Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2018 ~ М-494/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-1345/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи:         Сапрыкиной И.А.,

при секретаре:                 Сахаровой К.М.,

с участием:

истца Бунеевой Н.В.,

представителя ответчика ООО «Альфа - Плюс» по доверенности Нелезиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунеевой Надежды Васильевны к ООО «Альфа- Плюс» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к АО «Альфа Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Истец Бунеева Н.В. обратилась в суд с иском, указав, что 13.11.2017г. между нею и ООО «Альфа - Плюс» был заключен договор № П.С.05.11., предметом которого стало оказание истцу услуг, включенных в Программу (неотъемлемая часть договора) на основе инновационных технологий в фитнесе, использования спортивных тренажеров, развития и совершенствования физических качеств, повышения адаптационных и резервных сил организма. Общая цена услуг по договору составила 575360 руб., при этом заказчику предоставлена возможность приобрести и оплатить услуги одним из способов, в том числе, за счет привлечения кредитных средств. Так же было заключено дополнительное соглашение о скидке к Договору и окончательная стоимость услуг определена в размере 44000 руб. Данные услуги были оплачены истцом посредством использования кредитных средств, предоставленных АО «Альфа Банк».

    17.11.2017г. соглашением о расторжении договора на оказание услуг, договор № П.С.05.11. от 13.11.2017г. был расторгнут. В связи с расторжением договора, ответчик взял на себя обязательство в срок 10 банковских дней перечислить на счет заказчика №, открытый в АО «Альфа Банк» сумму, полученную в качестве оплаты услуг по договору в размере 44000 руб.

    Поскольку указанные денежные средства не были перечислены в установленный срок, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика ООО «Альфа плюс» денежные средства в размере 44000 руб., пени в размере 71280 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., кроме того, просит взыскать с ответчика АО «Альфа Банк» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а так же штраф в размере 25000 руб. судебные расходы в размере 3 000 руб.

    Впоследствии истцом Бунеевой Н.В., на основании ст. 39 ГПК РФ, исковые требований уточнены, просит взыскать с ответчика ООО «Альфа - Плюс» денежные средства в размере 44000 руб., пени, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф. Признать кредитный договор от 17111323003 ничтожным, взыскать с АО «Альфа Банк» компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф. Указанные уточненные требования приняты судом к производству.

В судебном заседании истец Бунеева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альфа - Плюс» по доверенности Нелезина К.Ю. не возражала против удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере 44000 руб. В остальной части заявленных истцом требований просила отказать. Кроме того, просит в случае взыскания неустойки, штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ.

        Представитель ответчика АО «Альфа банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят дело рассматривать в их отсутствие. Кроме того, представлен отзыв на исковое заявление.

    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

            Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

    Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

        согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

        В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

        В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

        В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

        На основании п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

              Согласно преамбуле к Закону от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение,

    государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, 13.11.2017г. между Бунеевой Н.В. и ООО «Альфа- Плюс» был заключен договор № П.С.05.11., предметом которого стало оказание истцу услуг, включенных в Программу (неотъемлемая часть договора) на основе инновационных технологий в фитнесе, использования спортивных тренажеров, развития и совершенствования физических качеств, повышения адаптационных и резервных сил организма. Общая цена услуг по договору составила 575360 руб., при этом заказчику предоставлена возможность приобрести и оплатить услуги одним из способов, в том числе, за счет привлечения кредитных средств. Так же было заключено дополнительное соглашение о скидке к Договору и окончательная стоимость услуг определена в размере 44000 руб.

    13.11.2017г. истец заключила с АО «Альфа банк» кредитный договор № FOLDKN10S17111323003 на сумму 44000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,99% годовых.

    Указанные денежные средства были зачислены на счет ответчика, что сторонами не оспаривается.

    В связи с поступившим от истца заявлением о намерении расторгнуть договор оказания услуг № П.С.05.11. от 13.11.2017г., 17.11.2017г. между Бунеевой Н.В. и АО «Альфа – Плюс» заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора. В связи с расторжением договора, ответчик взял на себя обязательство в срок 10 банковских дней перечислить на счет заказчика №, открытый в АО «Альфа Банк» сумму, полученную в качестве оплаты услуг по договору в размере 44000 руб.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные положения содержатся в ст. 782 ГК РФ.

Учитывая указанные выше нормы права, суд полагает, что в случае реализации потребителем указанного права договор считается расторгнутым, его расторжение в судебном порядке в этом случае не требуется. И договор может быть признан расторгнутым в связи с правомерным отказом покупателя от исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

    В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

    Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

                   Представитель ответчика, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 44000 руб.

            При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № П.С.05.11. от 13.11.2017г. в размере 44000 руб.

    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 172480 руб.

    При разрешении заявленных требований суд учитывает следующие:

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

                  Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, по соглашению от 17.11.2017г. о расторжении договора оказания услуг, денежные средства должны были быть перечислены истцу в течение 10 банковских дня, однако, до настоящего времени денежная сумма истцу не возвращена.

                    При таких обстоятельствах, требования истца в данной части обоснованны. При этом, суд принимает расчет представленный истцом, поскольку он арифметически верен, представителем ответчика не оспорен.

     Разрешая ходатайство представителя ООО «Альфа –Плюс» о применении при определении размера подлежащей взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Исходя из анализа действующего законодательства, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека/и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период допущенной просрочки, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопущения получения истцом неосновательного обогащения за счет ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, считает необходимым снизить ее размер до 15 000 руб.

                  Так же истцом заявлены требования по взысканию компенсации морального вреда, штрафа.

                  Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п.1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены. Денежные средства, уплаченные по договору до настоящего времени истцу не перечислены, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в установленный срок.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

С учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30500 руб. (44000+15000+2000*50%).

        Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 10 000 рублей.

    Кроме того, истцом заявлены требования о признании кредитного договора № FOLDKN10S17111323003 от 13.11.2017г., заключенного с АО «Альфа банк» ничтожным недействительным, по тем основаниям, что соглашением от 17.11.2017г. договор на оказание услуг, заключенный с ООО «Альфа- Плюс» был расторгнут, а кредитный договор заключен для оплаты услуг по указанному договору.

     При разрешении указанных требований, суд учитывает, следующее:

     согласно п ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

     В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 указанной статьи)

                   В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

                  Согласно ст. 450 ГПК РФ изменение и расторжении договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

                 Статьей 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенными, когда они изменились на столько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

                Как было установлено судом, между истцом и ответчиком ООО «Альфа – Плюс» 13.11.2017г. был заключен договор оказания услуг, на общую сумму, с учетом соглашения о скидке, 44000 руб., для оплаты которого заключен кредитный договор с АО «Альфа Банк».

                 При заключении кредитного договора истцом в АО «Альфа Банк» представлена анкета – заявление на получение потребительского кредита. 13.11.2017г. между истцом и АО «Альфа Банк» заключен кредитный договор № FOLDKN10S17111323003. Согласно индивидуальным условиям договора, банк предоставил истцу кредит в размере 44000 руб. сроком на 60 месяцев, с установленной процентной ставкой 29.99 % годовых.

                Денежная сумма предоставленная по кредитному договору была перечислена, на основании заявления заемщика ответчику ООО «Альфа – Плюс»

                  Факт подписания представленных ответчиком АО «Альфа Банк» документов, получения кредитных средств истцом не оспаривался.

При этом, доказательств нарушения Банком условий кредитного договора истцом не представлено.

Получение кредита на оплату услуг явилось правом истца, которым он воспользовался. Истец, получив денежные средства по кредитному договору, не лишился того, на что был вправе рассчитывать, поскольку все обязанности по кредитному договору банком были выполнены в полном объеме. Следовательно, оснований для расторжения договора, в связи с расторжением договора оказания услуг не имеется.

Исходя из положения ст. 309 ГК РФ должник не имеет права в одностороннем порядке отказаться от исполнения своего денежного обязательства перед кредитором и требовать расторжения неисполненного договора, т.е. не имеет права требовать прекращения неисполненного им денежного обязательства, обусловливая такое требование своими взаимоотношениями с третьими лицами.

Неисполнение ООО «Альфа-Плюс» обязательств перед истцом о возврате денежных средств в связи с расторжением договора оказания услуг не может являться основанием для признания кредитного договора недействительным или его расторжения.

                   При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора недействительным.

                  Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от требований о признании кредитного договора недействительным, то и в удовлетворении данных требований следует отказать.

             В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

            Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика ООО «Альфа – Плюс» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2030 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

                  Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Бунеевой Надежды Васильевны к ООО «Альфа- Плюс» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к АО «Альфа Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Альфа- Плюс» в пользу Бунеевой Надежды Васильевны денежные средства в размере 44000 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего: 71000 (семьдесят одна тысяча) руб.

        В остальной части исковое заявление отставить без удовлетворения.

               Взыскать ООО «Альфа - Плюс» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2030 (две тысячи триста) руб.

              В удовлетворении требований Бунеевой Надежды Васильевны к АО «Альфа Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                                 И.А.Сапрыкина

    Решение в окончательной форме принято 19.06.2018 года