Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1389/2011 (2-7731/2010;) ~ М-5821/2010 от 08.11.2010

Дело № 2 - 1389/2011

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                                  12 апреля 2010 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Тонких В.В.

с участием ответчика Лазукина В.В.

при секретаре Токаревой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Пермского филиала к , Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Пермского филиала о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. Свои требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю -МАРКА1-, регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности причинены механические повреждения.

Истцом владельцу транспортного средства -МАРКА1- выплачено страховое возмещение в размере причиненного ущерба -СУММА7-.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии представитель истца считает, , который управлял автомобилем -МАРКА2-, регистрационный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял , была застрахована в ОАО «СОГАЗ».

В судебное заседание представитель истца представил заявление, просит рассмотреть иск без его участия, на требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. В отзыве представитель страховой компании указала, что истцом нарушено правило подведомственности, т.к. требования к ОАО «СОГАЗ» должны быть предъявлены в арбитражный суд. Кроме того, не согласилась с размером страхового возмещения, т.к. часть страхового возмещения в размере -СУММА2-. выплачена второму потерпевшему в ДТП.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласился, считает виновным в ДТП водителя

Третьи лица и в судебное заседание не явились, извещались по последнему, известному суду адресу.

Суд, заслушав ответчика изучив материалы гражданского дела, гражданских дел № и №, материалы по ДТП, пришел к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ране рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 27 января 2010 года установлена вина ответчика в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. в нарушении пунктов 1.5, 8.1 ПДД при совершении маневра не уступил дорогу транспортному средству под управлением , движущемуся без изменения направления движения. Кроме того, нарушил требования п. 10.1 ПДД не принял мер к торможению вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль под управлением , который впоследствии столкнулся с автобусом на полосе встречного движения. В действия водителей и вины в ДТП не установлено. При рассмотрении гражданского дела по иску у мирового судьи принимали участия третье лицо по настоящему гражданскому делу и ответчик Решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 27 января 2010 года вступило в законную силу. Следовательно, обстоятельства установленные Решением мирового судьи от 27 января 2010 года обязательны для суда по настоящему гражданскому делу.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль -МАРКА1- принадлежащий ФИО1 под управлением получил механические повреждения.

Собранными по делу доказательствами (материалами гражданских дел), суд считает, что виновным в ДТП является водитель , который не выполнил требования Правил дорожного движения, а именно пункты 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД.

Вины водителя автомобиля -МАРКА1- и водителя автобуса -МАРКА2- в ДТП не установлено.

В результате ДТП автомобиль -МАРКА1- получил механические повреждения, ущерб составил -СУММА6-. Годные остатки автомобиля -МАРКА1- реализованы по цене -СУММА4-., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Между истцом и ФИО1 на момент ДТП был заключен договор страхования транспортного средства. На основании данного договора страхования и в соответствии с актом о страховом случае истец возместил владельцу автомобиля -МАРКА1- ущерб, причиненный в результате ДТП.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).             

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за его причинение.

Ответчик является лицом, причинившим вред, следовательно, возмещение ущерба должно быть возложено на него. При этом обязательная гражданская ответственность при использовании автомобиля -МАРКА2-, которым управлял ответчик , застрахована в ОАО «СОГАЗ» в лице филиала.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застраховано в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, на основании ст. 931 ГК РФ и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «СОГАЗ» обязано возместить вред в пределах страховой суммы. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ОАО «СОГАЗ» выплатила второму потерпевшему владельцу автобуса -МАРКА2- страховое возмещение в размере -СУММА2-. Иных доказательств по данному обстоятельству суду не представлено.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд считает, что с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию, с учетом собранных по делу доказательств, страховая сумма в счет возмещения ущерба в размере -СУММА9-. Остальная часть ущерба в размере -СУММА1-. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика При этом суд считает, что он не вышел за пределы заявленных требований, т.к. размер страхового возмещения и ущерба подлежащий взысканию с ответчиков был не верно рассчитан, без учета выплаченного страхового возмещения второму пострадавшему в результате ДТП.

Кроме того, с ответчиков согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца расходы, по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенной части требований, что составляет с ОАО «СОГАЗ» денежную сумму в размере -СУММА3-.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА5-., с ответчика ОАО «СОГАЗ» в размере -СУММА8-.

Иных доказательств по обстоятельствам установленным в судебном заседании сторонами суду не представлено.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялось.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Пермского филиала в пользу Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Пермского филиала страховое возмещение в размере -СУММА9-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-.

Взыскать с в пользу Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Пермского филиала материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере -СУММА1-.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Пермского филиала в доход Свердловского района г. Перми госпошлину в размере -СУММА8-.

Взыскать с в доход Свердловского района г. Перми госпошлину в размере -СУММА5-.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.

                 Судья                                                      В.В. Тонких