Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2015 ~ М-404/2015 от 18.02.2015

Дело №2-792/15

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         «22» апреля 2015г.                                                        г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего                           судьи Власовой О.В.

При секретаре                                                      Алферовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Беляева Д. А. на постановление судебного пристава-исполнителя,

                                              У С Т А Н О В И Л :

       Беляев Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя, указав, что по решению <суд> от 14.12.2012 Моисеенко Е.П. обязана снести за свой счет летнюю кухню, сарай, расположенные в границах его земельного участка № в СНТ «Театральный», и переместить туалет, расположенный на участке № от границ земельного участка № на 1 метр. Этим же решением он обязан за свой счет частично демонтировать возведенный им забор в местах заступа, разделяющий указанные участки. 02.08.2013 он обратился в ССП по Советскому району г.Новосибирска с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Производство было возбуждено, 27.06.2014 Моисеенко Е.П. вручено требование об исполнении судебного акта, но до настоящего времени должница не переместила туалет и не демонтировала фундамент кухни, расположенный на его (Беляева Д.А.) земельном участке №. 08.10.2014 исполнительное производство было окончено по основанию фактического исполнения требования исполнительного документа, с чем он не согласился и обратился в суд. По его жалобе решением Советского районного суда г.Новосибирска от 30.10.2014 постановление об окончании исполнительного производства от 08.10.2014 было отменено. 21.11.2014 он решение суда от 14.12.2012 выполнил. А когда по требованию судебного пристава-исполнителя явился в Службу судебных приставов, то получил новое постановление об окончании исполнительного производства от 26.12.2014 в отношении должника Моисеенко Е.П. С данным постановлением он не согласен, просит его отменить по тем основаниям, что ему не было вручено постановление о возбуждении вновь исполнительного производства; он не был привлечен к производству; ему отказали в ознакомлении с материалами исполнительных производств, по которым он является взыскателем и должником; 26.12.2014 он не был извещен о проведении исполнительных действий на своем участке, а судебный пристав-исполнитель и представитель должника Беркетов С.А. проникли туда без его ведома. Поскольку решение суда Моисеенко Е.П. не выполнила, использовать свой земельный участок по назначению он не может.

       В судебном заседании заявитель Беляев Д.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление об окончании исполнительного производства от 26.12.2014, поскольку судебное решение должником не исполнено.

       Заинтересованное лицо Моисеенко Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещалась по имеющемуся в материалах дела адресу, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представлено заявление. Ее представитель по доверенности Беркетов С.А. в судебном заседании против заявленного требования возражал по тем основаниям, что решение суда от 14.12.2012 ими исполнено. 19.04.2015 туалет он вообще убрал с участка. До окончания исполнительного производства туалет передвигал, но о том, что передвинуть нужно на 3 метра, узнал только при рассмотрении жалобы Беляева Д.А. Фундамента кухни на участке заявителя также нет, была кладка кирпича, но она тоже убрана. С тем, что Беляев Д.А. исполнил решение суда от 14.12.2012, он не согласен, поскольку заявитель натянул сетку-рабицу, захватив и их участок.

       В судебном заседании представитель отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска Аракелян С.А. с заявленным требованием также не согласился. Пояснил, что ОСП было возбуждено два исполнительных производства по исполнению решения Советского районного суда г.Новосибирска от 14.12.2012, по одному из которых Моисеенко Е.П. обязана передвинуть туалет и убрать кухню с участка Беляева Д.А. Этим производством занимался другой судебный пристав-исполнитель. По материалам исполнительного производства видно, что в присутствии понятых был составлен акт о фактическом исполнении судебного решения, после чего исполнительное производство окончено. В другом производстве в отношении Беляева Д.А. есть схема специалиста об установлении юридической границы между участками на местности и расположении строений. Поскольку в исполнительном листе не было указано, на какое расстояние следует передвинуть туалет, его просто передвинули и составили акт. Им осуществлен выезд на место, сделаны фотографии и установлено, что заявитель перенес забор ближе к туалету. Настаивал на том, что сам Беляев Д.А. решение суда от 14.12.2012 не исполнил.

       Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ» следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

       В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что вступившим в законную силу решением <суд> от 14.12.2012 Моисеенко Е.П. обязана снести за свой счет летнюю кухню, сарай, расположенные в границах земельного участка № <адрес>, переместить туалет, расположенный на участке №, от границ земельного участка №, а Беляев Д.А. за свой счет частично демонтировать возведенный им забор, разделяющий земельные участки № <адрес> и № <адрес>, в местах заступа от 0,15 м до 0,49 м на участок № согласно юридическим границам обоих участков. По заявлению взыскателя на основании поступившего исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска было возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного судебного решения в отношении должника Моисеенко Е.П. с присвоением ему номера №. Постановлением судебного пристава-исполнителя П.Ж.А. от 26.12.2014 производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Как видно из материалов исполнительного производства, 26.12.2014 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>», в ходе чего установлено, что должница снесла за свой счет летнюю кухню, сарай, расположенные в границах земельного участка №, переместила туалет, расположенный на участке №, от юридической границы участка №.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из положений приведенной выше нормы права, характера спорных правоотношений, по данной категории дел бремя доказывания законности принятых решений, совершенных действий (бездействия) лежит на должностном лице службы судебных приставов. Между тем, доказательств законности решения об окончании 26.12.2014 исполнительного производства, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, ОСП по Советскому району г.Новосибирска в материалы дела не представлено. Не имеется таких доказательств и в материалах исполнительного производства №, из которых следует, что после отмены в судебном порядке постановления об окончании исполнительного производства от 08.10.2014 судебным приставом-исполнителем был осуществлен осмотр участков № и № в <адрес>, по результатам чего составлен акт совершения исполнительных действий от 26.12.2014. Однако на основании чего судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о перемещении должником туалета от юридической границы участков, не понятно. В исполнительном производстве документов об определении юридической границы между участками на местности нет. Представление таких документов из другого исполнительного производства, где должником является Беляев Д.А., не допустимо, чему дана оценка в решении <суд> от 30.10.2014. И в ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороны к единому мнению по данному вопросу не пришли.

Более того, вывод об исполнении должником судебного акта в этой части сделан без учета расстояния, которое Моисеенко Е.П. необходимо было отступить от границы участков при размещении туалета, на что имеется указание в мотивировочной части решения суда от 14.12.2012, и чего в судебном заседании представитель должника Беркетов С.А. по существу не оспаривал, пояснив, что узнал об этом только при рассмотрении жалобы Беляева Д.А.

Не подтвержденным объективными доказательствами является и вывод о сносе должником летней кухни. Спорным остается вопрос о кладке кирпича под кухней, не убранной с участка Беляева Д.А.

Таким образом, оценивая законность постановления об окончании исполнительного производства на момент его вынесения, суд приходит к выводу о несоответствии принятого судебным приставом-исполнителем решения требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иные доводы жалобы Беляева Д.А. основанием для отмены указанного постановления не являются, а сами действия судебного пристава-исполнителя им не оспариваются. Заявитель настаивает на отмене постановления об окончании исполнительного производства от 26.12.2014, с чем суд соглашается.

Установленный ст.441 ГПК РФ срок подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен, поскольку постановление от 26.12.2014 получено им 10.02.2015 (л.д.11), а с заявлением в суд Беляев Д.А. обратился 18.02.2015 (л.д.3).

       Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л :

       Отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска от 26.12.2014 об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 14.12.2012, выданного <суд> по делу №, которым Моисеева Екатерина Павловна обязана снести за свой счет летнюю кухню, сарай, расположенные в границах земельного участка № <адрес> переместить туалет, расположенный на участке №36, от границ земельного участка №.

       Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Председательствующий:    /подпись/                                    Власова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.04.2015. Копия верна.

       Судья:                                                                                     Власова О.В.

       Секретарь:                                                                              Алферова А.Е.