Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2018 ~ М-214/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-334/2018

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

пос. Шексна                                   19 июня 2018 года

    Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Орловой С.В.,

с участием ответчика Козлова А.Ю.,

представителя администрации Шекснинского муниципального района Дороговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Вологодского отделения № 8638 к Козлову А.Ю., Козловой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                                     установил:

        публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Вологодского отделения № 8638 обратилось в суд с исковым заявлением к Козлову А.Ю., Козловой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска ПАО «Сбербанк России» указало, что между банком и ответчиками был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение объекта недвижимости в сумме 984 000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Кредит являлся целевым и выдавался на приобретение жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит <данные изъяты> условный номер №, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер: №, расположенных по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, созаемщики предоставили банку данные объекты недвижимости в залог в силу закона. В связи с нарушением ответчиками обязательства по возврату денежных средств и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец на основании письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ потребовал досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплату неустойки. Однако просроченная задолженность не была погашена в полном объеме. Ссылаясь на статьи 309-310, 334, 348, 809 - 811, 819 ГК РФ, ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Козловым А.Ю., Козловой С.В., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 715 386 рублей 66 коп., в том числе: неустойку за просроченные проценты в сумме 38 793 рубля 86 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 14 876 рублей 85 коп., просроченные проценты в размере 87 305 рублей 84 коп., просроченный основной долг в размере 574 410 рублей 11 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности Козлову А.Ю. и Козловой С.В. по ? доле каждому, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 320 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки имущества в размере 4 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 353 рубля 87 коп.,.

Представитель истца по доверенности Хоботов О.А. после окончательного уточнения заявленных исковых требований, просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Козловым А.Ю., Козловой С.В., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 732 661 рубль 22 коп., в том числе: неустойку за просроченные проценты в сумме 38 793 рубля 86 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 14 876 рублей 85 коп., просроченные проценты в размере 104 580 рублей 40 коп., просроченный основной долг в размере 574 410 рублей 11 коп., проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 574 410 рублей 11 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда по настоящему иску в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, условный номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит <данные изъяты>; и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности Козлову А.Ю. и Козловой С.В. по ? доле каждому, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке, которая составляет 320 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки имущества в размере 4 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 353 рубля 87 коп.

Определением Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты увеличенные исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения в законную силу, начисляемых на остаток основного долга.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, представитель истца по доверенности Хоботов А.О. ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, просил удовлетворить иск с учетом увеличенных исковых требований.

Ответчик Козлов А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, наличие задолженности по кредитному договору не оспаривал, просил не обращать взыскание на единственное жилье и земельный участок, применить ст. 333 ГК РФ, снизить начисленную неустойку как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, наличие задолженности объяснил материальными трудностями, связанными с необходимостью погашения задолженности по другим кредитным договорам и обращении взыскания по исполнительным листам на его заработную плату. Рыночную стоимость жилого дома и земельного участка согласно представленному отчету об оценке не оспаривал, высказал намерение ежемесячно вносить денежные средства по графику платежей №.

Ответчик Козлова С.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания судебной повесткой. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила суд исковое заявление с учетом уточнения рассмотреть в ее отсутствие, обязалась погашать задолженность по кредитному договору.

Представитель третьего лица - администрации Шекснинского муниципального района по доверенности Дорогова С.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, поскольку дом является единственных жильем семьи ответчиков, имеющих несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица – ГУ – Управление Пенсионного фонда в Шекснинском районе Вологодской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дело уведомлено надлежащим образом. Начальник Управления Пенсионного фонда в Шекснинском районе Хвиюзова О.Ю. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления, правовую позицию по делу изложила в отзыве, в котором указала, что объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога, приобретены ответчиками, в том числе с привлечением средств материнского капитала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Управлением ПФР в Шекснинском районе Козловой С.В был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, как лицу, имеющему право на дополнительные меры государственной поддержки. На основании заявления Козловой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами материнского капитала денежные средства в размере 397 894 рублей 93 коп. были перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Возражала относительно обращения взыскания на заложенное имущество, как приобретенное с использованием средств материнского капитала, в связи с тем, что это сделает невозможным оформление жилого дома и земельного участка в общую собственность, в том числе с определением долей несовершеннолетних детей,

Суд, заслушав ответчика Козлова А.Ю., представителя администрации Шекснинского муниципального района, изучив материалы, считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 819 Гражданского кодекса РФ определено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении, либо ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязательств, обеспеченных залогом.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» с заемщиками Козловым А.Ю., Козловой С.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в сумме 984 000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых на приобретение готового жилья- жилого 1-этажного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по выдаче кредита в размере 984 000 рублей ПАО «Сбербанк» выполнило путем перечисления указанной суммы на текущий счет Козлова А.Ю. согласно его заявлению и на основании распорядительной надписи филиала ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязались ежемесячно вносить аннуитентный платеж по графику платежей к кредитному договору №, согласно которому сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляла 11 339 рублей 07 коп, и включала в себя сумму по кредиту и проценты за пользование кредитом, начисленные за платежный месяц.

В силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитором для созаемщиков Козлова А.Ю. и Козловой С.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев) был установлен льготный период погашения кредита в виде отсрочки погашения основного долга и отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер которых составил <данные изъяты> % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Согласно принятому дополнительному соглашению график платежей от ДД.ММ.ГГГГ утратил свою юридическую силу, был принят новый график платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора №. Согласно графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляла на льготный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в максимальной сумме - 3 421 рубль 30 коп., а в последующем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в фиксированном размере - по 7 449 рублей 07 коп. ежемесячно.

На основании п. 10 индивидуальных условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору, созаемщики предоставили кредитору жилой дом и земельный участок в залог.

Закладная от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает право первоначального залогодержателя ПАО «Сбербанк» на предмет залога: жилой одноэтажный дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., инв. №, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и № об обремении права общей долевой собственности Козловой С.В. и Козлова А.Ю на земельный участок с кадастровым номером № и дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, на вышеуказанные объекты права - ипотеке в силу закона.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, в соответствии с п.3.3. общих условий кредитования, в виде неустойки (штраф, пени) в размере <данные изъяты> % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

В судебном заседании доказано и не оспаривается сторонами, что Козлов А.Ю., Козлова С.В. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, допуская неоднократные нарушения сроков платежей, предусмотренных графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ (последнее гашение кредита было произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей) ответчики не вносили ежемесячные платежи по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца, направленное в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора оставлено без ответа, просроченная задолженность не была погашена в полном объеме.

После предъявления иска в суд, ответчики произвели следующие выплаты по заключенному кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей. Данные платежи были учтены истцом при расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорен, судом проверен и признается правильным, поскольку составлен с учетом сумм, внесенных заемщиками в порядке исполнения обязательств по договору, исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом и неустойки.

Рассматривая ходатайство Козлова А.Ю. о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что суммы предъявленных к взысканию штрафных санкций являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки в размере за просроченные проценты в размере 38 793 рублей 86 коп и неустойки на просроченный основной долг в размере 14 876 рублей 85 коп. Козловым А.Ю. не представлено и материалы дела не содержат. Суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Суд считает, что в связи с нарушением ответчиками условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части срока погашения основного долга и начисленных процентов, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 732 661 рубль 22 коп., в том числе неустойка за просроченные проценты в сумме 38 793 рубля 86 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 14 876 рублей 85 коп., просроченные проценты в размере 104 580 рублей 40 коп., просроченный основной долг в размере 574 410 рублей 11 коп. Требования о расторжении кредитного договора основаны на законе и в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым, в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, ст. 813, пункта 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ с ответчиков также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 574 410 рублей 11 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда по настоящему иску в законную силу.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно положению ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичные требования установлены ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

Материалами дела подтверждено, что сумма неисполненного созаемщиками обязательства многократно превышает 5 процентов от стоимости предмета ипотеки и, учитывая, что ответчики до обращения с иском систематически (более 3 раз) допускали просрочки исполнения кредитного обязательства.

Рассматривая возражения представителей третьих лиц относительно обращения взыскания на недвижимое имущество, приобретенное за счет средств материнского капитала, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», подп. «ж» п. 13 «Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств «материнского капитала», возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Использование средств «материнского (семейного) капитала» на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», при этом данный Федеральный закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Данной нормой не предусмотрено, что использование средств «материнского (семейного) капитала» на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету оценщика ООО «Нобель – Аудит», рыночная стоимость жилого одноэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит <данные изъяты> и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 400 000 рублей.

Данный отчет ответчиками не оспорен, иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено.

Предусмотренная статьей 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ совокупность условий для признания допущенного ответчиком нарушения, обеспеченного залогом, незначительным не установлена и имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от его рыночной стоимости, то есть в размере 320 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с подачей искового заявления - расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 353 рубля 87 коп., а так же расходы на проведение оценки рыночной стоимости предмета ипотеки в размере 4 800 рублей, которые подтверждаются платежным поручением №, №, договором № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему.

Установлено, что ПАО «Сбербанк России» заявило требования о взыскании процентов на дату вступления решения суда в законную силу, то есть требования имущественного характера, не подлежащие оценке, которые в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной в размере 6 000 рублей. Данные требования, а также увеличенные исковые требования имущественного характера, предъявленные на ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены судом, однако госпошлина от увеличенных исковых требований истцом уплачена не была, в связи с чем подлежит довзысканию в доход местного бюджета с ответчиков.

Таким образом, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает довзыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в доход бюджета Шекснинского муниципального района в сумме 6 172 рубля 74 коп.

     Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Вологодского отделения № к Козлову А.Ю., Козловой С.В. удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.

             Взыскать солидарно с Козлова А.Ю., Козловой С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Вологодского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 732 661 рубль 22 коп., в том числе неустойку за просроченные проценты в сумме 38 793 рубля 86 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 14 876 рублей 85 коп., просроченные проценты в размере 104 580 рублей 40 коп., просроченный основной долг в размере 574 410 рублей 11 коп., в также расходы по государственной пошлине в сумме 16 353 рубля 87 коп., расходы на проведение оценки имущества в размере 4 800 рублей.

Взыскать с Козлова А.Ю., Козловой С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Вологодского отделения № проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> % годовых, начисляемых на остаток основного долга в размере 574 410 рублей 11 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ - по дату вступления настоящего решения в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Козлову А.Ю., Козловой С.В. по ? доле каждому

- жилой дом, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м., инв. №, лит. <данные изъяты>, 1-этажный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадасровый (условный) номер № принадлежащий на праве общей долевой собственности Козловой С.В. (1/2 доля в праве), Козлову А.Ю. (1/2 доля в праве) ;

-земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, принадлежащий на праве общей долевой собственности Козловой С.В. (1/2 доля в праве), Козлову А.Ю. (1/2 доля в праве)., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80 % от его рыночной стоимости согласно отчету об оценке, которая составляет 320 000 рублей.

Взыскать солидарно с Козлова А.Ю., Козловой С.В. в доход бюджета Шекснинского муниципального района государственную пошлину в сумме 6 172 рубля 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

                        Судья                                    Е.В. Шутова

                              Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.