Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8147/2018 ~ М-8034/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-8147\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Повагиной Д.В.

с участием помощника прокурора г. Благовещенска Пнева А.А.

с участием истца Германович В.Н., представителя ответчика Горяйновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Германович В. Н. к индивидуальному предпринимателю Цимбалист Л. М. об оспаривании увольнения, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Германович В.Н. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указала, что с 5 апреля 2017 года она работала у индивидуального предпринимателя Цимбалист Л.М. в должности пекаря-кондитера. Приказом № 05-к от 3 сентября 2018 года она была освобождена от занимаемой должности в связи с прекращением трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ). Копию настоящего приказа она получила письмом 4 сентября 2018 года. По настоящее время ей не выдана на руки трудовая книжка. Считает увольнение незаконным в связи с тем, что она не писала заявление об увольнении по собственному желанию. По вине ответчика она была незаконно лишена возможности трудиться и своевременно выполнять свои кредитные обязательства.

Просит суд признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе у индивидуального предпринимателя Цимбалист Л.М. в должности пекаря-кондитера с 3 сентября 2018 года, взыскать с ответчика средний заработок за время незаконного лишения ее возможности трудиться, а именно с 1 июня 2018 года по день восстановления на работе в сумме 60000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Истец в судебном заседании на иске настаивала, просила его удовлетворить, в обоснование привела те же доводы, что изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, настаивала на доводах, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым, 5 апреля 2017 года между Германович В.Н. и индивидуальным предпринимателем Цимбалист Л.М. был заключен трудовой договор № 11. На основании заявления о приеме на работу и приказа № 11-к от 5 апреля 2017 года Германович В.Н. была принята на работу старшим пекарем-кондитером в пекарню, расположенную по адресу: ***. Истец была ознакомлена с должностной инструкцией старшего пекаря-кондитера. В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу № 03-к от 1 января 2018 года истец была переведена на должность пекаря-кондитера. 1 января 2018 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору № 11 от 5 апреля 2017 года. Истец была ознакомлена с должностной инструкцией пекаря-кондитера. 20 августа 2018 года индивидуальному предпринимателю Цимбалист Л.М. поступило заявление от Германович В.Н. с просьбой уволить ее по собственному желанию. 3 сентября 2018 года на основании вышеуказанного заявления трудовой договор № 11 от 5 апреля 2017 года был расторгнут в соответствии с п. 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (приказ о прекращении трудового договора с работником № 05-к от 3 сентября 2018 года). 3 сентября 2018 года ценным письмом с описью вложения в адрес Германович В.Н. были направлены уведомление об увольнении № 2 от 3 сентября 2018 года и приказ об увольнении № 05-к от 3 сентября 2018 года, а так же уведомление о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие о направлении трудовой книжки по почте. До настоящего времени истец не обратилась в отдел кадров за трудовой книжкой. Считает, что со стороны ответчика не был нарушен порядок увольнения истца, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было написано ей собственноручно, уволена по истечении двух недель после даты написания заявления об увольнении по собственному желанию.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абз.1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между ними спора по поводу законности увольнения истца с должности пекаря-кондитера на основании приказа № 05-к от 3 сентября 2018 года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Наличие трудовых отношений сторонами не оспаривается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11 октября 2018 года, Цимбалист Л.М. является действующим индивидуальным предпринимателем с 21 июня 2016 года, ОГРНИП 316280100066450 присвоен 21 июня 2016 года.

Приказ № 05-к от 3 сентября 2018 года о прекращении трудового договора с Германович В.Н. издан уполномоченным лицом – директором Цимбалист Л.М.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что заявление об увольнении по собственному желанию она писала в январе 2018 года без указания даты увольнения. Таким образом, поскольку ее увольнение 3 сентября 2018 года не является добровольным волеизъявлением, просит признать его незаконным.

Проверяя законность данного увольнения, суд приходит к следующему.

Принцип свободы труда предполагает не только свободное (по усмотрению работника) вступление в трудовые правоотношения посредством заключения трудового договора, но и свободное их прекращение (расторжение трудового договора). Данный конституционный принцип реализуется в нормах, указанных в ст. 80 ТК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Увольнение по инициативе работника в качестве основания расторжения трудового договора указано в п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с которым одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу указанной нормы закона расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо, если расторжение трудового договора по указанному основанию является инициативой работника, подача заявления является его добровольным волеизъявлением, направленным на прекращение трудовых отношений, а не по принуждению работодателя.

При таком положении юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего дела являются: наличие волеизъявления работника, направленного на расторжение трудового договора по собственной инициативе, а также добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственной инициативе.

В судебном заседании выяснялись обстоятельства написания и подачи истцом ответчику заявления об увольнении по собственному желанию.

Из материалов дела усматривается, что истец 20 августа 2018 года обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Истец в судебном заседании пояснила, что представленное в материалах дела заявление об увольнении по собственному желанию от 20 августа 2018 года было подписано ей в январе 2018 года без указания даты. Настоящее заявление она не отзывала.

При всестороннем, полном и объективном выяснении действительных обстоятельств дела, на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и объективных доказательств доводов истца о написании ей заявления об увольнении по собственному желанию в январе 2018 года без указания даты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая вопрос соблюдения работодателем порядка увольнения истца, установленного ст. 80 ТК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судом установлено, что в своем заявлении об увольнении по собственному желанию от 20 августа 2018 года, Германович В.Н. не указала дату ее увольнения. Течение двухнедельного срока началось на следующий день – 21 августа 2018 года, соответственно, последним днем данного срока, являющимся днем прекращения трудового договора, является 3 сентября 2018 года. Поскольку до истечения данного срока истец не отзывала заявление об увольнении, работодатель издал приказ об увольнении истца № 05-к от 3 сентября 2018 года.

Таким образом, судом установлено наличие волеизъявления Германович В.Н., направленное на расторжение трудового договора по собственной инициативе, выраженного в письменном заявлении истца об увольнении по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца 3 сентября 2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено работодателем в соответствии с установленным трудовым законодательством порядком.

Поскольку судом установлено, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по рассматриваемому основанию, и им был соблюден порядок увольнения, увольнение Германович В.Н. является законным.

Из содержания ст. 394 ТК РФ следует, что основанием для восстановления работника на работе, взыскания оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является признание органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, увольнения незаконным.

Поскольку увольнение Германович В.Н. признано законным и обоснованным, оснований для восстановления ее на работе не имеется, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Германович В. Н. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Цимбалист Л. М. об оспаривании увольнения, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 17 октября 2018 года.

Судья Н.Н. Матюханова