Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-183/2015 от 18.02.2015

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2015 года г. Раменское МО

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием представителя по доверенности ФИО3, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «<...>» ФИО1 на постановление <номер> начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.6 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО2 от <дата> ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.6 ч.2 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Установлено, что <дата> на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер> общей площадью <...> кв.м., расположенному в <адрес>, в результате проведенной экспертизы ФГБУ «<...>» (экспертное заключение <номер> от <дата>) выявлены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в порче земли на площади <...> кв.м в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды отходами производства и потребления, чем нарушена ст.13 Земельного закона РФ от 25.10.2001 года №136- ФЗ.

Генеральный директор ООО «<...>» ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, которое просит отменить как незаконное по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением требований законодательства, а именно в нарушение ст.26.2 КоАП РФ не установлены наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административное ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Законный представитель ООО «<...>» не был уведомлен надлежащим образом о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, существенно были нарушены его процессуальные права, а в протоколе об административном правонарушении в нарушение ст.28.2 ч.2 КоАП РФ, не указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела, что является основанием для признания протокола недействительным и исключает его из числа доказательств по административному делу. Также при составлении протокола об административном правонарушении не была предоставлена возможность ознакомления с его содержанием, дать свои объяснения и замечания, и не разъяснены права и обязанности. Считает, что протокол был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в нарушение ст.28.2 ч.4.1 КоАП РФ, поскольку у ФИО5, не была оформлена надлежащим образом доверенность на представление интересов ООО «<...>», а именно не было специально оговорено полномочие по участию в производстве по конкретному административному делу. Указанные факты исключают виновность ООО «<...>» во вмененном административном правонарушении, в связи с чем, просит постановление <номер> признать незаконным.

Представитель ООО «<...>» ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд указанное постановление от <дата> отменить. Также показала, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение №75, где эксперты не предупреждены об ответственности, проведена не поданному делу, а также отсутствует протокол осмотра от <дата>, ссылка на который имеется в фототаблице.

Допрошенный в судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям по доверенности ФИО4 в качестве свидетеля показала, что протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> составлен в присутствии представителя ООО «<...>» ФИО5 на основании доверенности, по которой ФИО5 имел все необходимые полномочия представлять интересы ООО «<...>». Уведомление о рассмотрении указанного дела было вручено <дата> представителю по доверенности ФИО3 и <дата> представителю ФИО5, что подтверждает надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности. Также показал, что действительно экспертиза была проведена по делу об административном правонарушении <номер>, в результате которой были выявлены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в порче земли на площади <...> кв.м., в связи с чем, было возбуждено дело об административном правонарушении <номер>. По данному делу экспертиза не проводилась, эксперты об ответственности не предупреждались, осмотра места совершения административного правонарушения так же не было, поскольку протокол осмотра места совершения административного правонарушения был составлен по делу <номер>. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, каких-либо процессуальных нарушений не имеется, поскольку данное дело производное от дела <номер>.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене и возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, заключениями эксперта. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как установлено судом, в нарушении требований ст.26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении <номер> в отношении ООО «<...>» не назначалась, определение о назначении такой экспертизы не выносилось, а имеющееся в материалах данного дела экспертное заключение <номер> проведено по иному делу <номер>.

Согласно ст.28.1.1 ч.8 КоАП РФ в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при производстве осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Из имеющейся в материалах дела фототаблицы, составленной главным государственным инспектором ФИО6 следует, что она является приложением к протоколу осмотра от <дата>, который в материалах данного дела об административном правонарушении отсутствует.

Таким образом, дело об административном правонарушении <номер> в отношении ООО «<...>» рассмотрено при наличии экспертного заключения по иному делу об административном правонарушении, а также при отсутствии протокола осмотра места совершения административного правонарушения, ссылка на который имеется в фототаблице, чем существенно нарушены требования закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <номер> начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО2 от <дата> в отношении ООО «<...>» - отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям.

Решение может быть обжаловано в Московский областной су в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья: