Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4087/2021 (2-14142/2020;) от 11.12.2020

копия

2-4087/2021

24RS0048-01-2019-016486-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года                         г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой T.Л.,

при секретаре Погорельченко В.Д.,

с участием ответчика Садовниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Росток» к Садовниковой (Лесиной) ФИО22, Симиренко ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

КГБУ СО СРЦН «Росток» обратилось в суд с иском к Лесиной В.А., Симиренко С.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Требования мотивированы тем, что на основании трудовых договоров Лесина В.А., Симиренко С.В. состояли в трудовых отношениях с КГБУ СО СРЦН «Росток», Лесина В.А. работала в должности главного бухгалтера, Симиренко С.В. в должности бухгалтера 2-ой категории. По результатам проведенной в 2019 году КРО ФСС России проверки установлена переплата пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работников КГБУ СО СРЦН «Росток» в общем размере 169 985,31 руб., а именно: ФИО6 в размере 122 008,39 руб., ФИО7 в размере 8 561,11 руб., ФИО8 в размере 39 282,08 руб., ФИО9 в размере 133,73 руб. В целях установления причин переплаты была назначена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что расчет ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляла бухгалтер 2 категории Симиренко С.В., контроль за правильностью начисления заработной платы сотрудников Учреждения осуществляла главный бухгалтер Лесина Т.А. Полагает, что в результате действий ответчика Учреждению причинен ущерб на сумму 169 985,31 руб., который подлежит возмещению ответчиками в размере среднего месячного заработка.

Просит взыскать с Лесиной Т.А. в возмещение ущерба 38 235,13 руб., с Симиренко С.В. – 15 797,68 руб.

Ответчик Садовникова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие своей вины, нарушения ответчиком порядка привлечения ее к ответственности, поскольку объяснение причин возникновения ущерба от нее затребовано не было. Кроме того полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, последствия которого просила применить в иске к ней отказать.

В судебное заседание представитель истца КГБУ СО СРЦН «Росток», ответчик Семиренко С.В., представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Красноярском крае, ГУ КРО ФСС РФ, УПФР (ГУ) в Советском районе г. Красноярска (межрайонное), извещенные надлежащим образом и в срок, не явились, причины неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем и учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Симиренко С.В. была принята на основную работу к КГБУ СО СРЦН «Росток» на должность бухгалтера 2-й категории с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на неопределенный срок.

По условиям раздела 4 трудового договора работнику установлен оклад в размере 3 480 руб., а также районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%.

В соответствии с условиями раздела 2 трудового договора Симиренко С.В. обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, в том числе производить начисление заработных плат работникам учреждения, осуществлять контроль за расходованием фонда оплаты труда; производить начисления и перечисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, заработных плат рабочих и служащих, других выплат и платежей; бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно п. 7.1 трудового договора работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КГБУ СО СРЦН «Росток» и Лесиной (после перемены фамилии Садовниковой) В.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя была принята на работу в КГБУ СО СРЦН «Росток» на должность экономиста с ДД.ММ.ГГГГ; на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. При этом работник обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, в частности контролировать правильность начисления заработной платы сотрудников учреждения, соблюдение кассовой дисциплины (п. 1). Пунктом 24 трудового договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации, работник несет ответственность.

Как следует из содержания искового заявления действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2 было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Садовниковой (Лесиной) В.А. - ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенной ГУ КРО ФСС РФ Филиал № в марте 2019 года проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ плательщиком страховых взносов КГБУ СО СРЦН «Росток», были выявлены нарушения, выразившиеся в занижении базы для начисления страховых взносов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169 985,31 руб., сумма неуплаченных страховых взносов составила 4 929,57 руб. Кроме того в проверяемом периоде страхователем произведена расходы на выплату пособий по уходу за ребенком с нарушением требований действующего законодательства, так переплата пособия получателем ФИО6 по уходу за первым ребенком составила 122 008,39 руб., ФИО7 в по уходу за первым ребенком - 8 561,11 руб., ФИО8 по уходу за вторым ребенком - 39 282,08 руб., ФИО9 по уходу за первым ребенком - 133,73 руб. Общая сумма расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенная страхователем с нарушением составила 169 985,31 руб.

В связи с допущенными нарушениями решением ГУ КРО ФСС РФ Филиал № от ДД.ММ.ГГГГ №осс КГБУ СО СРЦН «Росток» привлечено к ответственности в виде штрафа, начислении пени.

Для установления лиц, виновных в допущении приведенных нарушений, приказом директора КГБУ СО СРЦН «Росток» № от ДД.ММ.ГГГГ назначено служебное расследование, создана комиссия в составе заместителя главного бухгалтера ФИО12, специалиста по кадрам ФИО13, юрисконсульта ФИО14

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расследования, комиссией установлен факт переплаты пособия по уходу за ребенком в 2016 году в размере 169 985,31 руб., в том числе ФИО6 в сумме 122 008,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 - 8 561,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 - 39 282,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 - 133,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом комиссия пришла к выводу, что переплата пособия возникла в результате неверного расчета ежемесячного пособия по уходу за ребенком по вине работников: бухгалтера 2 категории Симиренко С.В., непосредственного производившей начисление пособия, Садовниковой (Лесиной) В.А., которая являясь главным бухгалтером до ДД.ММ.ГГГГ, не проконтролировала правильность начисления заработной платы сотрудникам, соблюдение кассовой дисциплины, и главного бухгалтера ФИО15, работающей в должности с ДД.ММ.ГГГГ.; указано, что допущенные ФИО15 ошибки в расчете пособий были своевременно устранены.

Также из содержания акта усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности главного бухгалтера исполнял ФИО16 Обстоятельства переплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в 2016 году были выявлены главным бухгалтером ФИО15 при составлении отчета за 2016 год, ошибка в начислении была устранена, и с 2017 года пособие выплачивалось в размере, соответствующем верному расчету.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности. Должности бухгалтера и главного бухгалтера данный Перечень не содержит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных КГБУ СО СРЦН «Росток» исковых требований, поскольку истцом нарушены положения Трудового кодекса Российской Федерации о порядке привлечения работника к материальной ответственности.

При этом суд исходит из того, что, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с Садовниковой (Лесиной) В.А., Симиренко С.В. работодателем КГБУ СО СРЦН «Росток» заключены не были; трудовой договор, локальные акты работодателя положений о полной индивидуальной материальной ответственности главного бухгалтера, бухгалтера, не содержат, что сторона истца в ходе судебного разбирательства не отрицала; проверка была проведена после увольнения ответчиков с работы; письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба, у ответчиков не отбирались; доказательств определения размера причиненного ущерба отдельно по каждому работнику с учетом периода его работы в 2016 году, ознакомления ответчиков с результатами проведенной комиссией работодателя проверки, в материалы дела истцом представлено не было, следовательно, не установлены прямой действительный ущерб у работодателя, противоправность поведения работников, причинная связь между действиями, бездействием ответчиком и причиненным ущербом, вина ответчиков в причинении ущерба, что исключает возможность взыскания с Садовниковой (Лесиной) В.А., Симиренко С.В. ущерба и в пределах их среднего месячного заработка.

Кроме того ответчик Садовникова В.А., представив письменные возражения по существу предъявленных к ней исковых требований, также заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, разрешая которое суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

По смыслу ч. 3 ст. 392 ТК РФ днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Как следует из материалов дела, факт переплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в 2016 году был выявлен главным бухгалтером ФИО15 при составлении отчета за 2016 год, т.е. не позднее января 2017 года; с исковым заявлением к Садовниковой (Лесиной) В.А. КГБУ СО СРЦН «Росток» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представил.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ не усматривает суд и правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Росток» к Садовниковой (Лесиной) ФИО24, Симиренко ФИО25 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий                  Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2021

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова