Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4347/2016 ~ М-3657/2016 от 05.07.2016

№ 2-4347/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина ФИО6 к ИП Куклин ФИО7 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства организовать и произвести строительные работы на земельном участке истца, согласно приложениям к договору. Истец полностью оплатил услуги ответчика на общую сумму 11011612 руб. Ответчик произвел работы по возведению фундамента на сумму 151000 руб. также ответчиком были начаты работы по возведению сруба, однако, вскоре работы прекратились. На неоднократные устные и письменные обращения истца ответчик не реагирует, строительные работы не ведутся с февраля 2016 года. Итсец просит расторгнуть договор с ответчиком и взыскать с него денежные средства, внесенные по договору в сумме 860612,10 руб., неустойку в сумме 120000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. (л.д.3-5).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил изложенное, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок, а также на эффективное средство правовой защиты.

Данное положение Конвенции, согласуясь с предусмотренным ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон и установленным в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом диспозитивности во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предполагающей свободу определения лицами, участвующими в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и их усмотрение при использовании предоставленными им процессуальными средствами защиты, предопределяет, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возвращены ответчиком, и другие документы). Помимо общего правила распределения обязанности по доказыванию выделяются и специальные. Обязанность доказывания может быть законодателем переложена на одну из сторон. При этом необходимо иметь в виду, что в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", когда Закон допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с положениями ст. 740 по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 730 к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Поскольку ответчик занимается предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу о том, что к правоотношения сторон урегулированы, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Установлено, что в счет исполнения обязательств по оплате истец внес 1011 612, 10 рублей (л.д. 6-26), тогда как встречные обязательства подрядчиком были выполнены ненадлежащим образом. Так, материалами дела подтверждается, что в согласованный сторонами срок – ДД.ММ.ГГГГ работы не были выполнены в полном объеме, результат работ не был передан заказчику, доказательств подтверждающих окончание работ и готовность результата работ для передачи, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы в случае, когда исполнитель нарушил сроки выполнения работы, требование истца о расторжении договора подряда является обоснованным, ответчик выводы суда не оспорил.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

Как установлено п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в согласованный в договоре подряда срок – ДД.ММ.ГГГГ работы не были выполнены, допущена просрочка, что является основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки.

С учетом заявленного истцом требования о расторжении договора период просрочки определяется с 01 марта 2016 года по 29.06.2016 года (на дату, указанную истцом в иске), что составляет - 120 дней. Таким образом, в соответствии с порядок, установленным Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка подлежит определению следующим образом: 860612,10 (цена не выполненной работы, за минусом 151000 руб.) x 3% x 120 (дни просрочки), что составляет – 3098203,56 рублей. Истцом размер неустойки заявлен как – 120 000 рублей.

Размер неустойки подлежащей взысканию с исполнителя, подлежит определению с учетом требований ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым определено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, а также требований ст. 196 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании неустойки в сумме 120000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, не приведены мотивов, по которым он полагает, что неустойка не является соразмерной допущенному нарушению прав потребителя, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец неоднократно устно обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств. В материалы дела также представлена электронная переписка сторон, из содержания которой следует, что истец постоянно на протяжении нескольких месяцев требовал от ответчика исполнения принятых на себя обязательств. Изложенное указывает на то, что ответчик требования потребителя в добровольном порядке не исполнил. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 490306,05 руб. ((860612,10+120000)х50%).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, длительность не исполнения обязательств, исходя из принципа разумности, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда в заявленной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 13306 руб. ((860612,10+120000)-200000)х1%+5200+300).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Куклин ФИО8 и Гущиным ФИО9.

Взыскать с ИП Куклин ФИО10 в пользу Гущина ФИО11 денежные средства, внесенные по договору в сумме 860612,10 руб., неустойку в сумме 120000 руб., штраф в сумме 490306,05 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., а всего: 1485 918,15 руб. (один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч девятьсот восемнадцать рублей пятнадцать копеек).

Взыскать с ИП Куклин ФИО12 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13306 руб. (тринадцать тысяч триста шесть рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2016 года.