Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3707/2018 ~ М-3186/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-3707/18

строка № 152г

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«27» сентября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачева Олега Игоревича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда,

установил:

Толкачев О.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 124500,50 рублей, расходов на оплату оценки в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, ссылаясь на то, что 07.03.2017 у <адрес> по вине водителя Саратовского Н.В., управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Поскольку в данном ДТП одному из участников был причинен вред здоровью, истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд, представив заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Истец Толкачев О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. в судебном заседании против исковых требований возражал, и пояснил, что страховое возмещение было выплачено истцу в неоспоримой части, истец не исполнил своей обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику; ответчик возместил истцу расходы на проведение оценки в размере 7200 рублей; просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, снизить размер штрафа согласно ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Саратовский Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 у дома №64 по ул.Дорожная г.Бутурлиновка Воронежской области водитель Саратовский Н.В., управлявший автомобилем №, в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем №, под управлением ФИО1 В результате ДТП водителю ФИО1 был причинен лёгкий вред здоровью, автомобили получили технические повреждения (л.д.7,8).

Постановлением от 07.03.2017 водитель Саратовский Н.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.9).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 29.03.2017 Саратовский Н.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.12-14).

Постановлением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 01.06.2017, вступившим в законную силу, Саратовский Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ (л.д.15-17).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя Саратовского Н.В. находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Саратовского Н.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается сведениями сайта РСА (л.д.74) и ответчиком не оспаривалось; гражданская ответственность собственника автомобиля Хендай Акцент - в СПАО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.21).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в котором указал, что техническое состояние автомобиля исключает его передвижение, что подтверждается копией заявления (л.д.22), чека (л.д.23), копией акта приема-передачи документов (л.д.65).

11.05.2017 ответчик выслал в адрес истца сообщение о предоставлении на осмотр поврежденного автомобиля (л.д.25) и направление на независимую техническую экспертизу, в котором указал три варианта места и времени осмотра: 07.03.2017 – по адресу: <адрес>; 17.05.2017 – в 14.00 час. по адресу: <адрес>; 24.05.2017 – в 14.00 час. по адресу: <адрес>-Б (л.д.26). Кроме того, ответчик направил истцу уведомление об отсутствующих документах, предусмотренных п.3.10 и п.4.13, 4.14 Правил ОСАГО: надлежаще заверенной копии документа, удостоверяющего личность и результате медицинского освидетельствования на водителей-участников ДТП (л.д.78, 79).

29.05.2017 ответчик направил в адрес истца сообщение о приостановлении выплаты страхового возмещения, указав, что ввиду не исполнения истцом обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными истцом убытками и обстоятельствами ДТП, определить их размер (л.д.28).

15.11.2018 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату оценки (л.д.29,30).

Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, 27.11.2018 направил истцу письменный отказ в удовлетворении претензии, указав, что позиция ответчика, изложенная в письмах от 11.05.2017, от 29.05.2017 остается неизменной (л.д.51, 108, 109).

17.08.2018 ответчик с учетом рецензии ООО «НИК» на экспертное заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 185-17/3 от 11.10.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (л.д.110-112) и на основании экспертного заключения ООО «НИК» № 524-75-3237191/17-1 от 23.11.2017 (л.д.113-125) произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 80800 рублей и возместил расходы на оплату оценки в размере 7210 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.168), копией платежного поручения (л.д.169).

Считая своё право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился в суд, представив экспертное заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 185-17/3 от 11.10.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 124 500 рублей (л.д.32-49), за составление заключения истцом уплачено 7000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.50).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Согласно заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 60523 от 04.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учётом износа на момент ДТП (07.03.2017), исходя из материалов дела в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России, составляет 107100 рублей (л.д.142-161).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает факт наступления страхового возмещения доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, установленной в размере 107 100 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 185-17/3 от 11.10.2017 суд не принимает во внимание в качестве доказательств размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку выводы данного заключения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются выводами судебной экспертизы, эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности.

На основании изложенного, учитывая произведенную ответчиком ранее выплату страхового возмещения, суд полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 26300 (107100 – 80800) рублей и требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.81 Постановления Пленума № 58).

В силу п.84 Постановления Пленума № 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в котором указал, что техническое состояние автомобиля исключает его передвижение, (л.д.22, 23, 65). 11.05.2017 ответчик выслал в адрес истца сообщение о предоставлении на осмотр поврежденного автомобиля (л.д.25) и направление на независимую техническую экспертизу (л.д.78, 79). 29.05.2017 ответчик направил в адрес истца сообщение о приостановлении выплаты страхового возмещения (л.д.28). 15.11.2018 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату оценки (л.д.29,30). Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, 27.11.2018 направил истцу письменный отказ в удовлетворении претензии (л.д.51, 108, 109).

17.08.2018 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 80800 рублей и возместил расходы на оплату оценки в размере 7210 рублей (л.д.168,169).

В ходе судебного разбирательства ответчик в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, ссылался на неисполнение истцом обязанности по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного автомобиля и в качестве доказательств данного обстоятельства представил копию направления на независимую техническую экспертизу, в котором было указано три варианта места и времени осмотра: 07.03.2017 – по адресу: <адрес>; 17.05.2017 – в 14.00 час. по адресу: <адрес>; 24.05.2017 – в 14.00 час. по адресу: <адрес>-Б (л.д.26), а также копию акта осмотра ТС от 24.05.2017, из которого следует, что в 14.00 час. по адресу: <адрес>-Б истцом не был представлен на осмотр поврежденный автомобиль (л.д.80).

Однако из материалов дела следует, что истец при обращении к ответчику в заявлении о выплате страхового возмещения от 03.05.2017 указал, что автомобиль № находится по адресу: <адрес> техническое состояние автомобиля исключает возможность его передвижения (л.д.22).

Таким образом, осмотр поврежденного автомобиля истца мог состояться только по данному адресу, но ответчик не представил доказательств того, что истец в указанное в направлении на проведение независимой технической экспертизы время по данному адресу не представил свой автомобиль на осмотр.

Напротив, из копии акта осмотра ТС ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 17.05.2017 следует, что 17.05.2017 в период с 14.00 до 14.30 по адресу: <адрес> осмотр транспортного средства - автомобиля №, на основании направления на проведение независимой технической экспертизы СПАО «Ингосстрах» не состоялся по причине неявки представителя ООО «Группа содействия Дельта» (л.д.27). Доказательств, что ответчик присутствовал на осмотре 17.05.2017 по месту нахождения поврежденного имущества, либо в иную дату, суду не представлено.

Согласно ст. 12 Закона, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему документов в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку истец указал в заявлении о невозможности передвижения автомобиля, но ответчик не прибыл для осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля, с учётом изложенного доводы ответчика о том, что истец не исполнил обязанность по предоставлению на осмотр поврежденного автомобиля не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения и судом был установлен размер его недоплаты (26300 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 150 рублей (26 300/2).

Ответчик просил о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательства не исполнялось, произведенную ответчиком выплату, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, считает необходимым снизить размер штрафа до 8 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату оценки в размере 7000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик 17.08.2018 произвел истцу возмещение расходов на оплату оценки в размере 7210 рублей на основании экспертного заключения ООО «Оценка и консалтинг» от 30.11.2017 (л.д.129-138), что подтверждается копией страхового акта (л.д.168) и платежного поручения (л.д.169).

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

На основании ч.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п.5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку ответчик произвел доплату страхового возмещения на основании представленной истцом оценки, возместил стоимость оценки (7210 рублей) на основании среднерыночных цен в регионе, суд считает, расходы на оплату оценки не подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1289 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Толкачева Олега Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Толкачева Олега Игоревича страховое возмещение в размере 26 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 8000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1289 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 02.10.2018.