Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2013 ~ М-503/2013 от 07.08.2013

Дело №2-558/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск                                                                    17 сентября 2013 года           

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Фёдорова С.И.,

с участием истца Чумак Т.В., ответчика Мищенко А.Н.,

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чумак Т.В. к Мищенко А.Н. - об истребовании домовой книги на жилой дом <адрес>, а в случае её утраты возложении обязанности по восстановлению домовой книги,

У С Т А Н О В И Л:

ссылаясь на обстоятельства удержания ответчиком домовой книги на жилой дом, принадлежащий сторонам и третьим лицам на праве общей долевой собственности, Чумак Т.В. обратилась в суд с указанными выше требованиями. В обоснование иска указала, что в декабре 2009 года она передала ответчику домовую книгу. В настоящее время ей необходима книга для проведения регистрационных действий, но ответчик отказывается предоставить книгу.

В судебном заседании истец Чумак Т.В. заявленные требования поддержала по доводам иска. В подтверждение сослалась на показания свидетелей, допрошенных по её ходатайству.

Ответчик Мищенко А.Н. иск не признал и пояснил, что у него нет домовой книги.

Третье лицо Сычёв Б.И. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель 3-го лица Сычёва Б.И. - Сычёва Л.Л. и третье лицо Уваров В.Н. в судебное заседание не прибыли. Суд рассмотрел дело в отношении них по правилам ст.167 ГПК РФ.

Свидетель Чумак Г.В. пояснил, что он является мужем истца и соседом ответчика. В 2009 году его дочь меняла паспорт и взяла у жены ответчика домовую книгу. После посещения миграционной службы, он возвратил домовую книгу ответчику по требованию последнего, т.к. тот настаивал на её возврате. Домовая книга всегда находилась в семье ответчика.

Свидетель Н.Н. показал, что он состоит на регистрационном учёте в квартире ответчика, который приходится ему братом. В 2010 году ему необходимо было поменять паспорт, и он обратился к брату за домовой книгой. Тот ответил ему отказом.

В дело представлены документы: письмо прокурора Семикаракорского района № от 4.06.2012г.; письмо Межрайонного отдела в г.Семикаракорске УФМС России по Ростовской области (далее-УФМС) № от 11.11.2011г.; письма УФМС № от 22.08.2013г., № от 5.09.2013г.; № от 1.08.2013г., № от 11.09.2013г.; письмо Департамента социальной защиты населения Администрации Семикаракорского района (далее-ДСЗН) № от 13.09.2013г.; письмо Администрации Семикаракорского городского поселения (далее-Администрация) № от 12.09.2013г.; письмо МУП БТИ № от 26.08.2013г.; выписка ЕГРП от 21.08.2013г.; договоры купли-продажи долей в доме № по <адрес> от 24 и 30 марта 1993 года; решение Семикаракорского райсуда от 3.08.2006г.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд нашёл установленным следующее.

Жилой дом №, расположенный по <адрес>, состоит из четырёх квартир и находится общедолевой собственности истца Чумак Т.В., ответчика Мищенко А.Н., а также третьих лиц Сычёва Б.И. и Уварова В.Н. (у каждого по 1/4 доле в праве). Указанные факты следуют из договоров купли-продажи от 24 и 30 марта 1993 года (33, 36), выписки ЕГРП от 21 августа 2013 года (л.д.37), решения Семикаракорского районного суда от 3 августа 2006 года (л.д.34).

Между истцом, третьими лицами с одной стороны и ответчиком с другой стороны сложились конфликтные отношения. Это обстоятельство суд находит установленным в силу пояснений сторон в судебном заседании.

Домовая книга на жилой дом № по <адрес> отсутствует с декабря 2009 года и её местонахождение неизвестно. Данный факт суд полагает установленным на основании утверждения истца и переписки ответчика Мищенко А.Н. с прокуратурой Семикаракорского района и УФМС.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В рамках настоящего спора истец обязан был доказать наличие домовой книги во владении ответчика, либо утрату им этой книги, а также неправомерное её удержание.

Анализ представленных сторонами доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности этого обстоятельства.

Показания свидетелей о передаче домовой книги ответчику в декабре 2009 года нельзя признать достаточным подтверждением заявленных требований. Во-первых, за истекший период прошло много времени, домовая книга могла быть передана во владение иных собственников, в том числе третьих лиц по настоящему делу. Во-вторых, конфликтные отношения ответчика с остальными сособственниками дома позволяют поставить под сомнение показания свидетелей.

К подтверждению этого вывода суд относит письма Администрации УФМС, ДСЗН, т.е. тех органов, в которые домовая книга могла быть представлена. Из информаций указанных организаций следует, что ответчик домовую книгу не представлял.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил достоверных доказательств, свидетельствующих об удержании ответчиком спорной книги, либо об утрате им этой книги.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске Чумак Т.В. к Мищенко А.Н. - об истребовании домовой книги на жилой дом № по <адрес>, а в случае её утраты возложении обязанности по восстановлению домовой книги - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2013 года.