Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2015 от 23.01.2015

КОПИЯ                                                                                                                      уголовное дело №

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

<адрес>                                 «<данные изъяты>

Судья Подольского городского суда <адрес> Губарева О.И., с участием государственных обвинителей - помощников Подольского городского прокурора ФИО5 и ФИО6 (по поручению первого заместителя Подольского городского прокурора <адрес> ФИО7), подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката НО Подольской коллегии адвокатов <адрес> - ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № (участвует в деле по соглашению), подсудимого ФИО12 и его защитника - адвоката МКА «Калашников и партнеры» - ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № (участвует в деле по соглашению), потерпевших ФИО14, ФИО1, ФИО13, представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката НО Подольской коллегии адвокатов <адрес> - ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания ФИО11, в открытом судебном заседании по уголовному делу в отношении

ФИО2, 24 октября 1981 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей - сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего генеральным директором ООО «ХардАвто», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, студента 1 курса колледжа «ПССИ», холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а», ч.2 ст.116, п.п. «г, д» ч.2 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО12 совершили нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

в период времени примерно с 21.00 часа по 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО3 находились у магазина ООО «М-Факториал», расположенного в <адрес>, где к ним подошел ФИО13 и в ходе возникшей ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО3 нанес один удар ногой ФИО13 в область груди, после чего ФИО2 и ФИО3 нанесли ФИО13 не менее двух ударов каждый кулаками в область лица, причинив своими действиями ФИО13 телесные повреждения в виде в виде ушиба мягких тканей лица, которые судебно-медицинской квалификации не подлежат и физическую боль, а также ФИО3 нанес ФИО1, находившемуся там же, два удара ногой в область лица, от которых ФИО1, попятился назад и упал, ударившись затылочной частью головы о металлическую ручку входной двери магазина, после чего ФИО2 и ФИО3 нанесли последнему не менее 10 ударов кулаками по различным частям тела, причинив ФИО1 ушибы, гематомы лица, мягких тканей головы, не причинившие вреда здоровью и физическую боль

Они жеФИО2 и ФИО12 совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, при следующих обстоятельствах:

в период времени примерно с 21.00 часа по 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО3 находились возле магазина ООО «М-Факториал», расположенного в <адрес>, где между ними и потерпевшими ФИО1 и ФИО13, возник конфликт, и куда через некоторое время подъехал потерпевший ФИО14, и в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО2, действуя совместно с ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО14, ФИО3 подошел к последнему и нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, после чего он (ФИО3) и ФИО25 нанесли множественные удары руками и ногами по различным частям тела ФИО14, в том числе и в область лица и головы, нанеся не менее 3 ударов каждый.

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили потерпевшему ФИО14 следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму: ушибленные раны на веках правого глаза, с кровоподтеками по периферии, кровоизлиянием под соединительную оболочку, переломом нижней стенки правой орбиты с кровоизлиянием в верхне-челюстную пазуху, сотрясение головного мозга, повлекшую согласно заключению судебно-медицинского эксперта средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой и маленьким ребенком гулял в парке, где примерно в 19.00 часов встретили ФИО3 и все вместе гуляли по парку около двух часов, после чего пошли домой. По дороге домой его (ФИО2) супруга захотела в уборную и проходя мимо летнего кафе, она увидев на территории кафе биотуалет, который был открытии попросила его, спросить разрешения воспользоваться биотуалетом у женщин, стоявших на крыльце кафе, одна из которых, как было установлено позднее была ФИО15- жена потерпевшего ФИО1 и продавец магазина, у которых он спросил можно ли его супруге воспользоваться туалетом, на что одна из женщин ответила, что они открываются на следующий день, и чтобы они и приходили в уборную на следующий день. При этом, продавец магазина сказала «Можете сходить в кусты или пойти в туалет в парк». Он предложил им заплатить денег, чтобы его супруга сходила в уборную, на что одна из женщин ответила, что это будет стоить 5.000 рублей. После этого он спросил у этих женщин, кто у них директор кафе, на что ФИО15 сказала, что она является хозяйкой кафе. Женщины разговаривали с ними грубо. В этот момент из кафе вышли ранее незнакомые ему ФИО1 и ФИО13 и подошли к женщинам, и спросили у них «Что здесь происходит?». Он (ФИО25) ответил, что ничего не происходит, что его жене надо сходить в уборную, на что они в грубой форме начали их выпроваживать, а ФИО15 в этот момент кому- то звонила, говорить, что к ним в кафе врываются люди, а закончив разговор, сказала «Сейчас приедут люди и все вам объяснят по поводу этого кафе». В этот момент один из мужчин - Рогов, снял с себя куртку, повязал ее на пояс, стал подходить к нему и угрожать, говорил, чтобы они быстрее оттуда уходили. ФИО1 в это время направился к ФИО3, и говорил тому примерно тоже самое, что и Рогов ему. В тот момент подъехала машина и женщины сказали «Ну все, вот уже подъехали». Рогов подошел к нему и хотел нанести ему удар в область головы, но он увернулся, после чего отшвырнул Рогова от себя толчком ноги, ударив в живот. В этот момент он увидел, как ФИО1 нанес Поварову удар ногой по ноге, на что ФИО1 ударил ФИО3 кулаком в грудь. В этот момент остановилась машина и из машины быстрым шагом вышли ФИО14 и свидетель Цыбульская. ФИО14 сразу побежал к ФИО3, а Цыбульская побежала к его (ФИО25) супруге. ФИО14 нанес удар ногой ФИО3 в область бедра, на что ФИО3 нанес ответный удар кулаком в область глаза, отчего ФИО14 обеими руками взялся за лицо. После этого, ФИО3 сказал «Давай, уйдем отсюда». Цыбульская побежала к ФИО14, а его жена с грудным ребенком, который был в коляске пошла быстрым шагом в сторону дома и он вместе с ФИО3 пошли догонять ее. Дошли до дома, зашли в подъезд, помогли супруге поднять коляску, зашли в квартиру, где он выпил грамм 150 коньяка. Через некоторое время к нему стали врываться сотрудники вневедомственной охраны, в связи с чем, он был вынужден звонить в службу собственной безопасности МВД. Затем в квартиру ворвался ФИО14, подверг его избиению, нанес ему два удара в живот, затем с кем - то вытащил его на лестничную клетку, где пытались повалить на ступеньки, ударив несколько раз головой о ступеньки. Вину свою он признает частично, поскольку лично он никаких ударов ФИО14 и С.Н. не наносил, считает, что они оговаривают его из-за того, что он обращался в службу собственной безопасности МВД. Он сожалеет о том, что сразу не ушли после того, как ему грубо ответили, хотя биотуалет был открыт, просто он не думал, что так получится, что из-за простого жизненного вопроса возникнет конфликт.

Подсудимый ФИО12 вину свою в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что примерно в 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он встретился в парке со ФИО25 и его женой, погуляли по парку и все вместе возвращались домой мимо летнего кафе, расположенного по <адрес>. Супруга ФИО25 захотела в уборную и ФИО25 спросил у стоявших у кафе женщин, можно ли его супруге воспользоваться биотуалетом, который был открыт, на что женщины ответили «Приходите завтра». ФИО25 предложил заплатить за биотуалет, на что женщины сказали «5000 давайте или в кусты идите». После этого, началась словесная перепалка, в ходе которой из кафе вышли ранее незнакомые Рогов и ФИО1. Рогов сразу же подошел к ФИО25, хотел его ударить, но тот увернулся, оттолкнув Рогова от себя, ударив ногой в живот. К нему же подошел ФИО1, начал беспорядочно наносить ему удары, на что он, защищаясь, один раз ударил ФИО1 ногой в грудь. В этот момент подъехала машина, из которой вышел ФИО14, сразу же налетел на него и начал наносить удары, на что он нанес ФИО14 один удар кулаком в область лица. Вину свою признает частично, поскольку он был вынужден защищаться. О случившемся сожалеет. Также пояснил, что

В ходе предварительного и судебного следствия его близкими принимались меры к примирению, однако, потерпевшие на контакт не шли.

Несмотря на неполное признание своей вины подсудимыми ФИО2 и ФИО12, их вина нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами:

Так, потерпевший ФИО1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретил свою супругу - ФИО15 с работы и по дороге домой решили зайти в магазин, расположенный возле <адрес>, где встретил знакомых - ФИО16, ФИО17 и ФИО18. В это время к магазину подошли ранее ему незнакомые ФИО2, ФИО19 с маленьким ребенком в коляске и ФИО3. Между ФИО2, ФИО3 и ФИО16 произошел конфликт, из-за того, что она отказалась предоставить супруге ФИО2 пользование кабиной биотуалета, которая находилась рядом. В этот момент к ним подошел ФИО13, который сделал ФИО2 и ФИО3 замечание, на что ФИО2 нанес ФИО13 удар кулаком в область лица, а затем ФИО3 и ФИО2 нанесли еще по два удара кулаками по лицу. Он (ФИО1) подошел к ним и попросил прекратить драку, на что ФИО3 нанес ему два удара ногой в область лица, отчего он отшатнулся и упал, ударившись головой о металлическую ручку двери магазина, и потерял сознание. О том, что было далее ему известно со слов свидетелей по делу, которые рассказали ему, что ФИО3 и ФИО2 нанесли ему несколько ударов кулаками. Продавцы магазина помогли ему зайти в магазин, где оказали первую помощь, поскольку он чувствовал сильную физическую боль. Когда он вышел из магазина, то увидел своего сына - ФИО14, правая сторона лица которого была в крови. После этого, он вместе с супругой отправился в ПГКБ, где ему оказали медицинскую помощь.

В результате действий подсудимых, ему и его сыну ФИО14 были причинены нравственные и физические страдания, поскольку он и его семья очень переживали за сына, которому был причинен вред здоровью, в связи с чем, он просит суд взыскать с подсудимых в его пользу 200.000 рублей солидарно с каждого, в счет возмещения морального ущерба. Также он просит суд взыскать с подсудимых № рублей солидарно с каждого в счет возмещения материального ущерба, в связи с расходами на услуги адвоката ФИО10.

Потерпевший ФИО13 показал, что около 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он проходил возле магазина в <адрес>, где стояли подсудимые и ругались с продавцом магазина - ФИО16. Рядом стояла ФИО19 с коляской. Он подошел к подсудимым, сделал им замечание, в связи с их некорректным поведением, на что ФИО3 нанес ему один удар в область груди, после чего ФИО3 и ФИО2 нанесли ему еще не менее двух ударов кулаками в область лица каждый, от ударов он прикрывался руками. В это время к ним подошел ФИО1 и крикнул подсудимым, чтобы они прекратили драку, на что ФИО3 нанес ФИО1 не менее двух ударов ногой в область лица. Он (Рогов) в этот момент ушел с места конфликта, и вернулся, когда уже у магазина стоял патрульный автомобиль сотрудников полиции. Там же был ФИО1, лицо у него было в крови. Также он увидел ФИО14, один глаз которого заплыл, лицо также было в крови. На следующий день он обратился в ПГКБ, потому, что чувствовал боль в области живота от нанесенных ему ударов.

Потерпевший ФИО14 показал, что около 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с гражданской супругой ФИО20 неподалеку от дома по <адрес>, когда ему на мобильный телефон поступил звонок от матери - ФИО15, которая попросила его вызвать полицию, сказав, что возле магазина избивают его отца. Он позвонил своему заместителю, после чего они (он и ФИО20) на автомашине отправились к магазину, который был недалеко от них. Подъехав к магазину, он вышел из автомобиля, направился в сторону ФИО2 и ФИО3, спросил у них, что происходит, зачем они избивают пенсионера, на что ФИО3 нанес ему один удар кулаком в область лица. Этот удар пришелся в область правого глаза, после чего ФИО3 и ФИО2 стали наносить ему множественные удары по голове и лицу, отчего он на непродолжительное время потерял сознание. Он видел, как ФИО20 стала оттаскивать от него ФИО21 и ФИО2, после чего те убежали. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Он с ФИО20 подошли к его матери, которая указала сотрудникам полиции место, где проживал ранее незнакомый ему ФИО2 один из нападавших, после чего он отправился в ПГКБ, где ему оказали медицинскую помощь.

Свидетель ФИО15 показала, что около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, она встретилась со своим супругом ФИО1, после чего они отправилась в магазин, который расположен возле <адрес>, где встретили знакомых - ФИО16, ФИО17 и ФИО18 - сотрудников магазина. Затем она вместе с ФИО22 отправилась в магазин за покупками. Через несколько минут в магазин забежала ФИО17, крикнула, что ее (ФИО15) мужа избивают. Она вышла на улицу и увидела, что возле магазина ранее незнакомые ФИО3 и ФИО2 избивают ее мужа, наносят ему множественные удары кулаками по голове. Недалеко от места драки стояла ФИО19 с коляской. Она стала кричать, чтобы подсудимые прекратили избивать ее мужа, а затем позвонила своему сыну - ФИО14 и попросила его вызвать полицию, пояснив, что его отца избивают. ФИО16 в это время зашла в магазин, для того, чтобы вызвать наряд полиции. Через несколько минут к магазину на автомашине прибыл ФИО14 вместе с ФИО20, вышел из машины и спросил, что происходит, зачем подсудимые бьют деда, на что ФИО3 подошел к ее сыну и нанес один удар в область правого глаза. ФИО14 схватился за глаз и нагнулся, а ФИО3 и ФИО2 нанесли ему еще несколько ударов кулаками. Из автомобиля выбежала ФИО20 и стала кричать, после чего ФИО2 и ФИО3 побежали с места происшествия в сторону вокзала. Через некоторое время к месту драки подъехал патрульный автомобиль, после чего она вместе с сотрудниками полиции направилась к дому ФИО2, так как знала, где он проживает. Затем она вместе с ФИО1 отправилась в ПГКБ, где ему оказали медицинскую помощь.

Свидетель ФИО22, показания которой были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО17 и ФИО16 находилась возле магазина «М- Факториал», расположенного по адресу: <адрес>. В это время к ним подошли ФИО1 и ФИО15, с которыми они некоторое время поговорили, после чего она вместе с ФИО15 зашли в магазин. Через несколько минут в магазин забежала ФИО17, крикнула, что ФИО1 избивают. Она вышла на улицу и увидела, что возле магазина ранее неизвестные ей ФИО3 и ФИО2 избивают ФИО1. Неподалеку от места драки находилась ФИО19 с коляской. ФИО15 стала кричать, чтобы ФИО3 и ФИО2 прекратили избивать ее мужа, однако они не слушали, после чего ФИО15 кому-то позвонила, а ФИО16 зашла в магазин, для того, чтобы вызвать наряд полиции. Через несколько минут к магазину на автомобиле прибыл ФИО14, он вышел из машины и спросил, что здесь происходит, зачем они бьют деда, она в это время помогала ФИО1 зайти в магазин, чтобы спрятать его, а когда вышла, увидела, что ФИО3 и ФИО2 избивают ФИО14. Затем они убежали в сторону железнодорожной станции, а к магазину подъехал патрульный автомобиль, на котором вместе с сотрудниками полиции уехала ФИО15, но через некоторое время она вернулась. После случившегося она, ФИО17 и ФИО16 отправились в отделение полиции, где дали объяснения. Со слов Доронцовой и Севостьяновой она узнала, что конфликт произошел из-за того, что супруге ФИО2 не разрешили воспользоваться биотуалетом, который находится рядом с магазином (том 1 л.д. 223-225).

Свидетель ФИО16,показания которой были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что около 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, она находилась возле магазина «М Факториал» по адресу: <адрес>, вместе с ФИО17 и ФИО22. В это время к ним подошли ФИО1 и ФИО15, они некоторое время поговорили, после чего ФИО22 вместе с ФИО15 зашли в магазин. К ним подошли ФИО2, ФИО19 с маленьким ребенком в коляске и ФИО3. ФИО2 попросил ее разрешить его супруге воспользоваться кабиной биотуалета, который располагался рядом, на что она отказала, что кафе еще не открыто и порекомендовала отправиться в парк, на что ФИО2 стал громко и нецензурно выражаться. В это время к ним подошел ФИО13, спросил, что происходит, почему они шумят, на что ФИО3 ударил его ногой. Тогда к ним подошел ФИО1, и только успел спросить, что они делают, как ФИО2 нанес ему два удара ногой в лицо. Она сразу пошла в магазин, для того, чтобы нажать тревожную кнопку, и более из магазина не выходила. Через некоторое время в магазин зашел ФИО1 с разбитым лицом, а когда она вышла на улицу, то увидела, что к месту происшествия подъехал наряд полиции, вместе с которым уехала ФИО15 пояснив, что знает, где проживает один из нападавших. Также неподалеку от магазина стояла иномарка, как ей пояснили, это была автомашина ФИО14, которого также подвергли избиению ФИО2 и ФИО3, нанеся ему множественные удары по голове и лицу (том 1 л.д. 228-230).

Свидетель ФИО17, показания которой были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что около 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, она, вместе с ФИО16 и ФИО22 находилась возле магазина «М Факториал» по адресу: <адрес>, когда к ним подошли ФИО1 и ФИО15, и они некоторое время поговорили, после чего ФИО22 вместе с ФИО15 зашли в магазин. К ним подошли ФИО2, ФИО19 с маленьким ребенком в коляске и ФИО3. ФИО2 попросил ФИО16 разрешить его супруге воспользоваться кабиной биотуалета, который располагался рядом, на что та отказала, пояснив, что кафе еще не открыто и порекомендовала отправиться в парк, на что ФИО2 стал громко и нецензурно выражаться. В это время к ним подошел ФИО13 и спросил, что происходит, почему они шумят, на что ФИО3 ударил его ногой в область туловища. Тогда к ним подошел ФИО1, и только успел спросить, что они делают, как ФИО2 нанес ему удар кулаком в лицо, после чего нанес еще несколько ударов ногой в лицо. Она попыталась попросить ФИО19 успокоить мужчин, но она грубо отказалась. Всей драки она не видела, так как отвлекалась. ФИО16 зашла в магазин, а ФИО15 позвонила своему сыну ФИО14, попросила, чтобы он вызвал полицию. Далее к магазину подъехал автомобиль, из которого вышел ФИО14, и ФИО3 нанес ему один удар кулаком по лицу, после чего ФИО2 и ФИО3 стали беспорядочно наносить ему удары. Почти сразу к магазину подъехала полиция, и мужчины, увидев патрульный автомобиль, убежали в сторону вокзала. ФИО19 также пошла в ту сторону. После этого ФИО15 уехала вместе с сотрудниками полиции, а она, ФИО16 и ФИО22 поехали в отдел полиции, где дали объяснения по обстоятельствам совершенного преступления. Поясняет, что нападавшим не нанесли ни одного удара, били только они (том 1 л.д. 231-233).

Свидетель ФИО23, показания которого были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на маршруте патрулирования. Около 21.00 часа, более точное время он не помнит, от дежурного поступило сообщение, о том, что по адресу: <адрес> сработала КТС. К указанному зданию он, совместно с ФИО24 прибыли примерно через три минуты. К автомобилю подошли несколько женщин, которые пояснили, что возле магазина была драка, после чего одна из них, ФИО15 пояснила, что знает, где живет один из нападавших, и они проследовали по указанному адресу, и доставили ФИО2 в отдел полиции, при этом ФИО2, оказывал сопротивление, и к нему были применены спец. Средства - наручники. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 236-238).

Свидетель ФИО24, показания которого были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям ФИО23 (том 1 л.д. 240-242).

Свидетель ФИО20,показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в ходе предварительного следствия показала, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе с ФИО14 неподалеку от дома по <адрес>, когда последнему на мобильный телефон поступил звонок от ФИО15, которая пояснила, что возле магазина по адресу: <адрес> избивают его отца, и попросила вызвать полицию. ФИО14 позвонил своему заместителю, после чего они на автомобиле ФИО14 отправились к месту, указанному его матерью, куда прибыли через несколько минут. ФИО14 вышел из автомобиля и направился в сторону ФИО2 и ФИО3, спросив у них, что происходит и зачем они избивают ФИО1, на что ФИО3 нанес ему один удар кулаком в область лица. Она сразу выскочила из автомобиля и увидела, что ФИО2 и ФИО3 нанесли по 3 удара ногой по голове ФИО14. Она стала кричать, что ФИО14 является сотрудником полиции и требовала, чтобы они прекратили избиение, однако они перестали наносить удары ФИО14 только после того, как она третий раз сказала, что ФИО14 является сотрудником полиции, после чего убежали с места происшествия. Почти сразу к месту драки подъехал патрульный автомобиль, вместе с которым уехала ФИО15, а она в это время оказывала помощь ФИО14. Неподалеку от места происшествия находилась ФИО19. У ФИО14 после избиения очень сильно распух глаз, и после того, как они поговорили с его матерью, они отправились в ПГКБ, где ему оказали первую медицинскую помощь, после чего они поехали домой. Также свидетель пояснила, что при ней никто ударов нападавшим ФИО3 и ФИО2 не наносил (том 1 л.д. 244-246).

Свидетель ФИО19 показала, что около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем - ФИО2, его другом ФИО3 и маленьким ребенком, который находился в коляске проходили мимо магазина по адресу: <адрес>. В это время она захотела в уборную и сообщила об этом ФИО2, после чего он подошел к людям, стоящим неподалеку от магазина, среди которых была ФИО15, которую она знает, так как постоянно общается с ней в магазине, где последняя работает продавцом, и попросил у них возможности воспользоваться кабиной биотуалета, которая располагалась рядом с магазином, на что ему ответили очень грубо, сказав, что они могут пойти в туалет в кусты, а услуга пользования туалетом стоит 5000 рублей. После этого началась словесная перепалка. Она увидела, что из здания кафе выбежали ФИО1 и ФИО13, которые набросились на ФИО3 и ФИО2, стали наносить им удары, на что ФИО2 нанес один удар ФИО13 в область живота, а ФИО3 дрался с ФИО1. Она же разговаривала с ФИО15, которая сказала ей, что сейчас сюда приедут и всем будет плохо. Через несколько минут к магазину подъехала иномарка, из которой выбежал ФИО14, подбежал к ФИО3 и нанес ему один удар по туловищу, второй по ноге, на что ФИО3 ответил ему одним ударом в область лица. В это время к ней подбежала ФИО20, стала фотографировать ее на камеру мобильного телефона, хватать за коляску, при этом, разговаривала с ней грубо. ФИО2 был рядом и в драке более участия не принимал. Далее они все вместе ушли с места драки домой, откуда ее мужа забрали в отделение полиции.

Вина подсудимых подтверждена и материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия,согласно которому был осмотрен участок местности напротив магазина ООО «М факториал» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 29-32);

-заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут возле магазина, расположенного по адресу: <адрес> беспричинно, из хулиганских побуждений подвергли его избиению, чем причинили ему телесные повреждения (том 1 л.д. 45);

-медицинской справкой №, выданной травматологическим пунктом ПГКБ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при осмотре у ФИО1 обнаружены многочисленные ушибы, гематомы лица, ушиб мягких тканей головы (том 1 л.д. 43, 44);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у ФИО1 были установлены следующие телесные повреждения:

1. Ушибы, гематомы лица, мягких тканей головы.

2.1. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, возможно, 01.05.2014г. при указанных обстоятельствах и, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н МЗСР РФ от 24.04.2008г., не причинили вреда здоровью.

2.2. В связи с отсутствием амбулаторной карты, рентгенограмм костей носа, подтвердить или исключить клинический диагноз «сотрясение головного мозга», «перелом костей носа» не представляется возможным.

2.3. Установить количество воздействий в область головы не представляется возможным, в связи с отсутствием подробного описания повреждений в справке из травмпункта и поздним обращением ФИО1 на освидетельствование.

(том 2 л.д. 176-178)

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у ФИО1 были установлены следующие телесные повреждения:

1. Ушибы, гематомы лица, мягких тканей головы.

2.1. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, возможно, ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах и, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н МЗСР РФ от 24.04.2008г., не причинили вреда здоровью.

2.2. На рентгенограммах установлен консолидированный перелдом костей носа, не связанный с травмой от 01.05.2014г..

2.3. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, клиническими и неврологическими симптомами не подтверждена.

2.4. Снижение остроты зрения связано не с травмой, а с заболеванием - начальной катарактой обоих глаз.

2.5. В связи с отсутствием подробного описания повреждений в представленных медицинских документах, установить механизм образования данных повреждений, в том числе и при падении из вертикального или близкого к нему положения, не представляется возможным.

(том 3 л.д. 81-84)

-заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут возле магазина расположенного по адресу: <адрес> подвергли его избиению, чем причинили ему телесные повреждения (том 1 л.д. 63);

-медицинской справкой №, выданной травматологическим пунктом ПГКБ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при осмотре у ФИО13 обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица, алкогольное опьянение (том 1 л.д. 68);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует:

1. Согласно данным объективного осмотра у ФИО13, 1976 г.р. каких-либо повреждений и следов от них, связанных со случаем 01.05.2014г. не обнаружено

2. Согласно представлено справке из травмпункта ПГКБ у ФИО13.В., 1976 г.р. был установлен диагноз «ушиб мягких тканей лица».

3.1. Клинический диагноз «ушиб мягких тканей лица» судебно-медицинской квалификации не подлежит, так как в данной области не было обнаружено повреждений в виде ссадин, кровоподтеков и ран (том 2 л.д. 185-187);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО20 опознала ФИО2 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ участвовало в избиении ФИО14 совместно с другим мужчиной (том 2 л.д. 1-4);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО17 опознала ФИО2 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ участвовало в избиении ФИО1 и ФИО13 совместно с другим мужчиной (том 2 л.д. 9-12);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО20 опознала ФИО3 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ участвовало в избиении ФИО14 совместно со ФИО2 (том 2 л.д.17-20);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 опознал ФИО3 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совместно с другим мужчиной причинил ему телесные повреждения, а также подверг избиению ФИО1 (том 2 л.д. 21-24);

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по эпизоду с потерпевшими ФИО1 и суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении каждого подсудимого, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершение преступления из хулиганских побуждений.

По эпизоду с потерпевшим ФИО14 суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершение преступления из хулиганских побуждений, по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства были подтверждены обстоятельства совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, установленные в ходе предварительного следствия, а именно, что они, в период времени примерно с 21.00 часа по 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находились у магазина ООО «М-Факториал», расположенного в <адрес>, где ФИО2 попросил находившихся там свидетелей обвинения разрешения воспользоваться его супруге биотуалетом, на что получил отказ, и в ходе возникшей ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений подвергли избиению Рогова и ФИО1, а затем и вступившего в данный конфликт потерпевшего ФИО14, подъехавшего к месту происшествия по звонку матери - ФИО15.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак совершение преступления из хулиганских побуждений не нашел своего подтверждения ни по одному из предъявленного подсудимым обвинения, поскольку, как было установлено при рассмотрении дела, после того, как подсудимый ФИО2 попросил у сотрудников магазина, свидетелей по делу разрешения, чтобы его супруга ФИО19, которая находилась вместе с ним и с маленьким ребенком, находившимся в коляске воспользоваться биотуалетом, возник конфликт, в который вмешались потерпевшие ФИО13 и ФИО1, в ходе которого подсудимыми и были причинены вышеуказанные телесные повреждения потерпевшим ФИО13 и ФИО1. Кроме того, в ходе конфликта свидетель ФИО15 позвонила своему сыну - ФИО14, который подъехав к месту конфликта, стал новым участником возникшего ранее и продолжаемого на тот момент конфликта.

Доказательствами, подтверждающими событие преступления, являются прежде всего показания потерпевших ФИО1, ФИО14, ФИО13 о совершённом в отношении них преступлении, которые прямо указали на подсудимых, как на лиц, причинивших им телесных повреждения. Суд в полном объеме доверяет показаниям потерпевших, которые, несмотря на имеющиеся противоречия, как в ходе предварительного, так и судебного следствия по основным событиям согласуются не только между собой, но и с показаниями свидетелей обвинения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ранее потерпевшие ФИО1, ФИО14, ФИО13 знакомы с подсудимым не были, никаких неприязненных отношений между ними нет, т.е. оснований к оговору подсудимых у них, не имеется.

Вина подсудимых подтверждена и письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлениями потерпевших о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, протоколом осмотра места происшествия.

Также вина подсудимых в инкриминируемых им преступлениях подтверждается и исследованным в ходе судебного разбирательства заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших ФИО1, ФИО14, ФИО13, согласно выводам которых у ФИО14 были установлены закрытая черепно-мозговую травма: ушибленные раны на веках правого глаза, с кровоподтеками по периферии, кровоизлиянием под соединительную оболочку, переломом нижней стенки правой орбиты с кровоизлиянием в верхне-челюстную пазуху, сотрясение головного мозга, повлекшую средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. У ФИО1, и ФИО13 обнаруженные телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей, гематом, не подлежат медицинским критериям.

Мотивом к совершению подсудимыми противоправных действий явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения. В судебном заседании, вопреки доводам государственного обвинителя, было достоверно установлено, что умысла на совершение хулиганских действий, направленных на нарушение общественного порядка, то есть в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним у них не было.

Суду не представлено никаких доказательств, что, как указано в обвинении, что ФИО2 и ФИО12, в период времени примерно с 21 часа 00 минут по 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у магазина ООО «М-Факториал», расположенного в <адрес>, грубо нарушали общественный порядок, выражались нецензурной бранью в адрес прохожих и незнакомых им людей. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что конфликт возник внезапно, после отказа свидетелями обвинения воспользоваться уборной ФИО19. При этом, как показал потерпевший ФИО1, подсудимый ФИО12 вообще ни с кем не разговаривал.

Суд критически относится к показаниям ФИО2 о его невиновности, утверждавшего, что он вообще не причинял никаких телесных повреждений потерпевшим ФИО1 и Н.С., поскольку эти показания опровергаются показаниями, как потерпевших, так и свидетелей обвинения, которые приведены выше.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12 о том, что он никаких телесных повреждений потерпевшему ФИО1 не причинял и считает, что неполное признание им своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, вызвано желанием смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия было нарушено право на защиту, выразившееся в не ознакомлении с постановлениями о назначении судебно- медицинских экспертиз в отношении потерпевших, суд находить несостоятельными, поскольку, как было установлено, сторона защита не была лишена возможности ходатайствовать о назначении дополнительных экспертиз, однако своего права не реализовала, ни в стадии предварительно, ни в стадии судебного следствия.

Доводы защитника ФИО8 об оправдании его подзащитного ФИО2 по предъявленному обвинению в связи с непричастностью к преступлениям, суд также находит несостоятельными, в связи с вышеизложенным.

При этом, суд не может не согласиться с позицией стороны защиты, что инициаторами возникшего конфликта являлись не подсудимые по делу.

О наказании. При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие на его иждивении 2 - х малолетних детей - 2009 г.р. и 2014 г.р., совершение преступления впервые.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО12, суд признает совершение преступления впервые.

Отягчающим ответственность обстоятельством подсудимых ФИО2 и ФИО3 по эпизоду преступления в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО13, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления группой лиц.

Кроме того, при назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд принимает во внимание, что он имеет семью, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, имеет ряд наград (копии в деле), что он принимает активное участие в общественной жизни города.

При назначении наказания подсудимому ФИО12, суд принимает во внимание его молодой возраст, а также, что он по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, личностей подсудимых, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 и ФИО12 возможно без изоляции от общества и при назначении наказания по эпизоду с потерпевшим ФИО14 применяет ст. 73 УК РФ, а по ч. 1 ст. 116 УК РФ назначает наказание в виде штрафа, в пределах санкции данной статьи.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме № рублей за участие в деле адвоката ФИО10, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, считает необходимым взыскать со ФИО2 и ФИО12 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба по № рублей с каждого. В части взыскания морального вреда в сумме 200.000 (двести тысяч) рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО1 частично, поскольку исковые требования в основном касаются потерпевшего ФИО14, который никаких самостоятельных исков суду не заявлял. Суд считает, что требуемая ФИО1 сумма в 200.000 (двести тысяч) рублей, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела и причиненных нравственных и моральных страданий, является чрезмерно завышенной и считает необходимым, принимая во внимание, в том числе и материальное положение подсудимых, взыскать в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения морального вреда № рублей, то есть по <данные изъяты> с каждого подсудимого.

Гражданский иск потерпевшими ФИО14 и ФИО13 не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, каждого и назначить им наказание:

-по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы каждому;

-по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере № в отношении каждого.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим и считать к отбытию 2 (два) года лишения свободы каждому

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 и ФИО12 считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год каждому, обязав осужденных не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного, являться в эти органы на регистрацию один раз в месяц.

Контроль за поведением осужденных возложить на филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>)

На основании п. 9 Постановления ГД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов», освободить ФИО2 и ФИО3 от назначенного им наказания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить в полном объеме, о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба № (двадцать тысяч) рублей, в счет возмещения морального ущерба 10.000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба № (двадцать тысяч) рублей, в счет возмещения морального ущерба 10.000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденных - подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья:         подпись                                     О.И. Губарева