Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4528/2018 ~ М-16/2018 от 09.01.2018

Копия

Дело №2-4528/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Челюканова В.В. к Дульцевой Л.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Челюканов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Дульцевой Л.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55269 рублей, расходы, связанные с производством независимой экспертизы в размере 3000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1967 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 00 мин в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где Дульцева Л.А., управляя автомобилем «Hyundai ix35», г/н №, нарушила п.10.1 ПДД, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Lada 217230 Priora», г/н №, которым управлял Медведев К.Э. совершил столкновение с автомобилем «Mazda Axela», г/н №, которым управлял Челюканов С.В. У остальных участников ДТП Медведева К.Э. и Челюканова С.В. – нарушений ПДД нет. Риск гражданской ответственности Ответчика не был застрахован. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены многочисленные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила (с учетом износа деталей): 55269 рублей, в связи, с чем истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд, которое просит удовлетворить в полном объеме.

Истец Челюканов В.В., ответчик Дульцева Л.А., третье лицо Медведев К.Э. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 00 мин в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Hyundai ix35», г/н № под управлением Дульцевой Л.А., автомобиля «Lada 217230 Priora», г/н №, под управлением Медведева К.Э., с последующим столкновением с автомобилем «Mazda Axela», г/н №, под управлением Челюканова С.В.

Согласно административного материала, в том числе определения об отказе в возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Дульцева Л.А., управляя автомобилем «Hyundai ix35», г/н № нарушила п.10.1 ПДД, при возникновении опасности не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Lada 217230 Priora», г/н №, которым управлял Медведев К.Э., который в последствии столкнулся с автомобилем «MAZDA Axela», г/н №, которым управлял Челюканов С.В.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля «Hyundai ix35», г/н №, нарушившего п.10.1. ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> по делу № установлена вина Дульцевой Л.А. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений ПДД Медведевым К.Э. и Челюкановым С.В., суд не усматривает.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA Axela», г/н №, составленному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) указанного транспортного средства составила 55269 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение отчет ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA Axela», г/н №, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что отчет ООО «АВАРКОМ-Сибирь», который соответствует требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 55269 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA Axela», г/н №.

Поскольку ответчик Дульцева Л.А. не застраховала в установленном законом порядке риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства, суд, на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ взыскивает с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 55269 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1967 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что денежные средства Челюканова В.В. к ответчику не поступали, в связи, с чем в действиях указанного ответчика отсутствует факт пользования данными денежными средствами либо их неосновательного получения и сбережения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит необходимым отказать.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела Челюканов В.В. понес расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей, что подтверждается Договором на проведение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 3000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ответчика Дульцевой Л.А. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1858,07 рублей, уплаченные истцом при подаче искового заявления, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челюканова В.В. к Дульцевой Л.А. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Дульцевой Л.А. в пользу Челюканова В.В. сумму ущерба в размере 55269 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1858 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Челюканова В.В. – отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева