Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-529/2017 от 11.10.2017

№12-529/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 05 декабря 2017 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Калинин А.В., при секретаре Фомченковой Е.В., рассмотрев жалобу должностного лица - руководителя ООО «Амега» Галактионова Алексея Сергеевича на постановление начальника Инспекции ФНС России по г.Смоленску от 28.08.2017 № 1231 и решение и.о. заместителя руководителя УФНС России по Смоленской области 26.09.2017 № 7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС России по г. Смоленску от 28.08.2017 № 1231 руководитель ООО «Амега» Галактионов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель подал жалобу в УФНС России по Смоленской области. Решением от 26.09.2017 № 7 и.о. заместителя руководителя УФНС России по Смоленской области, постановление ИФНС России по г. Смоленску оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Полагает, что указанные акты вынесены незаконно и необоснованно, указывая на то обстоятельство, что он (Галактионов А.С.) не подал заявление о признании ООО «Амега» банкротом в связи с тем, что в соответствии с требованиям Закона «О банкротстве» у Общества не было достаточно средств для проведения процедуры банкротства. Кроме того, данное обстоятельство не являлось предметом исследования при рассмотрении административного дела в отношении Галактионова А.С. Также указывает на пропуск годичного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку изначально факт неуплаты налога в сумме 17 969 980,00 руб., являющийся основанием для подачи заявления о признании Общества банкротом, был установлен Решением № 19/12, вынесенным 16.04.2015.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление начальника Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 28.08.2017 № 1231 и решение и.о. заместителя руководителя УФНС России по Смоленской области 26.09.2017 № 7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

Заявитель Галактионов А.С., представитель заявителя Курзинер Е.Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в Арбитражный суд 24.06.2016 кредитором ООО «Амега» Курзинером Е.Э. подано заявление о признании банкротом названного Общества, которое принято к производству суда. Отметили, что Решением № 19/12 от 16.04.2015 доначислен налог на прибыль в сумме <данные изъяты> и налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб. Указанные налоги доначислены за 2011-2013 г.г. в связи с их неуплатой ООО «<данные изъяты>». ООО «Амега» является правопреемником ООО «<данные изъяты>». При этом, руководитель ООО «<данные изъяты>» при подписании акта приема-передачи не указал о наличии названной задолженности. Полагает, что, заявление о признании Общества банкротом должно было быть подано не позднее 16.05.2015. При том, что по состоянию на 16.05.2015 руководителем ООО «Амега» являлся ФИО6

Представитель Инспекции ФНС по г.Смоленску Азарова М.В. в судебном заседании доводы жалобы не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 1231 от 28.08.2017 в отношении руководителя ООО «Амега» Галактионова А.С. вынесено законно и обоснованно. Отметила, что срок давности привлечения Галактионова А.С. к административной ответственности, исходя из установленной налоговым органом даты истечения срока исполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве, не пропущен, поскольку по состоянию на 18.08.2016 действовала редакция КоАП РФ от 06.07.2016, согласно которой п. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ составляет 3 года и на момент вынесения Постановления № 1231 от 28.08.2017 г. не истек. При этом, указала, что срок давности надлежит исчислять с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога, выставленного инспекцией ДД.ММ.ГГГГ. Полагала факты отсутствия достаточного количества средств и подачи заявления о банкротстве иным лицом – не освобождающими руководителя организации от возложенной законом обязанности и формально нее исключающими наличия в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Представитель УФНС Смоленской области Торхов В.С. в судебном заседании доводы жалобы не признал, поддержал позицию, изложенную представителем ИФНС России по г. Смоленску, указал, что оспариваемое решение и.о. заместителя руководителя УФНС России по Смоленской области от 26.09.2017 № 7 по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Амега» Галактионова А.С. вынесено законно и обоснованно.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, представителя Инспекции ФНС по г.Смоленску, представителя УФНС России по Смоленской области, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ООО «Амега» является плательщиком налога на добавленную стоимость и на прибыль организации.

ИФНС России по г. Смоленску направило в адрес ООО «Амега» требование от 28.03.2016 № 3635 об уплате налога, пени, штрафа в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, со сроком исполнения 18.04.2016. Основанием направления требования является неуплата налога на добавленную стоимость и на прибыль организации.

Данное требование ООО «Амега» в течение трех месяцев не исполнено, после чего в течение месяца последним не подано заявление в Арбитражный суд Смоленской области о признании несостоятельным (банкротом).

01.08.2017 по данному факту в отношении руководителя ООО «Амега» Галактионова А.С. составлен протокол №1231 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 17.7 КоАП РФ, по факту неисполнения им, как руководителем ООО «Амега», обязанности, не позднее трех месяцев с момента возникновения признаков неплатежеспособности в виде невозможности оплаты задолженности по налоговым платежам в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, то есть не позднее 18.08.2016, по обращению с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о признании ООО «Амега» несостоятельным (банкротом) (л.д.38-41).

ИФНС России по г. Смоленску на основании вышеуказанного протокола, вынесено постановление № 1231 от 28.08.2017, согласно которого руководитель ООО «Амега» Галактионов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 8-10).

Не согласившись с указанным постановлением, Галактионов А.С. обратился с жалобой в УФНС России по Смоленской области.

Решением от 26.09.2017 г. № 7 постановление № 1231 от 28.08.2017 оставлено без изменения, а жалоба Галактионова А.С. без удовлетворения (л.д. 12-16).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежит обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности, поэтому в силу ч. 3 названной выше правовой нормы бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

    Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

    В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

    Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

    При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного Закона).

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно ст.ст. 37 и 38 Закона о банкротстве, в заявлении должника, подаваемом в арбитражный суд должны быть указаны сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» По смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

На основании ст. 57 Закона о банкротстве, при отсутствии средств достаточных для возмещения указанных расходов, арбитражный суд прекращает производство по делу об банкротстве.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Между тем, из представленных материалов следует, что ни начальником ИФНС России по г. Смоленску, ни и.о. заместителя руководителя УФНС России по Смоленской области в ходе рассмотрения административного дела и принятия решения о привлечении Галактионова А.С. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ не смотря на имевшиеся объяснения и возражения не исследовался вопрос о том, имелись ли у общества на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

При этом, судья считает данные обстоятельства существенными, как для оценки субъективной стороны состава инкриминируемого административного правонарушения, так и для оценки вопроса об освобождении должностного лица от административной ответственности по правилам ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Однако сведения о принятии таких решений налоговым органом, в порядке ст.ст. 46, 47 НК РФ, в материалах дела также отсутствуют и оценка этим обстоятельствам при вынесении обжалуемых постановления и решения также не дана.

Кроме того, в материалы дела представлена копия Определения Арбитражного суда Смоленской области по заявлению кредитора Курзинера Е.Э. о признании ООО «Амега» несостоятельным (банкротом) от 24.06.2016 по делу № А62-4230/2016. Таким образом, на 18.08.2016, дату возникновения обязанности Галактионова А.С. на подачу заявления о признании ООО «Амега» несостоятельным (банкротом)), установленную постановлением №1231 от 28.08.2017, такое заявление уже находилось в производстве Арбитражного суда Смоленской области.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела также не учтено, оценка ему не давалась.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, в связи с чем, вывод о доказанности вины руководителя ООО «Амега» Галактионова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ, является преждевременным.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления и решения по делу в отношении Галактионова А.С. были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление начальника Инспекции ФНС по г.Смоленску от 28.08.2017 № 1231 и решение и.о. заместителя руководителя УФНС России по Смоленской области 26.09.2017 № 7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя ООО «Амега» Галактионова Алексея Сергеевича подлежит отмене.

Кроме того, по делу установлены самостоятельные основания для отмены состоявшихся постановления и решения и прекращения производства ввиду следующего.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении 3-х лет со дня совершения административного правонарушения.

Разрешая довод заявителя о пропуске срока привлечения его к административной ответственности и возражения представителя ИФНС России по г. Смоленску относительно указанного довода, судья исходит из следующего.

Как следует из доводов жалобы, основанием начисления ООО «Амега» налоговых платежей, от невозможности уплаты которых поставлена в зависимость обязанность привлекаемого должностного лица обратиться с соответствующим заявлением в суд, явилось решение ИФНС РФ по г. Смоленск от 16.05.2015 № 19/12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения которым доначислены суммы налогов, подлежащих уплате Обществом в связи с присоединением правопредшественника, за 2011-2013 г.г. Данное решение в материалах дела отсутствует, вместе с тем приведенное утверждение жалобы налоговым органом не оспорено и не опровергнуто и поэтому принимается судьей во внимание. Об обоснованности данного довода свидетельствуют и представленные сведения КРСБ (л.д. 54-55).

Как усматривается из указанных сведений, срок уплаты налога на имущество организации и на добавленную стоимость в общей сумме <данные изъяты> руб. установлен до 16.04.2015.

Требование об уплате указанной задолженности было выставлено 28.03.2016, то есть через 11 месяцев после наступления срока уплаты.

При этом, на момент, когда налоговому органу стало известно о неуплате налогов ООО «Амега» в установленный 3-х месячный срок и, как следствие, необходимости подачи руководителем данного Общества в месячный срок заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), действовала редакция КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 которой, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составлял 1 год.

Вместе с тем, представитель ИФНС России по г. Смоленску ссылается на то обстоятельство, что сроком подачи Галактионовым А.С. заявления о признании ООО «Амега» несостоятельным (банкротом) является 18.08.2016 исходя из выставленного требования об уплате налога, и на указанную дату действовала редакция КоАП РФ, в соответствии с которой срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) увеличен до 3-х лет.

Однако данный довод судьей отклоняется.

Как разъяснено в п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Исходя из этого, и поскольку доказательств иного, вопреки доводам привлекаемого лица, не представлено, судья соглашается с доводами жалобы о необходимости исчисления срока возникновения обязанности руководителя ООО «Амега» обратиться в арбитражный суд в связи с наличием просроченной свыше 3-х месяцев задолженности зафиксированной, ставшей известной руководителю при наличии признаков неплатежеспособности на 16.04.2015 и, опосредованно от этого, - срока давности привлечения к административной ответственности с 16.05.2015.

Таким образом, установленный законом в действовавшей редакции годичный срок для привлечения руководителя ООО «Амега» к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления истек.

Кроме того, по доводам представителей административного органа, судья считает необходимым отметить следующе.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 1.7 КоАП РФ, конкретизирующей предписание статьи 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, обратной силы не имеет.

Таким образом, не выставляя в нарушение установленного законом порядка требование об уплате недоимки по налогу длительное время и не исполняя свою обязанность ИФНС РФ по г. Смоленску ухудшила положение привлекаемого к административной ответственности руководителя налогоплательщика, применительно к гарантированному Конституцией РФ порядку применения закона, устанавливающего ответственность. Кроме того, подобные действия административного органа вопреки вышеприведенным разъяснениям судебной практики позволят последнему произвольно варьировать наступление процессуального срока привлечения к административной ответственности, что судья не может признать правильным.

С учетом изложенного, а также вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что срок привлечения к административной ответственности Галактионова А.С. пропущен.

В соответствии с п. ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности Галактионова А.С. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ истек, его вина в совершении правонарушения дальнейшему обсуждению не подлежит, а дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Инспекции ФНС по г.Смоленску от 28.08.2017 № 1231 и решение и.о. заместителя руководителя УФНС России по Смоленской области 26.09.2017 № 7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя ООО «Амега» Галактионова Алексея Сергеевича отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                    А.В.Калинин