Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2018 ~ М-298/2018 от 13.02.2018

№ 2-703/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием: ответчика Овсянникова Р.С., его представителя Суворовой М.А., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску КПК «МСБ-ФИНАНС» к Овсянникову Роману Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

представитель КПК «МСБ-ФИНАНС» обратился в суд с иском к Овсянникову Р.С. в котором просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Овсянникову Р.С., а именно: автомобиль марка: Хэнде Акцент, 2005 года выпуска, номер кузова: №, двигатель №, идентификационный номер: №, установив начальную продажную стоимость транспортного средства 200 000 рублей, денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Кузнецова А.П. по договору займа № от 13.08.2011г., а также взыскать с Овсянникова Р.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «МСБ-ФИНАНС» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указал, что 13.08.2011г. между КПК «МСБ-ФИНАНС» и пайщиком указанного кооператива Кузнецовым А.П. был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора займа кооператив предоставил заемщику займ в размере 100 000 рублей, на срок 12 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа между КПК «МСБ-ФИНАНС» и Кузнецовым А.П. был заключен договор залога № от 13.08.2011г., согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство марки: Хэнде Акцент, 2005 года выпуска, номер кузова: №, двигатель №, идентификационный номер: №. Залоговая стоимость транспортного средства 200 000 рублей.

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, нарушаются положения заключенного с кооперативом договора займа, а именно не исполняются обязательства по своевременному возврату суммы платежей указанных в графике платежей, уплате неустойки за просрочку платежа.

05.12.2012г. Басманным районным судом города Москвы было вынесено решение о взыскании с Кузнецова А.П. в пользу кооператива задолженности в размере 145006, 10 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошйцны в сумме 8581, 60 рубля, также обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство.

На день подачи настоящего искового заявления долг должником не погашен, размер требований не снизился, указанные требования не исполнены.

Обращение взыскания на заложенное имущество в настоящее время не представляется возможным, поскольку 23.10.2013г. указанное транспортное средство было поставлено на учет новым собственником Овсянниковым Р.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Соответствующее уведомление в реестре уведомлений о залоге движимого имущества опубликовано истцом. Данный реестр находится в открытом доступе в сети Интернет по адресу https://www.reestr-zalogov.ru.

Кроме того, на момент приобретения предмета залога ответчиком, 12.12.2011г., действовала иная редакция Гражданского кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014г.) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 4.3. договора займа залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, по договору займа установлено вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, у кооператива возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество к новому собственнику.

На основании п.п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении, представили возражения в которых указали следующее.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В статье 208 ГК РФ установлен перечень требований, на которые не распространяется срок исковой давности.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в ст. 208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом обязательства по договору займа от 13.08.2011г. истек 14.08.2012г. (п. 1.1. договора займа №), то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию истца о взыскании денежной суммы по договору займа, так и по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Судебное решение Басманного районного суда г. Москвы было вынесено 05.12.2012г. В законную силу вышеуказанное решение вступило в силу в январе 2013 г.

Спорный автомобиль марки Хенде Акцент 2005 года выпуска идентификационный номер № был приобретен Овсянниковым Р.С. 23.10.2013г. и поставлен на учет в РЭО ГИБДД г. Ставрополя. Автомобиль был куплен по оригиналу паспорта ТС №. Сведения об автомобилях, состоящих на учете в органах ГИБДД, являются общедоступными.

С 2013г. истец не предпринял действий по взысканию денежных средств и обращению взыскания на предмет залога. Истец не направил требование об обращении взыскания на предмет залога в адрес Овсянникова Р.С., что предусмотрено ст. 353 ГК РФ и является обязательным условием до момента обращения истца в суд.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 127-КГ16-10.

Одним из основных и главных условий выдачи займа в соответствии с п. 2.1. договора залога № является передача залогодателем залогодержателю оригинала паспорта ТС, второго комплекта ключей ТС и ген. доверенности, выданной в соответствии с п. 1.7. договора залога на сотрудников кооператива: Сундукова А.Н., Жирновой Ю.О. К исковому материалу не приложены доказательства, свидетельствующие о поиске и реализации залога. Договор залога был заключен ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов А.П. реализовал ТС 18.03.2012г., а решение Басманного районного суда г. Москвы было вынесено 05.12.2012г., то есть после продажи Кузнецовым А.Н. ТС. Таким образом, истец злоупотребляет правом залогодержателя, так как мог реализовать залог раннее самостоятельно и принять обеспечительные меры раннее в рамках рассмотрения рассмотренного гражданского дела.

В судебном заседании представитель ответчика так же пояснила, что истцом не представлено никаких доказательств того, что решение Басманного районного суда города Москвы от 05.12.2012г. о взыскании с Кузнецова А.П. в пользу кооператива задолженности, не исполнено. Полагает, что отсутствие данных сведений не позволяет принять обоснованное решение об удовлетворении требований истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Согласно договору займа № от 13.08.2011г., который заключен между КПК «МСБ-ФИНАНС» и Кузнецовым А.П., КПК «МСБ-ФИНАНС» предоставил заемщику займ в размере 100 000 рублей, на срок 12 месяцев.

Согласно договору залога № от 13.08.2011г., заключенному между КПК «МСБ-ФИНАНС» и Кузнецовым А.П., залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство марки: Хэнде Акцент, 2005 года выпуска, номер кузова: №, двигатель №, идентификационный номер: №. Залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 200 000 рублей.

Согласно решению Басманного районного суда г. Москва от 05.12.2012г. с Кузнецова А.П. в пользу КПК «МСБ-ФИНАНС» взыскана задолженность по договору займа в размере 145000, 10 рублей, судебные расходы в размере 8581, 60 рубля и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки: Хэнде Акцент, 2005 года выпуска, номер кузова: №, двигатель №, идентификационный номер: №.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно паспорту транспортного средства № от 03.01.2005г. право собственности на автомобиль марки: Хэнде Акцент, 2005 года выпуска, номер кузова: №, двигатель №, идентификационный номер: №, согласно договору купли-продажи №, 03.03.212г. зарегистрировано за Кузнецовым А.П., согласно договору купли-продажи от 18.03.2012г. – за Багдасарян Е.И., 24.10.2012г. на основании договора в простой письменной форме от 24.10.2012г. – за Федоровым Н.Н., 23.10.2013г. на основании договора купли-продажи от 23.10.2013г. – за Овсянниковым Р.С.

Сторонами не представлено доказательств, согласно которым договор купли-продажи от 23.10.2013г. заключенный между Федоровым Н.Н. и Овсянниковым Р.С., о приобретении Овсянниковым Р.С. автомобиля марки Хэнде Акцент, 2005 года выпуска, номер кузова: №, двигатель №, идентификационный номер: №, был оспорен или признан недействительным. Кроме того, он послужил основанием для постановки на учет в Органах ГИБДД спорного транспортного средства на имя Овсянникова Р.С.

Кроме того, в материалах дела содержатся сведения о том, что уведомление о возникновении залога движимого имущества № о нахождении транспортного средства – автомобиля марки Хэнде Акцент, 2005 года выпуска, номер кузова: №, двигатель №, идентификационный номер: №, внесены в реестр 24.04.2015г.

Поскольку информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля на момент приобретения Овсянниковым Р.С., 23.10.2013г., отсутствовала, то ответчик не знал или не мог знать о наличии обременения автомобиля в виде залога. Доказательств обратного, сторонами не представлено.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Доказательства того, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля 23.10.2013г. Овсянников Р.С. знал или должен был знать о его нахождении в залоге, отчуждение автомобиля было незаконно - без согласия залогодержателя, суду не представлено.

Овсянниковым Р.С. был приобретен автомобиль, который значился на учете в Органах ГИБДД, ему был передан ПТС на данный автомобиль, в котором отсутствовали сведения и отметки о залоге, либо об иных ограничениях. Ответчик не имел реальной возможности проверить наличие каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля. Неоднократная смена собственника данного автомобиля также не может свидетельствовать о недобросовестности действий ответчика и его осведомленности о нахождении автомобиля в залоге.

В свою очередь КПК «МСБ-ФИНАНС» не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку ПТС находился у залогодателя, каких-либо мер по истребованию не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

Иных оснований для иска стороной истца не заявлено и суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующие ей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что залог подлежит прекращению, поскольку Овсянников Р.С. является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку обязательства по договору займа № от 13.08.2011г. между КПК «МСБ-ФИНАНС» и Кузнецовым А.П. не исполнены, то правовых оснований для применения пропуска срока исковой давности не имеется.

Следовательно, обращение в суд с настоящим иском состоялось в пределах срока исковой давности.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств дела суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований КПК «МСБ-Финанс» к Овсянникову Р.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КПК «МСБ-ФИНАНС» к Овсянникову Роману Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков