Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2021 от 10.02.2021

Производство № 11-87/2021 мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.

при секретаре Домниченко С.Д.,

с участием ответчика Черной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по апелляционной жалобе Черной А. Е., Черной И. Ю., Майер И. Ю. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 4 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Амурские коммунальные системы» к Черной А. Е., Черной И. Ю., Майер И. Ю. о взыскании задолженности по оплате за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения, пени, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ

ООО «АКС» обратилось в суд с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, с требованием о взыскании с ответчиков Черной А.Е., Черной И.Ю., Майер (Черной) И.Ю. в солидарном порядке задолженности по оплате за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения, указав, что Черная А.Е. является нанимателем квартиры *** по ул. *** г. Благовещенска, Черная И.Ю. и Майер И.Ю. зарегистрированными по указанному адресу, при этом, обязанности по внесению платы за потребленные в квартире услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.12.2016 года по 30.09.2018 года исполняли не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем на лицевом счете образовалась задолженность в сумме 33456 рублей, которая на момент подачи иска не была погашена. Ввиду просрочки исполнения обязательств по правилам ст. 155 ЖК РФ ответчиками за период с 01.12.2016 года по 05.04.2020 года были начислены пени в сумме 7946 рублей. Истец в суде первой инстанции просил взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность, пени и расходы по оплате госпошлины – 766 рублей 17 копеек, госпошлину в сумме 675 рублей 89 копеек в доход местного бюджета.

Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, приводила доводы иска и дополнительных письменных пояснений.

Ответчик Черная А.Е. с требованиями не согласилась, указала, что при расчете платы за потребленные услуги необходимо исходить из фактического количества проживающих в жилом помещении, а не из числа зарегистрированных по данному адресу. Настаивала на принятии представленного ею расчета, по которому задолженность за спорный период отсутствует, так как расчет произведен по нормативу потребления и фактическому количеству проживающих в квартире (в период с 01.12.2016 года по 25.07.2019 года – два проживающих, с 26.07.2019 года один проживающий).

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 4 декабря 2020 года требования ООО «АКС» удовлетворены частично, с Черной А.Е., Черной И.Ю., Майер И.Ю. солидарно взыскана задолженность в сумме 33456 рублей, пени в сумме 3000 рублей за период с 01.12.2016 года по 05.04.2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 779 рублей 46 копеек. С каждого ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлины в сумме по 221 рублю 96 копеек. В остальной части требований отказано.

С принятым решением ответчики не согласились и подали апелляционную жалобу, по доводам которой полагают, что мировым судьей необоснованно взыскана отсутствующая и неверно рассчитанная задолженность. Не приняты во внимание и не дана оценка представленным ими доказательствам о непроживании в спорный период в квартире *** Черной И.Ю., Ильина А.Е., Майер И.Ю. и с 26.07.2019 года Зиновьева С.О., и как следствие не получения ими в спорный период коммунальных услуг. Данное обстоятельство свидетельствует о неверном начислении истцом платы за спорный период исходя из числа зарегистрированных, а не фактически проживающих в помещении. Считают завышенным размер платы за холодную воду, поскольку при расчете платы завышен объем потребленной услуги на холодное водоснабжение путем включения в норматив потребления холодной воды норматив потребления на горячую воду, а также за счет применения повышающего коэффициента к нормативам потребления холодного водоснабжения. Дано неверное толкование нормам материального права при возникших правоотношениях. Посчитали, что решение принято с нарушением норм права и неверным установлением обстоятельств дела, влияющих на законность принятого решения.

В судебном заседании ответчик Черная А.Е. на доводах жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить как необоснованное. Указала, что мировым судьей не исследованы представленные в ходе дела доказательства, не дана им оценка. Задолженность за спорный период отсутствует. Расчет истцом произведен неверно. Услугами пользовалась она одна, Майер И.Ю., Черная И.Ю., Ильин А.Е. в квартире с 01.12.2016 года не проживали, Зиновьев С.О. не проживает, тогда как расчет произведен из общего числа зарегистрированных в квартире, что незаконно. Дочери (Черная И.Ю., Майер И.Ю.) услуги не потребляли. Истцу направлялись сведения о непроживании дочерей и их сыновей в спорном помещении, в связи с чем, начисление платы за водоснабжение и водоотведение должно было производится на одного человека (число фактически проживающих в помещении и потребляющих услуги). Кроме того, необоснованно завышен размер платы с применением повышающего коэффициента, который применяется при отсутствии индивидуальных приборов учета горячей, холодной воды, электроэнергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета, так как законодателем обязанность по установлению индивидуальных приборов учета в помещении возложена на собственника, который и должен нести ответственность за его отсутствие. Ею в спорный период производилась оплата за фактическое количество проживающих в квартире, за зарегистрированных, но не проживающих в квартире не должна платить. Просила решение отменить с принятием нового решения об отказе в иске.

Представитель истца, ответчики Черная И.Ю., Майер И.Ю., представители третьих лиц МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр», ООО «Жил-Комфорт» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в соответствии с требованиями ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, судебная корреспонденция, направленная ответчикам Черной И.Ю., Майер И.Ю. возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца не соглашается с приведенными в ней доводами, полагает, что судом по существу верно рассмотрено дело с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что при расчете размера платы за водоснабжение и водоотведение по кв. *** применяется формула 4(1) Правил № 354 от 06.05.2011, то есть плата рассчитывается исходя из норматива потребления и количества постоянно и временно проживающих граждан ввиду отсутствия в квартире индивидуальных приборов учета горячей, холодной воды. При применении формулы учитываются разъяснения Письма Минстроя РФ от 10.11.2016 года № 37404-АТ/04 по применению Правил № 354, согласно которым количество постоянно проживающих в жилом помещении граждан равняется количеству граждан, зарегистрированных в указанном жилом помещении по месту жительства (регистрация по месту является бессрочной, постоянной). От нанимателя документов об изменении количества и состава постоянно проживающих в квартире *** не поступало, договор социального найма с членами семьи нанимателя не расторгался, изменения в договор не вносились, акт о выбытии не составлялся, факт не проживания по месту заключения договора и регистрации в судебном порядке не устанавливался. От нанимателя поступали документы о временном отсутствии Майер И.Ю., в связи с чем производился перерасчет в сторону уменьшения начислений по холодной, горячей воде (подогрев), водоотведению. В последующем были внесены изменения в законодательные акты и с 01.01.2017 года перерасчет за временное отсутствие Майер И.Ю. не производился, так как не был представлен акт об отсутствии технической возможности установки индивидуальных приборов учета. Считает, что начисление платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги в отсутствие индивидуальных приборов учета по нормативу потребления исходя из количества лиц, которым квартира предоставлена для проживания и которые имеют постоянную регистрацию по адресу взыскания является законным.

Выслушав позицию ответчика, изучив материала дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений представителя истца на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принято решения ввиду следующего.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 (в редакции от 23.06.2015 года), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По правилам ст. 67, 69 ЖК РФ на нанимателя по договору социального найма и членов его семьи, которые имеют равные с нанимателем права и обязанности, возложена солидарная ответственность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

П. 3 ст. 67 ЖК РФ предусматривает обязанность нанимателя информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Так, законодателем установлена прямая обязанность нанимателей и проживающих совместно с ним членов семьи по внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из сведений договора социального найма № 751 от 23 марта 2006 года квартира *** по ул. *** предоставлена в бессрочное пользование Черной А.Е., совместно с ней в квартиру вселяются члены семьи: Черная И.Ю. - дочь, Черная (Майер) И.Ю. - дочь, Ильин А.Е. – внук, Зиновьев О.С. – внук. Указанные лица также зарегистрированы по месту предоставления жилья.

В ходе дела судом было установлено, что в квартире *** отсутствуют индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды.

Взыскивая задолженность по оплате за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.12.2016 года по 30.09.2018 года истец исходил из количества постоянно и временно проживающих в квартире и норматива потребления.

Оснований для расчета размера платы по иным данным судом не установлено, стороной ответчика не доказано.

Так, ответчиками в судебном заседании неоднократно подтверждалось, что Черная И.Ю., Ильин А.Е., Майер И.Ю., Зиновьев О.С. в спорный период в квартире не проживали, при этом до сих пор зарегистрированы по указанному адресу. В данном случае непроживание лиц в квартире является временным, поскольку ни из поквартирной карточки, ни из иных документов не следует, что регистрация по адресу взыскания является временной, либо утрачены в законном порядке права пользования данной квартирой, вносились изменения в договор социального найма относительно количества проживающих в помещении, предоставлялся соответствующий требованиям закона документ о количестве фактически проживающих в квартире с изменением их числа в меньшую сторону. В данном случае временное непроживание ответчиков Черной И.Ю., Майер И.Ю., Ильина А.Е., Зиновьева О.С. не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма без предоставления соответствующих документов, и как следствие, довод о том, что они не являются потребителями коммунальных услуг, так как фактически в жилом помещении не проживают, является несостоятельным.

Ответчики в жалобе указывают, что каждый кто находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, однако, не учитывают, что законодателем также предусмотрена обязанность граждан регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Эта обязанность необходима для ведения регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, принятая в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При рассмотрении дела доказательств наличия регистрации (временной или постоянной) по выбранному ответчиками месту жительства, отличного от жилого помещения, за которое взыскивается задолженность, не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что количество проживающих по месту взыскания долга изменилось в меньшую сторону по причине непроживания Черной И.Ю., Майер И.Ю., Ильина А.Е., Зиновьева О.С., не имеется. Не представлено и доказательств вынужденности выезда ответчиков из жилого помещения, влияющего на возникновение по независящим от них ограничений по владению и пользованию данным помещением и служившие основанием для освобождения от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми не пользовались.

Ответчики в данном случае при непроживании в спорной квартире с временным проживанием в ином жилом помещении не утратили право пользования квартирой, в том смысле, в котором это подразумевает закон, следовательно, на них распространяется обязанность по оплате коммунальных платежей.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Аналогичное право на возможность перерасчета платы в определенных случаях предусмотрено в п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Учитывая приведенные положения, Черной А.Е. по её заявлениям до 01.01.2017 года производился перерасчет в сторону уменьшения начислений по холодной, горячей воде (подогрев), водоотведению.

С 1 января 2017 года вступили в силу изменения, внесенные в Правила 354 Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498, которым п 86 Правил был добавлен следующим: «Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы».

После внесения изменений порядок перерасчета платы был дополнен предоставлением задокументированных сведений об отсутствии возможности установки индивидуальных приборов учета в жилом помещении. Так как документов предусмотренных Правилам 354 документов в полном объеме не представлялось, расчет платы обосновано происходил по количеству постоянно или временно проживающих.

Более того, возложение законодателем на собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по установлению в жилом помещении приборов учета никоем образом не может освобождать лиц, проживающих в таком помещении по договору социального найма, от возложенной законном обязанности внесения платы за коммунальные услуги, потребляемые проживающими в помещении.

Довод о том, что размер платы за холодную воду завышен по причине включения в норматив потребления холодной воды норматив потребления горячей воды, в результате чего завышается объем потребленной услуги по холодному водоснабжению судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данный факт никакими документальными доказательствами не подтвержден.

В данном случае доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию ответчиков с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции по делу фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 04 декабря 2020 года по исковому заявлению ООО «Амурские коммунальные системы» к Черной А. Е., Черной И. Ю., Майер И. Ю. о взыскании задолженности по оплате за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения, пени, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черной А. Е., Черной И. Ю., Майер И. Ю., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.В. Фандеева