Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-73/2016 от 01.04.2016

Дело № 1-73/2016

Дело № 10/15104

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Беслан                                           16 мая 2016 года

    Правобережный районный суд РСО-Алания в составе:

    председательствующего судьи Миндзаева Я.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Тогузовой М.З.,

    с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> РСО – Алания Гудиева С.Р.,

    подсудимого Сотишвили А.Э.,

его защитника – адвоката Гаглоевой Ц.И, представившей удостоверение ........ и ордер ........ от <дата>,

подсудимого Гуцашвили Р.И.,

его защитника – адвоката Агнаевой В.В., представившей удостоверение ........ и ордер ........ от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Сотишвили А. Э., родившегося <дата> в <адрес> РСО – Алания, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО – Алания, сел. Ст. Батако, <адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного, не женатого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Гуцашвили Р. И., родившегося <дата> в <адрес> РСО – Алания, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: РСО – Алания, сел. Ст. Батако, <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сотишвили А.Э. и Гуцашвили Р.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, они в том, стремясь к незаконному обогащению, находясь <дата> примерно в 23час. 00 мин. на <адрес> с. Ст. Батако, по предложению Сотишвили А. Э., <дата> года рождения, совершить кражу запасных частей автомашин из домовладения ........ расположенного по адресу: с. Ст. Батако, <адрес>, а впоследствии разделить между собой похищенное имущество, вступили в предварительный сговор. Согласно предварительному сговору Гуцашвили Р.И. и Сотишвили А.Э. должны были проникнуть во двор домовладения через огород, после чего каждый из них должен был тайно похитить запасные части, а затем согласно договоренности вместе скрыться с похищенным имуществом с места преступления тем же маршрутом. <дата> примерно в 00 часов 30 минут они пешком пришли к домовладению Кадиева Т.Б. и перелезли через невысокую металлическую сетку в огород, а оттуда прошли во двор домовладения расположенного по адресу: с. Ст. Батако, <адрес> ......... Находясь во дворе указанного домовладения, действуя совместно и согласовано, Сотишвили А.Э. противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений демонтировал четыре автомобильных колеса, оборудованные шинами фирмы «Кама», размерами R 13/175/70 и четырьмя дисками заводского образца размерами R-13 с автомашины «ВАЗ 2101» г/н ........ РУС, а Гуцашвили Р.И. демонтировал два передних колеса, оборудованные шинами фирмы «Кама», размерами R 13/175/70 и двумя дисками заводского образца размерами R-13, общей стоимостью с учетом износа 5 678 рублей, аккумулятор фирмы «Тюменский медведь» с корпусом желтого цвета, стоимостью с учетом износа 1 420 рублей, трамблер стоимостью с учетом износа 336 рублей с автомашины «ВАЗ 21043» г/н ........ РУС. После чего скрывшись с места преступления и разделив похищенное между собой, распоряжаясь имуществом, добытым преступным путем по своему усмотрению, <дата> Гуцашвили Р.И., сбыл два похищенных передних колеса, оборудованные шинами фирмы «Кама», размерами R 13/175/70 и двумя дисками заводского образца размерами R-13, аккумулятор фирмы «Тюменский медведь» с корпусом желтого цвета, трамблер, на перекрестке автодороги <адрес> неустановленному мужчине за 4000 рублей. Сотишвили А.Э. же в свою очередь А.Э. распоряжаясь своей долей, сжег на свалке расположенной на окраине с. Ст. Батако, РСО-Алания четыре похищенные шины, посчитав их непригодными, а диски заводского образца, сбыл в пункте приема металлолома, расположенного на повороте <адрес>, за 3000 рублей, тем самым причинив совместными преступными действиями потерпевшему Кадиеву Т.Б.значительный материальный ущерб на сумму 7 434 рублей.

В судебном заседании подсудимые Сотишвили А.Э. и Гуцашвили Р.И. вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, заявленные в ходе предварительного расследования ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали и показали, что ходатайство заявили добровольно после проведения консультаций со своими защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства осознают.

    Государственный обвинитель- помощник прокурора <адрес> Гудиев С.Р. выразил своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что предъявленное подсудимым обвинение обосновано, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, условия для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Потерпевший Кадиев Т.Б. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в отношении Сотишвили А.Э. и Гуцашвили Р.И. в особом порядке не возражал. Указал, что материальный ущерб ему возмещен полностью.

    Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 314-317 УПК РФ, так как условия для применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу соблюдены, предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Сотишвили А.Э. суд квалифицирует:

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Гуцашвили Р.И. суд квалифицирует:

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от <дата>, ст.ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, данные характеризующие их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Как установлено материалами уголовного дела, подсудимые Сотишвили А.Э. и Гуцашвили Р.И. совершили преступление, направленное против собственности, относящиеся уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого Сотишвили А.Э. установлено, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.    

В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд в соответствии п. «к» ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба.

В судебном заседании Сотишвили А.Э. вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствам, смягчающим ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание данные о его личности, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Сотишвили А.Э. возможно без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Суд считает, что назначение Сотишвили А.Э. более мягкого наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным и с читает, что назначение основного наказания будет достаточным для его исправления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сотишвили А.Э. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

При изучении личности подсудимого Гуцашвили Р.И. установлено, что он не судим, по месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд в соответствии п. «к» ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба.

В судебном заседании Гуцашвили Р.И. вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствам, смягчающим ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание данные о его личности, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Гуцашвили Р.И. возможно без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление.

Суд считает, что назначение Гуцашвили Р.И. более мягкого наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным и с читает, что назначение основного наказания будет достаточным для его исправления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гуцашвили Р.И. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства были возвращены по принадлежности потерпевшему Кадиеву Т.Б. – четыре автомобильных диска R-13.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сотишвили А. Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ......

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ......

Обязать Сотишвили А. Э. в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением осужденной в период испытательного срока.

Избранную меру пресечения Сотишвили А. Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Гуцашвили Р. Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ......

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ......

Обязать Гуцашвили Р. Э. в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением осужденной в период испытательного срока.

Избранную меру пресечения Гуцашвили Р. Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-А в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий                        Я.А. Миндзаев