Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2022 ~ М-4708/2021 от 09.12.2021

Дело № 2-822/20222

70RS0040-01-2021-006304-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Кишварзода Х.

с участием:

истца Морозова В.О.,

представителя ответчика Марковой О.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2022,

старшего помощника прокурора Советского района г.Томска Соломиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Вячеслава Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Точка Томск» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

установил:

Морозов В.О. обратился в суд с иском к ООО «Зеленая Точка Томск» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № состоял в трудовых отношениях с ООО «Зеленая Точка Томск». В период его нетрудоспособности работодатель издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и в одностороннем порядке прервал с ним действующее соглашение.

Морозов В.О. просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в ООО «Зеленая Точка Томск» в должности начальника отдела взаимодействия, представив прежнее рабочее место по адресу: г.ФИО4, <адрес>; взыскать с ООО «Зеленая Точка Томск» заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 1215,74 руб. за один рабочий день; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что несмотря на то, что приказ о его увольнении отменен, рабочее место ему не предоставлено, канцелярскими товарами он не обеспечен, переведен на удаленный режим работы. Заработная плата за время вынужденного прогула ему выплачена, с ее размером согласен.

Представитель ответчика исковые требования не признала. Пояснила, что приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова В.О. отменен, в должности он восстановлен, заработная плата за время вынужденного прогула выплачена. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы 7, 15, 16 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 и 2 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зеленая Точка Томск» в лице исполнительного директора Федорова А.В. и Морозовым В.О. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Морозов В.О. принят на работу в ООО «Зеленая Точка Томск» на должность начальника отдела взаимодействия в Технической службе с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 2.1).

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Морозовым В.О. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Вместе с тем, Государственной инспекцией труда в Томской области в отношении ООО «Зеленая Точка Томск» ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание №С№, в соответствии с которым необходимо устранить нарушение: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с Морозовым В.О. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, как изданный в период временной нетрудоспособности Морозова В.О. в нарушение ст. 81 ТК РФ в нарушение ч.4 ст. 193 ТК РФ, отменить.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зеленая Точка Томск» на основании предписания № Государственной инспекцией труда в Томской области и руководствуясь ст. 396 ТК РФ Морозов В.О. восстановлен на работе в должности начальника отдела взаимодействия, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Приказано не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить начисление и выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 54199,40 руб., обеспечить внесение в трудовую книжку и другую учетную документацию записи о восстановлении работника на работе.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Морозову В.О. ООО «Зеленая Точка Томск» перечислена компенсация за период простоя в размере 47153, 40 рублей (54 199,40 руб. за минусом НДФЛ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зеленая Точка Томск» внесены изменения в приказ ООО «Зеленая Точка Томск» от ДД.ММ.ГГГГ № «О восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула», п. 2 изложен в следующей редакции: «восстановить Морозова В.О. с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела взаимодействия в Технической службе с окладом 31831 руб. 00 коп.». остальные пункты приказа оставлены в силе.

Принимая во внимание, что приказ ООО «Зеленая Точка Томск» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Морозовым В.О. отменен, истец в должности начальника отдела взаимодействия в Технической службе восстановлен, оснований для удовлетворения его требований в данной части не имеется.

Ссылки истца на то, что рабочее место ему не предоставлено, канцелярскими товарами он не обеспечен, переведен на удаленный режим работы, что свидетельствует о том, что прежнее место работы не предоставлено, судом во внимание не принимаются, поскольку правового значения по заявленным требованиям не имеют, предметом настоящего спора не являются.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Стороной ответчика представлены доказательства об оплате истцу Морозову В.О. среднего заработка за время вынужденного прогула размере 47 153, 40 рублей.

Данный размер среднего заработка за время вынужденного прогула Морозов В.О. не оспаривал.

В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд учитывает и то, что согласно расчету истца средний размер заработной платы за один день составляет 1215,74 руб., в то время как согласно расчету ответчика – 1418,66 руб.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей истца, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку неправомерными действиями работодателя, вследствие незаконного увольнения работника, нарушены трудовые права истца, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, в результате незаконного увольнения, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Морозова Вячеслава Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Точка Томск» в пользу Морозова Вячеслава Олеговича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Морозова Вячеслава Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Точка Томск» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Точка Томск» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Томск» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09.03.2022

Судья: Н.Ю. Лобанова