Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2783/2013 ~ М-2616/2013 от 07.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                            27 декабря 2013 года

        Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Герасименко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2783/2013

по иску Рамазанова Рината Гаптельфартовича к Галошкину Анатолию Викторовичу о возмещении ущерба,

заслушав истца Рамазанова Р.Г., ответчика Галошкина А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рамазанов Р.Г., являясь собственником автомобиля «Мерседес С 180 Т» (С 713 ХА 96), обратился в суд с иском к ответчику Галошкину А.В. о возмещении ущерба, причинённого повреждением ТС в результате ДТП, - 71 083 руб. 01 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины – 2 332 руб. 49 коп., оплате юридических услуг 2 000 рублей.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 час. возле <адрес> в <адрес> по вине водителя Галошкина А.В., управляющего собственным автомобилем «ВАЗ-21093» (К 351 УВ 96), допустившего нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение с автомобилем истца под управлением Пономаревой Т.А. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости ремонта ТС с учетом износа – 68 583 руб. 01 коп., оплаты за оценку ущерба – 2 500 руб., всего 71 083 руб. 01 коп. Договор ОСАГО на указанный автомобиль не заключен.

В судебном заседании истец Рамазанов Р.Г. предъявленные требования поддержал. Суду пояснил, что на праве собственности ему принадлежит ТС – автомобиль «Мерседес С 180 Т» (С 713 ХА 96). ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился дома и спал. Автомобиль стоял возле ворот его жилого дома по адресу <адрес>. В 04 часа ночи проснулся от сигнализации, сработавшей на его автомобиле. Когда вышел из дома, увидел, что повреждены забор и его автомобиль от наезда на них автомобиля «ВАЗ-21093» (К 351 УВ 96) под управлением ответчика. Его (истца) автомобиль в результате удара от столкновения отбросило в сторону на 4 метра. В результате действий ответчика автомобилю причинены повреждения багажника, бампера, задних крыльев, диска колеса, глушителя, фары. Ранее его автомобиль в ДТП не участвовал и повреждений не имел. Галошкин находился в состоянии алкогольного опьянения, страхового полиса и водительского удостоверения не имеет. Согласно заключению ООО «СУДЭКС» размер причинённого ему ущерба составил 68 583 руб. 01 коп., за услуги оценщика уплатил 2 500 руб., всего ущерб причинен в сумме 71 083 руб. 01 коп. Просит указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины и юридических услуг взыскать с Галошкина.

Ответчик Галошкин А.В. явился в судебное заседание, с иском согласен частично, но размер назвать не смог. Суду пояснил, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль «ВАЗ-21093» (К 351 УВ 96). В январе 2013 года был лишен водительского удостоверения, поэтому полис ОСАГО не оформил. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, управляя собственным автомобилем, двигался в <адрес>, ехал в Серов, находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому, не справился с управлением и допустил наезд на забор дома Рамазанова и стоящий возле дома автомобиль «Мерседес С 180 Т» (С 713 ХА 96). Не согласен с количеством повреждений, которые получил автомобиль истца. Считает, что была повреждена только фара, согласен возместить расходы по её стоимости и ремонту. На осмотр ТС не явился, т.к. отбывал наказание в виде административного ареста.

Третье лицо на стороне истца Пономарева Т.А. не явилась в судебное заседание, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, требования истца поддержала. Будучи допрошенной в предварительном судебном заседании 24.12.2013, суду пояснила, что является сожительницей Рамазанова и управляет его автомобилем, приобретенным в июне 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился возле дома и ночью был поврежден в результате наезда на него ответчика Галошкина. Все повреждения, указанные в отчете об оценке, автомобиль получил в данном ДТП.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Рамазанова Р.Г. подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно копии ПТС серия <адрес> собственником ТС – автомобиля «Мерседес С 180 Т» (С 713 ХА 96) является Рамазанов Р.Г.

Владельцем автомобиля ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком К 351 УВ, согласно копии ПТС серия <адрес> от 19.07.2000, свидетельства о регистрации ТС серия <адрес> является Галошкин А.В.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается копией административного материала, представленного ОГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский», ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Галошкин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя ТС – автомобилем «ВАЗ-21093» (К 351 УВ 96), не справившись с управлением, совершил наезд на забор <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, а затем, на стоящий возле дома, принадлежащий Рамазанову Р.Г., автомобиль «Мерседес С 180Т» (С 713 ХА 96).

В день ДТП Галошкин управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права на управление ТС, что подтверждается справкой о ДТП от 31.08.2013, сам Галошкин данные обстоятельства не оспаривает, вину свою в ДТП признает.

Как указано в справке о ДТП автомобиль Рамазанова получил повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней левой блок-фары. Согласно копии материала по факту ДТП, автомобиль был осмотрен сразу после совершения на него наезда ТС под управлением ответчика.

Согласно акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУДЭКС» при осмотре, на который ответчик не явился, зафиксированы повреждения узлов и деталей задней части автомобиля, указано на наличие скрытых дефектов. В связи с чем, утверждения ответчика о том, что в данном ДТП была повреждена только фара, являются необоснованными.

Как следует из справки ММО МВД России «Краснотурьинский», представленной по запросу суда от 24.12.2013, согласно базе ДТП на территории городских округов Краснотурьинск, Карпинск и Волчанск с участием автомобиля истца зарегистрировано только 1 ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.

Таким образом, в других ДТП автомобиль истца не участвовал и все повреждения, указанные в отчете об оценке, получил в ДТП с участием Галошкина А.В. и по его вине.

Стоимость восстановительного ремонта ТС – автомобиля «Мерседес С 180 Т (С 713 ХА 96), с учетом износа, согласно экспертному заключению № ООО «СУДЭКС» составила 68 583 руб. 01 коп., за услуги по оценке ущерба истец уплатил 2 500 руб. (квитанция л.д. 11), всего ущерб составил 71 083 руб. 01 коп.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика Галошкина Р.Г. в пользу истца, как с причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности. Договор ОСАГО на автомобиль ВАЗ-21093 (К 351 УВ 96) отсутствует.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. подтверждаются квитанцией от 23.10.2013.

С учётом объёма проделанной работы, небольшой сложности дела, суд считает возможным, в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взыскать с ответчика Галошкина А.В. в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению данным ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, требования Рамазанова Р.Г. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рамазанова Рината Гаптельфартовича удовлетворить.

Взыскать с Галошкина Анатолия Викторовича в пользу Рамазанова Рината Гаптельфартовича возмещение ущерба 71 083 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 2 332 руб. 49 коп., по оплате юридических услуг – 2 000 руб., всего – 75 415 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца, с даты принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.