Решение по делу № 2-367/2016 ~ М-304/2016 от 14.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 02 июня 2016 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Балтийского гарнизона в интересах Смирнова Александра Александровича к войсковой части 71601 об обязании представить документы для возмещения расходов на оплату периодического медицинского осмотра,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Балтийского гарнизона обратился в суд в интересах Смирнова А.А. с иском, уточнённым в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ"), об обязании командира войсковой части 71601 подготовить и направить в установленном порядке в филиал № 1 ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" документы для выплаты Смирнову А.А. денежных средств в сумме 1 840 рублей в счёт возмещения расходов на оплату периодического медицинского осмотра, пройденного в 2014 году.

В обоснование заявленного требования указал, что Смирнов А.А. работает в войсковой части 71601 (ранее – войсковой части 45752) в должности <...>. Финансовым довольствующим органом в отношении войсковой части 71601 является филиал № 1 ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области". В мае 2014 года Смирнов А.А. был направлен работодателем в Балтийскую ЦРБ для прохождения периодического медицинского осмотра на предмет годности к работе в плавсоставе судов обеспечения. В соответствии со статьями 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ТК РФ") обязательные периодические медицинские осмотры осуществляются за счёт средств работодателя. Несмотря на это, Смирнов А.А. оплатил пройденный медицинский осмотр за счёт личных средств в сумме 1 840 рублей, после чего с целью возмещения понесённых расходов обратился с соответствующим письменным заявлением к работодателю, который до настоящего времени стоимость медицинского осмотра не возместил и тем самым нарушил трудовые права Смирнова А.А. 31 марта 2016 года Смирнов А.А. подал в военную прокуратуру заявление о защите нарушенных прав в сфере трудовых отношений, что послужило основанием для обращения военного прокурора Балтийского гарнизона в суд с иском в порядке, предусмотренном частью первой статьи 45 ГПК РФ.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству от уполномоченного представителя войсковой части 71601 поступило письменное заявление о пропуске Смирновым А.А. без уважительных причин трёхмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Заявление мотивировано тем, что истец должен был узнать о нарушении своего права на возмещение расходов по оплате периодического медицинского осмотра не позднее 31 декабря 2014 года, когда не получил денежную компенсацию за счёт бюджетных средств по окончании финансового года.

Старший помощник военного прокурора Балтийского гарнизона Ярушкин А.С. в предварительном судебном заседании полагал заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд необоснованным, пояснив, что Смирнов А.А. узнал о нарушении своих трудовых прав со стороны работодателя только в марте 2016 года в ходе прокурорской проверки. Все документы, необходимые для выплаты истцу денежной компенсации за медицинский осмотр, находились у работодателя, который официально не отказывал Смирнову А.А. в возмещении понесённых расходов до начала прокурорской проверки, но не подал эти документы в финансовый орган для осуществления выплаты.

Истец Смирнов А.А. в предварительное судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, и просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 20).

Представитель войсковой части 71601 Деньгина О.М. просила отказать в удовлетворении иска по причине пропуска истцом без уважительных причин трёхмесячного срока обращения в суд, указав, что Смирнов А.А. должен был обратиться в суд с иском о возмещении расходов на оплату периодического медицинского осмотра не позднее 31 марта 2015 года, однако военный прокурор Балтийского гарнизона предъявил иск в его интересах только в апреле 2016 года, то есть с годичным пропуском срока исковой давности.

Представитель ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" Давыдова А.А. в предварительном судебном заседании полагала отказать в удовлетворении иска ввиду значительного пропуска Смирновым А.А. без уважительных причин срока обращения в суд.

Представитель войсковой части 45752 А. ходатайствовала в письменной форме о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 71–72).

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск военного прокурора Балтийского гарнизона в интересах Смирнова А.А. не подлежащим удовлетворению вследствие пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.

Как видно из материалов дела, Смирнов Александр Александрович с 01 апреля 2011 года по 13 апреля 2016 года работал на постоянной основе в войсковой части 71601, являвшейся с 01 сентября 2015 года правопреемником войсковой части 45752, и занимал должность <...>.

Эти факты подтверждаются трудовым договором от 01.04.2011 № (л.д. 5–6), личной карточкой работника формы № Т-2 (л.д. 7–8), копией трудовой книжки (л.д. 50), указанием начальника штаба Балтийского флота от 26.02.2015 № (л.д. 55–57), выпиской из приказа командира войсковой части 45752 от 06.04.2015 № (л.д. 58–60), приказом командира войсковой части 45752 от 25.08.2015 № (л.д. 73).

По сведениям, содержащимся в договоре на обслуживание от 01.09.2015 № (л.д. 14–17), финансово-экономическое обеспечение войсковой части 71601, в том числе начисление и своевременное обеспечение личного состава заработной платой и другими установленными выплатами, осуществляет филиал № 1 Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области".

Согласно абзацу второму части второй статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с частью первой статьи 213 ТК РФ работники, занятые на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

В силу абзаца шестого статьи 214 ТК РФ работник обязан проходить периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования) в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Из Приложений № 1 и № 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н следует, что Смирнов А.А., занимая должность, относящуюся к плавательному составу судов обеспечения Военно-морского флота, обязан ежегодно проходить периодический медицинский осмотр.

Как видно из материалов дела (л.д. 9, 27–29), Смирнов А.А. за счёт собственных средств и на основании заключённого им договора 14 мая 2014 года прошёл периодический медицинский осмотр в поликлинике государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Балтийская центральная районная больница" и уплатил в кассу Балтийской ЦРБ за проведение периодического медицинского осмотра денежные средства в сумме 1 840 рублей.

Согласно абзацу одиннадцатому части второй статьи 212 и части шестой статьи 213 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проведение за счёт собственных средств обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) с сохранением за работниками места работы (должности) и заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований).

В соответствии с пунктом 60 Отраслевого соглашения между профсоюзом гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации на 2014–2016 годы, утверждённого 20 января 2014 года, Минобороны России обеспечивает проведение за счёт средств работодателя обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров категорий работников, установленных трудовым законодательством Российской Федерации, с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров. Минобороны России предусматривает денежные средства на эти цели при подготовке проектов федеральных бюджетов на соответствующий год.

В силу пункта 51 Отраслевого соглашения между профсоюзами гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации на 2014–2016 годы выплата заработной платы гражданскому персоналу воинской части осуществляется не реже чем каждые полмесяца в сроки с 5 по 10 и с 20 по 25 числа каждого месяца в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка воинской части, коллективным договором (соглашением), трудовым договором.

Пунктом 1 Порядка завершения операций по исполнению федерального бюджета в текущем финансовом году, утверждённого приказом Минфина России от 06.06.2008 № 56н, предусмотрено, что исполнение федерального бюджета в части кассовых операций по расходам федерального бюджета и источникам финансирования дефицита федерального бюджета завершается 31 декабря текущего финансового года.

Таким образом, работодатель, являясь бюджетным учреждением, полностью финансируемым из федерального бюджета, обязан был компенсировать Смирнову А.А. понесённые расходы на оплату периодического медицинского осмотра и произвести соответствующую выплату за счёт средств федерального бюджета в любом случае не позднее 31 декабря 2014 года.

Между тем, до настоящего времени расходы на оплату периодического медицинского осмотра за 2014 год в сумме 1 840 рублей Смирнову А.А. ответчиком не возмещены.

Как следует из части первой статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу части третьей статьи 14 ТК РФ сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца срока.

В предварительном судебном заседании на основе представленных документов судом установлено, что Смирнов А.А. должен был узнать о нарушении своего права на возмещение расходов на оплату периодического медицинского осмотра 31 декабря 2014 года, когда ему не была выплачена денежная компенсация в сумме 1 840 рублей одновременно с последней выплатой причитающихся денежных сумм за 2014 год.

Изначально Смирнову А.А. было известно о том, что надлежащим ответчиком по всем денежным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, является войсковая часть 45752 как работодатель (с 01 сентября 2015 года – войсковая часть 71601).

Следовательно, с требованием о возмещении расходов на оплату периодического медицинского осмотра Смирнов А.А. должен был обратиться в суд не позднее 31 марта 2015 года.

Между тем, как следует из материалов дела (л.д. 2, 12), Смирнов А.А. обратился к военному прокурору Балтийского гарнизона с письменным заявлением о защите нарушенных трудовых прав лишь 31 марта 2016 года, а исковое заявление военного прокурора Балтийского гарнизона в интересах Смирнова А.А. было впервые сдано в канцелярию Балтийского городского суда Калининградской области только 13 апреля 2016 года.

Таким образом, военный прокурор Балтийского гарнизона, предъявив иск в интересах Смирнова А.А. 13 апреля 2016 года, более чем на один год пропустил установленный статьёй 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Изменение военным прокурором предмета иска при подготовке дела к судебному разбирательству само по себе не изменяет начало течения и порядок исчисления срока обращения в суд, поскольку требование в уточнённом виде направлено на взыскание с ответчика денежных средств в счёт возмещения расходов на оплату периодического медицинского осмотра.

В соответствии с частью третьей статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Так как индивидуальные трудовые споры разрешаются в порядке искового производства, а в ТК РФ не урегулированы вопросы исковой давности при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, суд считает возможным применить для разрешения настоящего гражданского дела по аналогии нормы главы 12 "Исковая давность" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ"), детально регулирующей схожие правоотношения.

Установленный частью первой статьи 392 ТК РФ трёхмесячный срок обращения в суд по существу является специальным сокращённым сроком исковой давности, а потому в соответствии с пунктом 2 статьи 197 ГК РФ на него распространяются правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198–207 ГК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть первая статьи 45 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица), не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 ГК РФ соответственно, в отношении требований истца судом не выявлено.

Согласно части первой статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В период с 01 января 2015 года до 13 апреля 2016 года командир войсковой части 45752 и командир войсковой части 71601, выполняющие функции работодателя, не принимали никаких решений и не совершали никаких действий, объективно свидетельствующих о намерении выплатить Смирнову А.А. денежную компенсацию в счёт возмещения расходов на оплату периодического медицинского осмотра, пройденного истцом в 2014 году.

Частью третьей статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд он может быть восстановлен судом.

Как следует из статьи 205 ГК РФ, восстановление срока исковой давности и защита нарушенных прав гражданина допустимы лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Фактических данных о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременному обращению Смирнова А.А. в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с возмещением расходов на оплату медицинского осмотра, в предварительном судебном заседании не установлено и допустимых доказательств в подтверждение подобных обстоятельств истцом не представлено.

Отсутствие у Смирнова А.А. знаний в области права (юридическая неграмотность) не препятствовало ему своевременно обратиться за необходимыми разъяснениями и консультацией к профессиональному юристу.

С учётом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с иском к войсковой части 45752, войсковой части 71601 и филиалу № 1 ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" пропущен Смирновым А.А. и военным прокурором Балтийского гарнизона без уважительных причин.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем вторым части шестой статьи 152 ГПК РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд влечёт принятие судьёй решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.

Таким образом, заявление надлежащим ответчиком о применении исковой давности влечёт полный отказ в удовлетворении иска военного прокурора Балтийского гарнизона в интересах Смирнова А.А. об обязании представить документы для возмещения расходов на оплату периодического медицинского осмотра в размере 1 840 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 103, 152, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать военному прокурору Балтийского гарнизона в удовлетворении иска в интересах Смирнова Александра Александровича к войсковой части 71601 об обязании представить документы для возмещения расходов на оплату периодического медицинского осмотра.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2016 года на шести страницах.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Дуденков В.В.