Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1956/2021 ~ М-1630/2021 от 15.09.2021

Дело № 2-1956/2021

18RS0023-01-2021-003014-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года              г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Борисовой И.В.,

при участии: ответчика Павленко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова <данные изъяты> к Павленко <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Обухов В.А. обратился в Сарапульский городской суд с иском к Павленко К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивирует следующим. Ему принадлежит на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки Lada Priora, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 02 мая 2021 года в 05 часов 10 минут Павленко К.В., не имея права управления транспортным средством, по адресу: <адрес>, управлял принадлежащим ему автомобилем марки Lada Priora, государственный регистрационный знак Р054РС18, завладев им помимо воли собственника, и в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, совершил опрокидывание транспортного средства, чем причинил ущерб ему, как собственнику. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ от 15 июля 2021 года, о прекращении уголовного дела по ст.166 УК РФ от 11 июня 2021 года. Согласно отчету №079/2021-Р, выполненному ООО «Агентство оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак Р054РС18 составляет без учета износа 138 300 рублей. Им по делу были понесены расходы: за составление иска – 2000 рублей, по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, по уплате госпошлины – 4066,13 рублей, почтовые расходы – 250 рублей. Просит взыскать с ответчика убытки в счет стоимости восстановительного ремонта – 138 300 рублей, расходы за хранение автомобиля на штрафстоянке и по транспортировке – 5 006,40 рублей, судебные расходы за составление иска – 2000 рублей, оплата услуг оценщика – 5 000 рублей, госпошлину – 4066,13 рублей, почтовые расходы – 250 рублей.

В судебное заседание истец Обухов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Павленко К.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 121019400110061519, суд приходит к следующему.

Справкой по дорожно-транспортному происшествию подтверждается, что 02 мая 2021 года в 05 часов 10 минут по адресу: <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание в ходе движения автомобиля марки Lada Priora, государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым управлял Павленко К.В.

Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Сарапульский» от 15 июля 2021 года на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.144, ст.145, ст.148 УПК РФ было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Павленко К.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д. 6).

Постановлением ст. дознавателя ОД Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» от 11 июня 2021 года было прекращено уголовное дело, возбужденное 12 мая 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ по факту: в ночь с 01 на 02 мая 2021 года неустановленное лицо, находясь у <адрес>, умышленно, без цели хищения неправомерно завладело транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Обухову В.А. (л.д.8)

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что 02 мая 2021 года в 05 часов 10 минут Павленко К.В., не имея права управления транспортными средствами, по адресу: г. Сарапул, ул. Электрозаводская, вблизи дома №10 управлял автомобилем марки Lada Priora, государственный регистрационный знак Р054РС18, завладев им помимо воли собственника Обухова В.А., совершил опрокидывание транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Павленко К.В. являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд считает установленным, что водитель Павленко К.В., 02 мая 2021 года в 05 часов 10 минут, управляя автомобилем Lada Priora государственный регистрационный знак <данные изъяты> не имея права управления транспортными средствами, двигаясь по <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, утратил контроль за движением транспортного средства, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.

Следовательно, факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Павленко К.В., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Павленко К.В., выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца Обухова В.А. Следование Павленко К.В. требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, исключило бы опрокидывание транспортного средства и возникновение ущерба у истца.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения Обухова В.А., состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Принадлежность истцу Обухову В.А. автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак Р054РС18 подтверждается паспортом транспортного средства 18 РВ 5600687 (л.д. 11).

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает Павленко К.А. лицом, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу Обухова В.А.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В обоснование своих требований и в подтверждение размера ущерба, истцом представлен отчет об оценке, выполненный ООО «Агентство оценки», согласно которому стоимость восстановительно ремонта автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак Р054РС18 составляет без учета износа 138 300 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать убытки в сумме 5 006,40 рублей, возникшие в результате хранения на штрафстоянке поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак Р054РС18 и его транспортировки (л.д. 55).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчик Павленко К.В. исковые требования Обухова В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, признал в полном объеме, что подтверждается его заявлением, адресованным суду, приобщенным к материалам дела.

Исходя из содержания ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику Павленко К.В. разъяснены и понятны, что подтверждается его заявлением, адресованным суду.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Обухова В.А. к Павленко К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 138 300 рублей, в возмещение убытков по хранению и транспортировке автомобиля - 5 006,40 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обухов В.А. просит взыскать с Павленко К.А. судебные расходы: за составление искового заявления – 2 000 рублей (л.д.54), по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей (л.д.53), по оплате госпошлины – 4 066,13 рублей, почтовые расходы – 123,58 рублей (л.д.60,61).

Поскольку почтовые расходы на сумму 123,58 рублей подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела и понесены истцом, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом правовых оснований для взыскания почтовых расходов в заявленном истцом размере (250 рублей) у суда не имеется.

Учитывая, что расходы по оценке в размере 5 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 067 рублей понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, исковые требования Обухова В.А. к Павленко К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Обухова <данные изъяты> к Павленко <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Павленко <данные изъяты> в пользу Обухова <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 138 300 рублей, в возмещение убытков по хранению и транспортировке автомобиля 5 006,40 рублей, в возмещение расходов по оценке 5 000 рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 067 рублей, в возмещение почтовых расходов 123,58 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решение принято судом в окончательной форме 29 декабря 2021 года.

Судья Арефьева Ю.С.