Решение по делу № 2-666/2012-Р ~ М-663/2012-Р от 25.07.2012

2-666/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Белебей. 23 ноября 2012 г.

Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мифтахова Т.З, при секретаре Фаизовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиляевой А.З. к ООО «Росгосстрах», Сергееву Г.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Зиляева А.З. обратилась с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах» Филиал в г. Уфа, Сергееву Г.А., в котором просит признать виновным в ДТП Сергеева Г.А., взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП расходы на восстановление транспортного средства в сумме ... рублей, стоимость оплаты по оценке транспортного средства в сумме ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей; взыскать с Сергеева Г.А. разницу между страховой выплатой и причиненным ущербом в сумме ... рублей. В обосновании своих требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности под управлением ее супруга Зиляева Р.М. и марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности Сергееву Г.А. под его управлением, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан Зиляев Р.М., который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей за нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Однако, Зиляевыым Р.М. данное постановление было обжаловано, поскольку вина водителя Сергеева Г.А., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, была очевидной. Решением Белебеевского городского суда РБ вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зиляева Р.М. было отменено, производство по делу прекращено. Считает, что виновным в ДТП является водитель Сергеев Г.А., нарушивший п.1 ст.12.12 ПДД. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Сергеева Г.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчета ООО БАНО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля с учетом износа составила ... рублей.

При обращении истицы в ООО «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность Сергеева Г.А., с требованием о выплате страховых платежей, предусмотренных законодательством об ОСАГО в счет возмещения причинённого ущерба ... рублей ему было отказано ввиду того, что того, что не представилось возможным установить, действия кого из участников явились причиной ДТП, поскольку Сергеев Г.А. ни к административной, ни к какой другой ответственности привлечен не был. В связи с тем, что на сегодняшний день, нанесенный ущерб ей не возмещен, просит взыскать его с ответчиков. Также истица понесла расходы на оплату госпошлины, оплатила услуги независимого оценщика, которые просит взыскать с ответчиков в свою пользу.

В судебном заседании истица Зиляева А.З. и ее представитель Юмагулов М.Г., действующий по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили. Виновным в ДТП считают водителя Сергеева Г.А., действиями которого истице причинен имущественный вред в связи с повреждением принадлежащему ей на праве собственности автомобиля, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах.

Ответчик представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил, представив отзыв, согласно которого исковые требования не признают, в страховой выплате Зиляевой А.З. было отказано ввиду того, что из представленных ею документов не представляется возможным установить, действия кого из участников явились причиной ДТП, следовательно, вина Сергеева Г.А. в причинении вреда автомобилю ..., государственный регистрационный знак № не установлена. Сергееву Г.А. на основании акта о страховом случае № была осуществлена выплата.

Ответчик Сергеев Г.А и его представитель Гнедков А.Б., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали, считают требования Зиляевой А.З. не обоснованными, поскольку вина Сергеева Г.А. в причинении имущественного ущерба истице не установлена.

Суд, выслушав пояснения и доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела 12-31/2012 справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178); схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172), ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки ..., государственный регистрационный знак № под управлением Зиляева Р.М. принадлежащим на праве собственности Зиляевой А.З. и марки ... государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Сергееву Г.А. под его управлением, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Производство по делу об административном правонарушении по жалобе Зиляева Р.М. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зиляева Р.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено(л.д.9).

Как показали допрошенные свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, они являются очевидцами ДТП, и подтвердили, что автомобиль УАЗ выехал на перекресток на красный сигнал светофора, и произошло его столкновение с автомобилем Нисан. Свидетель ФИО4 показала, что она ехала в машине вместе с ФИО2, какой горел свет на светофоре она не обратила внимания, они стояли, в то время, как они начали движение на перекресток вылетел автомобиль ... и произошел удар. Данные показания последовательны, согласуются между собой и материалами дела.

Кроме того, как следует из схемы ДТП (материалы дела 12-31/2012 (л.д.172), столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ....

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стало нарушение водителем автомобиля ... Сергеева Г.А., который в нарушение п.1 ст.12.12 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Сергеева Г.А. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» страховым полисом ОСАГО серии №, что подтверждается справкой о ДТП.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются исследованными и приведенными выше доказательствами. Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает данные обстоятельства установленными и доказанными.

Причиненный истице в результате данного ДТП ущерб, выражающийся величиной стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, на основании отчета №, составленного ООО Белебеевское агентство независимой оценки «Эксперт-Сервис», с учетом износа составляет ... рублей.

За составление экспертного заключения об определении размера убытков, причиненных транспортному средству, истицей уплачена сумма в размере ... рублей (л.д.48).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произведи для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд признает вышеназванный отчет эксперта ООО Белебеевское агентство независимой оценки «Эксперт-Сервис» об определении величины стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа, у суда нет оснований не доверять экспертному заключению, так как расчеты выполнены в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года с учетом рыночной стоимости ремонтных работ, связанных с повреждениями транспортного средства, объем повреждений транспортного средства документально подтверждается. При этом стоимость расходов, скорректирована с учетом износа частей и агрегатов, используемых при восстановительных работах, отчет составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в данном регионе. Отчет основан на акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), при оценке применены Федеральные стандарты оценки ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3, утвержденные приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2011 года №256, 255, 254 соответственно (л.д.13), поэтому доводы ответчика о несоответствии отчета Федеральным стандартам оценки суд считает необоснованными.

В связи с чем приходит к выводу о доказанности реального размера причиненного истице ущерба, и об обязанности ООО «Росгосстрах», как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, с учетом установленного п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предела возмещения причиненного вреда страховщиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая сумма в размере ... рублей.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу - транспортному средству ... Зиляевой А.З. является лицо, управляющее транспортным средством ... на законном основании – Сергеев Г.А. Таким образом, размер, превышающий страховую выплату ... рублей, подлежит взысканию с Сергеева Г.А.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству представителя истицы показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 судом не принимаются, поскольку данные свидетели были допрошены судом в рамках дела об административном правонарушении по жалобе Зиляева Р.М., об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ не предупреждены, показания данных свидетелей не могут быть признаны судом допустимыми.

Показания свидетеля ФИО7, являющейся супругой Сергеева Г.А., о том, что они выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора, автомобиль ... выехал на перекресток на большой скорости суд не принимает, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей.

Доводы истца о том, что светофор работал в неисправном режиме не нашли своего подтверждения представленными суду доказательствами. Показания свидетелей в данной части суд не принимает, поскольку свидетели дали противоречивые показания, других доказательств в обосновании данных доводов суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что вина Зиляева в совершении ДТП подтверждается характером повреждений автомобилей ... и ..., которые свидетельствуют о том, что автомобиль ... двигался на большой скорости судом не принимаются, поскольку они противоречат показаниям свидетелей о том, что все автомобили на перекрестке стояли, и дождавшись разрешающего сигнала светофора, начали движение, когда на перекресток выехал автомобиль ... и произошло столкновение. Каких либо доказательств в обосновании своих доводов ответчиком суду не представлено.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение специалиста, подтверждающих данные доводы ответчика, суду не представлено, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы ответчика о том, что противоправность действий Зиляева доказана постановлением по административному делу суд считает несостоятельными, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зиляева Р.М. о привлечении к административной ответственности за нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в законную силу не вступило, решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Зиляева Р.М. прекращено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей Зиляевой А.З. понесены расходы по оплате услуг ООО БАНО «Эксперт-Сервис» по оценке стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля в сумме ... рублей

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истицей Зиляевой А.З. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей (л.д. 4), которые подлежат взысканию с ответчиков в ее пользу исходя из правил распределения судебных расходов, установленных в ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зиляевой А.З.:

•         стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей;

•         стоимость услуг ООО БАНО «Эксперт-Сервис» в сумме ... рублей;

•         судебные издержки в сумме ... рублей.

Взыскать с Сергеева Г.А. в пользу Зиляевой А.З.:

•         стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей;

•         судебные издержки в сумме ... рублей.

Мотивированное решение будет составлено в срок до 27 ноября 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.З. Мифтахов Решение не вступило в законную силу.