Решение по делу № 2-243/2014 ~ М-181/2014 от 07.03.2014

Дело № 2-243/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2014 года <адрес> края

ФИО5 городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием помощника ФИО5 городского прокурора Варфоломеева И.Ю.,

при секретаре Барыбиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васечкина ФИО24 к Литвиненко ФИО25 <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; по иску Васечкиной ФИО26 к Литвиненко ФИО27 <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия; и по иску ФИО8, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО29, к Литвиненко ФИО30 <данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью малолетнего ребенка в результате дорожно-транспортного происшествия; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Карпов ФИО31 Хованский ФИО32

УСТАНОВИЛ:

Васечкин ФИО33 Васечкина ФИО34 и Васечкина ФИО35 действующая в интересах <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2, обратились в суд с исковыми требованиями к водителю транспортного средства <данные изъяты> – Литвиненко ФИО37. и страховщику его гражданской ответственности <данные изъяты>», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Васечкину ФИО38 причинены существенные механические повреждения, в связи с чем транспортное средство не подлежит восстановительному ремонту. Истцу Васечкиной ФИО39 и <данные изъяты> ФИО11, находившимся в момент ДТП в салоне данного автомобиля в качестве пассажиров, причинены телесные повреждения, вред здоровью.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что средняя рыночная стоимость неподлежащего ремонту транспортного средства <данные изъяты>», гос.номер №, согласно заключению эксперта, составленному по инициативе истца Васечкина ФИО41 составила <данные изъяты>. Затраты, понесенные на оплату экспертного заключения составили <данные изъяты> Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., водитель транспортного средства <данные изъяты>», гос.номер № – Литвиненко ФИО42 в нарушении п. 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>», гос.номер № которым управлял Васечкин ФИО43 в связи с чем допустил с ним столкновение. В результате данного ДТП автомобиль Васечкина ФИО44 поврежден и не подлежит восстановительному ремонту. Пассажирам, находившимся в салоне автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, <данные изъяты> Кречетову ФИО45 причинены телесные повреждения, Васечкиной ФИО46 - легкий вред здоровью, за что Литвиненко ФИО47 привлечен к административной ответственности. В связи с полученными травмами Васечкина ФИО48 находилась на больничном 21 день, получила сотрясение головного мозга, ушиб шейного и грудного отделов позвоночника, <данные изъяты> ФИО2 – ушиб лица и отек носа, сильное эмоциональное потрясение. То есть в результате ДТП Васечкиной ФИО49 и Кречетову ФИО50 причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью, телесных повреждений, размер морального вреда истцы оценивают в <данные изъяты>. Страховщиком <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного полной гибелью транспортного средства, страховое возмещение не выплачено. По указанным основаниям, истец Васечкин ФИО51 просил взыскать: с <данные изъяты>» - <данные изъяты>. страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства; с Литвиненко ФИО52 - <данные изъяты>. оставшейся суммы материального ущерба за неподлежащий ремонту автомобиль и <данные изъяты>. расходов, понесенных на оплату экспертизы. Истцы Васечкина ФИО53 и Васечкина ФИО54 действующая в интересах <данные изъяты> ФИО279 просили взыскать с Литвиненко ФИО56 <данные изъяты> компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, а также истцы просили взыскать с ответчиков государственную пошлину, внесенную при подаче иска в суд.

Определениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., к участию в деле привлечены: соответчиками Ермолин ФИО57 - водитель транспортного средства «<данные изъяты> гос.номер № участвующий в ДТП, и Васечкин ФИО58 – водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, в салоне которого в качестве пассажиров в момент ДТП находились Васечкина ФИО59 и <данные изъяты> ФИО60 (по искам Васечкиной ФИО61. и Васечкинй ФИО62 действующей в интересах <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО63, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью); третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора Хованский ФИО64 - владелец автомобиля <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял водитель Литвиненко ФИО65, и Карпов ФИО66. - владелец транспортного средства <данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> которым в момент ДТП управлял водитель Ермолин ФИО67

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец Васечкин ФИО68 отказался от иска к Ермолину ФИО69 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истцы Васечкина ФИО70 и Васечкина ФИО71 действующая в интересах <данные изъяты> ФИО2, отказались от исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия к Ермолину ФИО72 и Васечкину ФИО73 представив суду соответствующие заявления. Отказы от иска приняты судом и определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Васечкина ФИО74 к Ермолину ФИО75 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; по иску Васечкиной ФИО76 к Васечкину ФИО77 Ермолину ФИО78 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия; и по иску Васечкиной ФИО79., действующей в интересах <данные изъяты> ФИО2, к Ермолину ФИО80., Васечкину ФИО81 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований к указанным ответчикам.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, предъявленные к ответчикам Литвиненко ФИО82 и страховщику <данные изъяты>» по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнили исковые требования. В связи с добровольной выплатой страховщиком <данные изъяты>» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. и стоимостью годных остатков в размере <данные изъяты> установленной экспертом на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, истец Васечкин ФИО83 просил взыскать с ответчиков: <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного полной гибелью транспортного средства в ДТП <данные изъяты>. убытков, связанных с оплатой экспертного заключения, составленного по его инициативе. Истец Васечкина ФИО84 просила взыскать в свою пользу <данные изъяты> руб. денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, истец Васечкина ФИО85 действующая в интересах <данные изъяты> ФИО2, просила взыскать <данные изъяты>. денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью <данные изъяты> указав, что полагают необходимым взыскать указанные суммы с ответчика Литвиненко АФИО86 Кроме того, истец Васечкин ФИО87 пояснил, что после ДТП его автомобиль не подлежал восстановительному ремонту, оставшиеся от автомобиля остатки он сдал в <данные изъяты> выручив <данные изъяты>., в подтверждение доводов представил приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Литвиненко ФИО88, не оспаривая обстоятельства ДТП и наличие в нем своей вины, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в ДТП, произошедшем 16.10.2013г. с его участием, потерпевших не было. Ни Васечкину ФИО89 ни <данные изъяты> ФИО2 в салоне автомобиля истца Васечкина ФИО90 он не видел. За нарушение Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности, понес наказание и оплатил назначенный ему штраф. По его мнению, автомобиль Васечкина ФИО91 после ДТП не имел существенных механических повреждений и подлежал восстановительному ремонту, а рыночная стоимость данного транспортного средства, с учетом года выпуска и износа, составляет от <данные изъяты> В обоснование имущественного положения пояснил, что в настоящее время он официально не трудоустроен, так как не может найти работу, на учете в центре занятости населения в качестве безработного не состоит, проживает с супругой и <данные изъяты>, ежемесячный доход его семьи составляет около <данные изъяты>.

Ответчик Ермолин ФИО92 пояснил, что действительно был участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес> в <адрес>, с участием водителей Васечкина ФИО93. и Литвиненко ФИО94 В момент ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер № владельцем которого является Карпов ФИО95 Водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, Литвиненко ФИО96 нарушив ПДД допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», гос.номер № под управлением Васечкина ФИО97 и тот от удара выехал на встречную полосу и совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер №, которым управлял он. В момент ДТП в салоне автомобиля Васечкина ФИО98 находились истец Васечкина ФИО99 и <данные изъяты> – <данные изъяты>. После ДТП все транспортные средства были повреждены, <данные изъяты> сильно плакал, был испуган, было очевидно, что <данные изъяты> нуждается в медицинской помощи. Какой-то мужчина отвез <данные изъяты> и Васечкину ФИО100. в больницу. За нарушение ПДД водитель Литвиненко был привлечен к административной ответственности. Однако, ни он, ни Васечкин ФИО101 при управлении транспортными средствами нарушений ПДД не допустили, к административной ответственности не привлекались. Со слов Карпова ФИО102 ему известно, что к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП - <данные изъяты> последний за выплатой страхового возмещения не обращался.

Представитель <данные изъяты>», извещенный о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке и надлежащим образом, не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление Васечкина ФИО103 Васечкиной ФИО104 и Васечкиной ФИО105., действующей в интересах <данные изъяты> ФИО2, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Васечкину ФИО106 ссылаясь на то, что размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> установленный на основании заключения специалиста <данные изъяты>», выплачен потерпевшему в полном объем, просил рассмотреть дело без участия представителя страховщика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпов ФИО107 и Хованский ФИО110 в судебное заседание не явились. С целью их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, судебные извещения были направлены по адресам, указанным в материалах дела и материалах проверки № № адрес места жительства Хованского ФИО108 – <адрес>, адрес места жительства Карпова ФИО109. - <адрес>, однако возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, судом предпринимались попытки известить названных лиц по телефонам, номера которых сообщили ответчики ФИО1 и Ермолин ФИО111, однако по данным номерам абоненты не отвечали. При этом, в материалах дела имеется телефонограмма от Карпова ФИО112 (л.д.175), согласно которой он просил рассмотреть дело без его участия, то есть Карпову ФИО113. было достоверно известно о рассмотрении настоящего дела. Учитывая изложенные обстоятельства, установленные законом сроки рассмотрения гражданских дел, отсутствие со стороны Карпова ФИО114 и Хованского ФИО115 каких-либо возражений по существу заявленного спора, принимая во внимание, что ст. 17 Конституции РФ устанавливает запрет какого-либо злоупотребления гражданским правом, суд расценивает уклонение третьих лиц от получения судебных извещений как злоупотребление имеющимися правами, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, а также без участия не явившегося представителя <данные изъяты>

При рассмотрении дела были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16

Так, свидетель ФИО14 пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, в районе <адрес>, в <адрес>, где находится магазин <адрес>», он управлял служебной машиной <данные изъяты> ехал со скоростью не более <данные изъяты>. По встречной полосе на своем автомобиле <данные изъяты>» ехал Васечкин ФИО116 за ним двигалась фура. Когда Васечкин ФИО117 остановился перед перекрестком, чтобы пропустить автомобили, ехавшие по главной дороге, водитель фуры, не соблюдая дистанцию, допустил с ним столкновение и тот от удара выехал на встречную полосу и въехал в иномарку. Он вместе с напарником вышли из служебного автомобиля, подошли к автомобилю Васечкина ФИО118., в салоне которого находились супруга Васечкина ФИО119. - Васечкина ФИО120 и <данные изъяты> ФИО9. Они с напарником помогли Васечкиной ФИО121 выйти из машины, вынесли <данные изъяты> те были в осколках стекла. У ФИО9 лицо было в крови, распухшее<данные изъяты> сильно плакал, кричал, жаловался на боль в области носа и держался руками за нос, из носа текла кровь. Васечкина ФИО122 находилась в шоковом состоянии, жаловалась на болевые ощущения в области головы. Не дожидаясь приезда сотрудников ГИБДД, они с напарником на служебной машине «<данные изъяты> отвезли Васечкину ФИО123 и <данные изъяты> в больницу, где им была оказана медицинская помощь. Присутствующего в зале суда Литвиненко ФИО124 он видел на месте ДТП, тот в момент ДТП управлял фурой и, по его мнению, был виновником ДТП. Автомобиль Васечкина ФИО125 после этого ДТП был существенно поврежден, от него ничего не осталось, визуально можно было определить, что этот автомобиль не подлежит восстановительному ремонту.

Свидетель ФИО15 пояснила, что работает продавцом в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., во второй половине дня, находясь на рабочем месте, услышала на улице шум, грохот, поняла, что произошло ДТП. Выйдя из магазина, увидела на дороге столкнувшиеся автомобили, очевидцы ДТП говорили, что пострадали женщина и <данные изъяты>. Около одного из поврежденных автомобилей увидела Васечкину с <данные изъяты> ФИО9, знает их как покупателей, но лично не знакома. На следующее утро после случившегося увидела в магазине Васечкину ФИО126 с <данные изъяты> ФИО9, у <данные изъяты> сильно распухла переносица. Об обстоятельствах ДТП с ФИО7 не разговаривала.

Свидетель ФИО16 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ., во второй половине дня, на участке дороге, расположенном около магазина <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Васечкина ФИО129 а супруга и <данные изъяты> последнего получили телесные повреждения. Очевидцем данного ДТП он не был, об обстоятельствах ДТП ему известно со слов участников и очевидцев. По просьбе Васечкина ФИО127 он фотографировал поврежденные в ДТП автомобили, тормозной путь, позже выполненные им фотоснимки были представлены страховщику <данные изъяты>» и эксперту для определения стоимости ущерба. После приезда сотрудников ГИБДД Васечкин ФИО130 попросил его забрать супругу и <данные изъяты> из больницы, которых увезли сразу после случившегося. Приехав в больницу, увидел <данные изъяты> Васечкина ФИО128 – ФИО9, тот сильно плакал, у него были тумные круги под глазами, голова в бинтах, распухшее лицо, разбит нос, <данные изъяты> не мог дотронутся до лица, жаловался на боль. Васечкина ФИО132 находилась в стрессовом состоянии, пыталась успокоить <данные изъяты> На месте ДТП видел присутствующего в зале суда Литвиненко ФИО131 тот в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> и допустил столкновение с автомобилем Васечкина ФИО133 и по его мнению, является виновником данного ДТП. При визуальном осмотре автомобилю Васечкина ФИО134. в ДТП были причинены существенные механические повреждения и он не подлежал восстановительному ремонту, кузов и капот смяты, заднее стекло разбито, сидения сломаны, двигатель выступил в салон. Этот автомобиль Васечкин ФИО135 покупал вместе с ним примерно ДД.ММ.ГГГГ года назад за <данные изъяты>

Помощник Бикинского городского прокурора Варфоломеев И.Ю. в заключении высказался о необходимости удовлетворить требования истцов Васечкиной ФИО138 и Васечкиной ФИО139 действующей в интересах <данные изъяты> ФИО2, и взыскать в их пользу денежную компенсацию морального вреда в заявленном объеме.

Выслушав объяснения истцов, ответчиков Литвиненко ФИО140 и Ермолина ФИО141, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, в <адрес>, с участием водителей транспортных средств Васечкина ФИО142 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>) и Ермолина ФИО143 <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. А именно, управляя автомобилем <данные изъяты>, водитель Литвиненко ФИО144 не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством <данные изъяты> которым управлял Васечкин ФИО145 в результате этого столкновения автомобиль Васечкина ФИО146 выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>, которым управлял водитель Ермолин ФИО147

Транспортное средство <данные изъяты> находится в собственности Васечкина ФИО148 истца по настоящему делу; автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял водитель Литвиненко ФИО149 – в собственности Хованского ФИО150 автомобиль «<данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял водитель Ермолин ФИО151 – в собственности Карпова ФИО152, что подтверждается карточками учета транспортных средств, ПТС, свидетельством о регистрации ТС, и не оспаривается сторонами.

В данном дорожно-транспортном происшествии всем транспортным средствам в результате их взаимодействия причинены механические повреждения, пассажирам Васечкиной ФИО153 и <данные изъяты> ФИО11, находящимся в момент ДТП в салоне автомобиля <данные изъяты>», гос.номер № которым управлял Васечкин ФИО154, причинены телесные повреждения, вред здоровью.

При разрешении настоящего спора, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, ответчик Литвиненко ФИО155 не опровергал своей вины в его совершении, однако отрицал, что Васечкина ФИО156 и <данные изъяты> ФИО2 в момент ДТП находились в качестве пассажиров в салоне автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>, которым управлял Васечкин ФИО157 а также был не согласен с размером материального ущерба в заявленном истцом объеме, как и установленным экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном на основании судебного определения.

Вместе с тем, из материалов проверки <данные изъяты> по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> за медицинской помощью обратилась Васечкина ФИО158 – с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудного шейного отдела позвоночника, и <данные изъяты> ФИО2 с предположительным диагнозом перелом носа, телесные повреждения получили в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (рапорта начальнику ОМВД России по ФИО5 <адрес> о происшествии л.д. 95, 96).

В справках КГБУЗ «ФИО5 ФИО159» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 97, 98) указано, что ФИО2 действительно обращался в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ., первичный диагноз перелом носа; ФИО7 находилась на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудного шейного отдела позвоночника.

В рапорте начальнику ОМВД России по ФИО5 <адрес> (л.д. 102) зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес>, Литвиненко ФИО160 управляя автомобилем «<данные изъяты>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Васечкина ФИО161 движущемся в попутном направлении, нарушил п. 9.10 ПДД, в следствие чего автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Ермолина ФИО163 В связи с совершенным ДТП ДД.ММ.ГГГГ. за медицинской помощью обратились пассажиры <данные изъяты> Васечкина ФИО162 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб шейного и грудного отделов позвоночника и <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>, с предварительным диагнозом перелом носа. Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях по одной полосе в каждом направлении, ширина проезжей части 7 метров, перекресток неравнозначных дорог, погода – ясно, светлое время суток, покрытие – асфальт.

Согласно актам судебно-медицинского исследования за № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., на момент осмотра хирурга ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 обнаружено: слизистая носа ярко-розовая, отек раковин незначительный, в носовых ходах сухие кровянистые корки, носовое дыхание затруднено, диагноз – ушиб мягких тканей носа, черепно-деструктивных изменений не выявлено, на основании проведенного исследования и в процессе изучения медицинской документации, повреждений не обнаружено. Васечкина ФИО164. поступила в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ., выписана 26.10.2013г., диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей туловища. В процессе проведенного исследования и изучения медицинской документации у Васечкиной ФИО165 выявлено сотрясение головного мозга, данное повреждение вызывает кратковременное расстройство здоровья и расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Литвиненко ФИО166 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ минут, в районе <адрес>, в <адрес>, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>, чем нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего Васечкиной ФИО167 согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ., причинен легкий вред здоровью.

Названным постановлением Литвиненко ФИО168 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> постановление не обжаловал, административный штраф оплатил.

Исходя из положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При определении лица, обязанного возместить ущерб потерпевшим от ДТП, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обсуждая вопрос о наличии вины участников ДТП - водителей транспортных средств Васечкина ФИО169 Ермолина ФИО170 и Литвиненко ФИО171 суд учитывает следующее.

Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности, следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности. Применительно к автомобилю – это его движение самопроизвольное или управляемое. По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.

Под дорожно-транспортным происшествием, понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

В данном случае дорожно-транспортное происшествие, как упоминалось ранее, произошло в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В пункте 13.9 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При движении на участке дороги в районе <адрес> в <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> Литвиненко ФИО172 должен был руководствоваться пунктом 9.10 Правил дорожного движения, поскольку в противном случае возможен наезд или столкновение с другим участвующим в движении транспортным средством. Несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> которым управлял водитель Васечкин ФИО173 указывает на то, что водитель Литвиненко ФИО174 не обеспечил безопасность движения управляемого им транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Васечкина ФИО175 пропускавшего транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге (что соответствует пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ), а тот от удара выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ермолина ФИО176

Событие ДТП и факт нарушения водителем Литвиненко ФИО177 правил дорожного движения при управлении транспортным средством <данные изъяты>, в районе <адрес>, в <адрес>, повлекшим совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда имущественным интересам ФИО6 и вред здоровью Васечкиной ФИО178 и <данные изъяты> ФИО2, подтверждаются объяснениями истцов, свидетелей, материалами проверки <данные изъяты>, медицинскими документами, представленными истцами в обоснование причинения вреда здоровью.

При этом нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны иных участников дорожного движения – водителей Ермолина ФИО179 и Васечкина ФИО180, а также потерпевших, суд не усматривает.

Утверждения ответчика Литвиненко ФИО280 что в момент ДТП он не видел в салоне автомобиля «<данные изъяты>, ни Васечкину ФИО181 ни <данные изъяты> ФИО2 не свидетельствуют о том, что потерпевших в данном ДТП не было. Кроме того, указанные доводы ответчика противоречат показаниям свидетелей, не имеющих причин для его оговора и личной заинтересованности в исходе дела, письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым Литвиненко ФИО182 признан виновным именно за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Васечкиной ФИО183 был ознакомлен с этим постановлением, его не обжаловал, назначенный ему административный штраф оплатил.

Учитывая вышеназванные требования Правил дорожного движения, установленные по делу конкретные обстоятельства, характер действий каждого из водителей в момент рассматриваемого ДТП, суд приходит к выводу, что водитель Литвиненко ФИО184 управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил требования правил при выборе дистанции до впереди движущегося транспортного средства, поэтому совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> которым управлял Васечкин ФИО185 в результате этого столкновения автомобиль «<данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, вина в дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на водителя автомобиля «<данные изъяты> Литвиненко ФИО186, который в судебном заседании свою вину не отрицал.

Кроме того, факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу Васечкину ФИО187 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. и наличие в нем вины водителя Литвиненко ФИО188 не оспариваются и страховщиком <данные изъяты>», признавшим данный случай страховым и выплатившим потерпевшему Васечкину ФИО189 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материальная ответственность за ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, должна быть возложена на того владельца источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП, то есть на водителя Литвиненко ФИО190., управлявшего в момент ДТП автомобилем на законных основаниях.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае автогражданская ответственность истца Васечкина ФИО191 и ответчика ФИО1 застрахована в <данные изъяты>», что подтверждается страховыми полисами серии №, сроком действия договора с №, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответственность виновника ДТП Литвиненко ФИО192 застрахована в <данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то при наступлении страхового случая, к которому следует отнести повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, принадлежащего Васечкину ФИО193 выплату средств в возмещение вреда в пределах страховой суммы обязан произвести страховщик.

Как следует из пунктов «а», «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных к страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является субъективным правом потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, материалов дела, в рассматриваемом ДТП вред причинен имуществу нескольких потерпевших, в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности – автомобилей «<данные изъяты>, которым управлял водитель Ермолин ФИО194 <данные изъяты> №, которым управлял водитель Литвиненко ФИО195 и «<данные изъяты>, которым управлял водитель Васечкин ФИО197

Из пояснений Ермолина ФИО196 – водителя автомобиля <данные изъяты>, известно, что собственник данного автомобиля Карпов ФИО198. за страховой выплатой к страховщику виновника ДТП <данные изъяты> не обращался.

Из материалов страхового дела, представленного ООО «Росгосстрах» усматривается, что в акте № о страховом случае по ОСАГО содержатся данные о страхователе Хованском ФИО199, виновнике ДТП Литвиненко ФИО200 и выгодоприобретателе Васечкине ФИО201 также указаны: серия и номер страхового полиса виновника ДТП Литвиненко ФИО202 – №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ.; транспортное средство потерпевшего Васечкина ФИО203. - <данные изъяты>, поврежденное в ДТП; сумма страхового возмещения <данные изъяты>., дата страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Размер материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу Васечкину ФИО204 определен <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. на основании акта осмотра поврежденного в ДТП автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ЗАО <данные изъяты>

Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. добровольно выплачено собственнику транспортного средства Васечкину ФИО205 страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 – <данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Тогда как экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным по инициативе истца ФИО6, установлено, что средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства – <данные изъяты>.; стоимость ремонта превышает среднюю рыночную стоимость указанного транспортного средства, его восстановление нецелесообразно.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного истцу ФИО6 в результате ДТП, определением суда от <данные изъяты>. (л.д. 183-184) по ходатайству представителя <данные изъяты>» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты>», №, с учетом износа на дату совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>, на дату совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.; стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты> поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. значительно превышает его стоимость, с учетом амортизационного износа транспортного средства до его повреждения в ДТП; проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по приведению его в состояние, предшествующее ДТП, нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля; стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> на дату совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. определена в размере <данные изъяты>

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое содержит подробное описание проведенного исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения, в том числе понятия о рыночной стоимости ТС, полном уничтожении транспортного средства, а также ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, расчеты годных остатков. При этом, суд учитывает отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенных экспертом исследований. Представленные истцом Васечкиным ФИО206 и представителем ООО <данные изъяты>» заключения не являются таковыми, так как составлены экспертами, не предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности, не содержат данных о стоимости годных остатков поврежденного в ДТП транспортного средства. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что заключение, представленное истцом, содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, его рыночной стоимости и о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта в связи с превышением стоимости такого ремонта над рыночной стоимостью автомобиля.

В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Следовательно, под полным уничтожением транспортного средства понимается такое состояние автомобиля, при котором восстановление его свойств, которые оно имело непосредственно до повреждения, физически невозможно. При этом сумма, эквивалентная доаварийной стоимости транспортного средства может определяться за вычетом его остатков, пригодных для использования (реализации) либо без вычета стоимости остатков, если их невозможно оценить.

В данном случае в результате совершенного ДТП, имеет место полная гибель автомобиля <данные изъяты>, владельцем которого является Васечкин ФИО207 поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, определенную экспертом в размере <данные изъяты>. При этом суд усматривает наличие оснований для вычета из указанной суммы стоимость годных остатков в размере <данные изъяты> руб., поскольку оставшимися от транспортного средства <данные изъяты> остатками истец Васечкин ФИО208 распорядился по своему усмотрению, продал и выручил с продажи деньги, что подтверждается приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 177), и не оспаривается истцом Васечкиным ФИО209

С учетом изложенного, размер материального ущерба, причиненный истцу Васечкину ФИО210. в связи с полной гибелью транспортного средства в результате ДТП, суд определяет в сумме <данные изъяты>., что составляет рыночную стоимость автомобиля, принадлежащего Васечкину ФИО211 поврежденного в ДТП и не подлежащего восстановлению, за вычетом годных остатков <данные изъяты>

Кроме того, в связи с произошедшим ДТП истцом Васечкиным ФИО212 понесены убытки в сумме <данные изъяты> на оплату экспертизы, проведенной с целью установления размера ущерба.

Названные расходы непосредственно связаны с совершенным дорожно-транспортным происшествием, поэтому являются убытками для истца, подтверждены подлинным документом – квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат возмещению истцу, осуществившему эти расходы и понесшему убытки.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО6 в связи с дорожно-транспортным происшествием от <данные изъяты>. в общей сумме составляет <данные изъяты>

Размер материального ущерба, связанного с полной гибелью транспортного средства принадлежащего Васечкину ФИО213, в сумме <данные изъяты>., и убытками в сумме <данные изъяты>., ответчиками ФИО1 и <данные изъяты>» не оспорен. При рассмотрении дела ФИО1 каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, не представил, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

С учетом данных о выплате истцу Васечкину ФИО214. страховщиком <данные изъяты>» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., размера причиненного истцу материального ущерба в сумме <данные изъяты>., связанного с полной гибелью его автомобиля и убытками в сумме <данные изъяты>.), а также установленного законом размера страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред в размере <данные изъяты>., и отсутствием требований о выплате страхового возмещения от Карпова ФИО215 - владельца автомобиля <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял водитель Ермолин ФИО216., в пользу истца Васечкина ФИО217 подлежит взысканию: с <данные изъяты>» - <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты> <данные изъяты>.); с Литвиненко ФИО218 - <данные изъяты> составляющих разницу, между суммой страхового возмещения <данные изъяты>.) и фактическим размером ущерба, связанного с полной гибелью принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>.) и убытками, понесенными в результате ДТП <данные изъяты>

При разрешении исковых требований Васечкиной ФИО219 и Васечкиной ФИО220, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО2, о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что суд может возложить на нарушителя обязанность по возмещению морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, принадлежащих ему нематериальных благ, а также в случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Здоровье и достоинство личности относятся к категории нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения и неотчуждаемых.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права граждан. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Следовательно, условием возникновения у лица права на возмещение морального вреда является установление факта нарушения его личных неимущественных прав.

Самой высокой общепризнанной, защищаемой правовыми системами всех государств ценностью, является жизнь и здоровье каждого человека. О защите этих безусловных ценностей прямо указано и в Конституции РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, в <адрес>, с участием водителей транспортных средств Васечкина ФИО221 <данные изъяты>), Литвиненко ФИО222 <данные изъяты> Ермолина ФИО223 <данные изъяты>), и произошедшего по вине водителя Литвиненко ФИО224 истцу Васечкиной ФИО225 причинен легкий вред здоровью, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудного шейного отдела позвоночника, мягких тканей туловища, потерпевшая находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «ФИО5 ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ лечилась амбулаторно, наблюдалась у хирурга и невролога. <данные изъяты> <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в данном ДТП причинены: ушиб мягких тканей носа, отек раковин, у <данные изъяты> было затруднено носовое дыхание, в связи со стрессом после автотравмы потерпевшему ФИО11 рекомендовано и оказано реабилитационное стационарное лечение в ФИО5. В выписном эпикризе реабилитационной карты за № зафиксировано, что ФИО2 поступил в стационарное отделение ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом РЭП, синдром гипервозбудимости, где находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ., был осмотрен врачом отоларингологом, врачом-ЛФК, педагогом-психологом, мануальным терапевтом, врачом-физиотерапевтом, невропатологом, педиатром, социальным педагогом; после лечения рекомендованы: повторный курс реабилитации через 6 месяцев, продолжение процедур ЛФК по основному заболеванию, процедуры клинического массажа, физиотерапевтические процедуры, диспансерное наблюдение у педиатра, отоларинголога, невропатолога по месту жительства.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами проверки <данные изъяты>, медицинскими картами ФИО2 и Васечкиной ФИО226 актами судебно-медицинского исследования за № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.; листком нетрудоспособности Васечкиной ФИО227 выписным эпикризом реабилитационной карты ФИО2 за № №

Факт причинения истцу Васечкиной ФИО228 и <данные изъяты> ФИО11 вреда здоровью и телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Литвиненко ФИО229, установлен и не оспорен. Сведений, что потерпевшие Васечкина ФИО230. и <данные изъяты> ФИО2 получили телесные повреждения при каких-либо других обстоятельствах, кроме тех, которые истцы указали в исковом заявлении и подтвердили в ходе судебного разбирательства, суду не представлено. Доводы истцов объективно подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО16, участника ДТП Ермолина ФИО231

Требования истца Васечкиной ФИО232 о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, в <адрес>, ее здоровью причинен легкий вред, получены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудного шейного отдела позвоночника, в связи с чем, она безусловно испытала физическую боль и нравственные страдания. После полученных травм Васечкина ФИО233 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении (ДД.ММ.ГГГГ.), затем на амбулаторном лечении (ДД.ММ.ГГГГ, то есть длительное время трудоспособная, зрелая женщина выпала из привычного для нее образа жизни, была лишена возможности трудиться.

Требования истца Васечкиной ФИО234 действующей в интересах <данные изъяты> ФИО2, о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей носа, отека раковин, после полученной травмы из носа <данные изъяты> текла кровь, носовое дыхание затруднено, он был испуган, плакал, не мог дотронуться до лица, жаловался на болевые ощущения, плохо спал, стал возбудим и тревожен. В связи с перенесенным стрессом <данные изъяты> находился на реабилитационном стационарном лечении в ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. будет проходить повторный курс реабилитации, до настоящего времени боится выходить на улицу, опасаясь машин.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о физических и нравственных страданиях потерпевших Васечкиной ФИО235 и ФИО2

При таких обстоятельствах, суд принимает доводы истцов относительно того, что в результате полученных в ДТП травм Васечкина ФИО236 и ФИО237 ФИО2 испытали физические и нравственные страдания, и находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда правомерными, поскольку в результате деятельности источников повышенной опасности причинен вред их неимущественным интересам.

Учитывая, что в соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда, компенсация морального вреда страховщиком не производится, а также принятые судом отказы истцов от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к Ермолину ФИО238 и Васечкину ФИО239 компенсация морального вреда подлежит возмещению с виновника ДТП - ответчика ФИО1

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам ст. 1101 ГК РФ и с учетом положений ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении имущественного положения сторон, в судебном заседании установлено, что Васечкина ФИО240. проживает совместно с супругом Васечкиным ФИО281 <данные изъяты> они ведут общее хозяйство и имеют общий семейный бюджет, ежемесячный доход их семьи составляет около <данные изъяты>.; Васечкина ФИО241 не работает, осуществляет уход за <данные изъяты> ФИО2, заработок ее супруга составляет около <данные изъяты>

Из пояснений ответчика Литвиненко ФИО242 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, известно, что он не работает, так как проживает в <адрес>, ФИО5 <адрес>, где трудно найти работу, совместно с супругой и <данные изъяты>, по состоянию здоровья не имеет ограничений к трудовой деятельности, ежемесячный доход его семьи составляет около <данные изъяты>

Оценивая в совокупности исследованные материалы гражданского дела, материалы проверки <данные изъяты>, медицинские документы, степень тяжести и характер перенесенных Васечкиной ФИО243 и <данные изъяты> ФИО2 физических и нравственных страданий, а также учитывая доказанность причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. и причинением вреда здоровью Васечкиной ФИО244 и ФИО11, требования разумности и справедливости, личности потерпевших и виновника ДТП, имущественное положения сторон, и реальную возможность исполнения решения суда, размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Литвиненко ФИО245 в пользу истца Васечкиной ФИО246 суд определяет в сумме <данные изъяты>., в пользу Васечкиной ФИО247 действующей в интересах <данные изъяты> ФИО2 - в сумме <данные изъяты>

Компенсацию в указанном размере суд считает соответствующей принципам разумности, справедливости, обстоятельствам дела.

Таким образом, в пользу истца Васечкина ФИО248 подлежат взысканию:

<данные изъяты>» - <данные изъяты>., в счет возмещения материального ущерба, причиненного полной гибелью транспортного средства, и убытков, понесенных в связи с ДТП на оплату экспертного заключения, то есть в сумме, не превышающей размер страхового возмещения;

с ответчика Литвиненко ФИО249 - <данные изъяты>, составляющих разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, связанного с полной гибелью транспортного средства и убытками, понесенными в результате ДТП на оплату экспертного заключения;

в пользу Васечкиной ФИО251 с ответчика Литвиненко ФИО252 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

в пользу Васечкиной ФИО253 действующей в интересах <данные изъяты> ФИО2, с ответчика Литвиненко ФИО254 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождены, в силу ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу Васечкина ФИО255 с ООО <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., с ответчика Литвиненко ФИО256 - <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования Васечкиной ФИО257 и Васечкиной ФИО258 действующей в интересах <данные изъяты> ФИО2, подлежат удовлетворению, а истцы по искам о компенсации вреда, причиненного повреждением здоровью, в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика Литвиненко АФИО259, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. по иску Васечкиной ФИО260 + <данные изъяты>. по иску Васечкиной ФИО261 = <данные изъяты> в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васечкина ФИО262 к Литвиненко ФИО263 <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Васечкина ФИО264 <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного полной гибелью транспортного средства, и убытков, понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием; <данные изъяты>. государственной пошлины, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Литвиненко ФИО265 в пользу Васечкина ФИО266 <данные изъяты>. составляющих разницу между суммой <данные изъяты>

Исковые требования Васечкиной ФИО267 к Литвиненко ФИО268 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Литвиненко ФИО269 в пользу Васечкиной ФИО270 <данные изъяты> руб. денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования Васечкиной ФИО271 действующей в интересах <данные изъяты> Кречетова ФИО272 к Литвиненко ФИО273 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Литвиненко ФИО274 в пользу Васечкиной ФИО275 действующей в интересах <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>. денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Литвиненко ФИО276 государственную пошлину в размере <данные изъяты>., в местный бюджет.

В удовлетворении исковых требований Васечкиной ФИО277 и ФИО8, действующей в интересах <данные изъяты> Кречетова ФИО278, к <данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через ФИО5 городской суд <адрес>.

Судья С.С. Иванова