Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2022 ~ М-852/2021 от 13.12.2021

дело № 2-140/2022

УИД 24RS0059-01-2021-001835-65

                                                                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года                                                  п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

с участием ответчика Гусева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомушку Алексея Алдын-ооловича к Гусеву Андрею Владимировичу, Даниленко Сергею Владимировичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

                                                 УСТАНОВИЛ:

    Хомушку А.А. обратился в суд с иском к Гусеву А.В. о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный номер №, VIN №, 2001 г.в., наложенный 22.09.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шушенскому району Р. в рамках исполнительного производства. Свои требования мотивирует тем, что 30.08.2021 года он по договору купли-продажи приобрел спорное транспортное средство у Гусева А.В. 22.09.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шушенскому району Р. было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства в отношении должника Гусева А.В. Однако данное имущество Гусеву А.В. не принадлежит.

    К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП по Шушенскому району.

    Определением суда от 02.02.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель Даниленко С.В.

В судебное заседание истец Хомушку А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на заявленных требованиях.

В судебном заседании 02.02.2022 года истец Хомушку А.А. пояснил, что 30 августа 2021 года он купил автомобиль у Гусева А.В. Сразу поставить его на учет не получилось, так как автомобиль сломался, пришлось заказывать запчасти. Когда отремонтировал, решил поставить его на учет. 23 сентября 2021 года он зашел на сайт Госуслуг и увидел, что 22 сентября 2021 года судебным приставом наложено ограничение на регистрационные действия. Деньги за автомобиль он перечислил Гусеву А.В. через Сбербанк.

В судебном заседании ответчик Гусев А.В. не возражал против заявленных требований, пояснил, что Хомушку А.А. является добросовестным покупателем. На сегодняшний день он согласен отдать деньги взыскателю по исполнительному производству Даниленко С.В., однако тот на контакт не идет.

Ответчик Даниленко С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что на основании решения Шушенского районного суда от 25.05.2021 года, вступившего в законную силу 01.07.2021 года, судебным приставом Шушенского ОСП 05.08.2021 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гусева А.В. 22.09.2021 года наложен арест на имущество должника - автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport. До настоящего времени долг не погашен.

Представитель третьего лица - ОСП по Шушенскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив судебные извещения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Даниленко С.В., представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, поскольку их неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав Гусева А.В., исследовав материалы дела, дав правовую оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельства в их взаимосвязи с нормами закона, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

    В силу ч.1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п.2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, 30 августа 2021 года между Гусевым А.В. (продавец) и Хомушку А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, предметом которого являлось транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный номер №, VIN №, 2001 г.в.

За проданный автомобиль Гусев А.В. 30.08.2021 года получил от Хомушку А.А. 560 000 рублей. В подтверждение перевода денежных средств истцом приложена выписка ПАО Сбербанк, согласно которой А.Х. 30.08.2021 года осуществила перевод денежных средств в размере 560 000 рублей на счет С.Г..

В тоже время, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району Р. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05.08.2021 года на основании исполнительного листа, выданного Шушенским районным судом по гражданскому делу № (решение Шушенского районного суда от 25.05.2021 года) о взыскании с должника Гусева А.В. в пользу взыскателя Даниленко С.В. денежных средств в размере 840 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2021 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный номер №, VIN №, 2001 г.в., с 04.09.2018 года по настоящее время является Гусев А.В., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства от 21.01.2022 года.

Как следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением, в отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный номер №, VIN №, 2001 г.в., судебным приставом-исполнителем Р. 22.09.2021 года наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

    На момент применения судебным приставом-исполнителем запрета транспортное средство состояло на регистрационном учете на имя должника - ответчика по делу Гусева А.В. Договор купли-продажи и платежные документы не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими возникновение у Хомушку А.А. права собственности на указанный автомобиль.

    Согласно ч.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

    Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Таким образом, предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника (истца) соблюдена не была, на момент запрета автомобиль значился зарегистрированным в органах ГИБДД за Гусевым А.В.

Также Хомушку А.А. не было представлено доказательств исполнения им, как собственником транспортного средства, обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленный пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в 10-дневный срок, а также доказательства того, что он иным образом владел спорным имуществом.

Доказательств того, что Хомушку А.А. не смог своевременно поставить на учет транспортное средство ввиду его технической неисправности и необходимости ремонта, не представлено.

Таким образом, истцом не представлено бесспорных доказательств владения транспортным средством начиная с 30.08.2021 года. На момент объявления запрета на осуществление регистрационных действий спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в ГИБДД на имя Гусева А.В. Вместе с тем, осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета; действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи 30.08.2021 года), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Гусева А.В. и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца. С учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

Кроме этого, обязательство ответчика Гусева А.В. перед Даниленко С.В. по возврату денежных средств на основании решения Шушенского районного суда от 25.05.2021 года, по которому было возбуждено исполнительное производство и впоследствии наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства для обеспечения исполнения указанного решения суда, возникло до совершения между Гусевым А.В. и Хомушку А.А. сделки купли-продажи транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что принятая судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля осуществлена правомерно, обеспечивает возможность исполнения решения Шушенского районного суда от 25.05.2021 года. Кроме этого автомобиль не может участвовать в дорожном движении пока не будет зарегистрирован в установленном порядке. В связи с чем исковые требования Хомушку А.А. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Хомушку Алексея Алдын-ооловича к Гусеву Андрею Владимировичу, Даниленко Сергею Владимировича о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный номер №, VIN №, 2001 г.в., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району Р. от 22 сентября 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месячного срока со дня изготовления мотивированного решения суда, через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                          К.В. Питецкий

          Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2022 года