Решение по делу № 2-2148/2017 ~ 01225/2017 от 17.03.2017

№ 2-2148/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре И.В. Чучвага,

с участием представителя истца Зайченко Е.Ю.,

представителя ответчика Максимовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельев С.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Савельев С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Савельеву С.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №. Дорожно-транспортное происшествие произошло согласно данным ГИБДД по вине водителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, при этом предоставил исчерпывающий перечень документов и поврежденный автомобиль. После этого, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рубля, стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований истца в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Савельев С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Е.Ю. Зайченко, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Л.Г. Максимова, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом неверно произведен расчет неустойки. Требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку выплата произведена в добровольном порядке до обращения в суд. С учетом ст.100 ГПК РФ просила расходы по оплате услуг представителя снизить до <данные изъяты> рублей. А также при удовлетворении заявленных требований просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия, по которым стороны достигли соглашения, являются существенными и обязательными для них.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Савельеву С.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №. Дорожно-транспортное происшествие произошло согласно данным ГИБДД по вине водителя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, при этом предоставил исчерпывающий перечень документов и поврежденный автомобиль. После этого, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец Савельев С.А. организовал проведение независимой оценки. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Савельевым С.А. в страховую компанию направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из смысла п.21 статьи 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом указанных правовых норм и позиции представителя истца подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета <данные изъяты>, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета <данные изъяты>.

При рассмотрении доводов ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ). Согласно п. 71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. В соответствии с п.73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщиком предпринимались меры по исполнению возложенных на него обязательств, страховщик произвел выплату страхового возмещения, размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств каких-либо негативных последствий у потерпевшего не наступило, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом данной правовой позиции суд считает, что размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных страхователю Савельеву С.А. страданий, длительного периода времени данных страданий, с учетом требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в части на сумму <данные изъяты> рублей.

Положениями части первой статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, его сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, установленном требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельев С.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации орального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Савельев С.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савельев С.А. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2017года.