Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2017 (11-256/2016;) от 20.12.2016

№ 11-27/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2017 года Центральный районный суд города Воронежа,

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Сафронов 1ИО. обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18 500 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на территории ГК № 2 г.Нововоронеж произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО2 – виновника ДТП, и автомобиля Шевроле Нива, принадлежащего Сафронову 1ИО. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Поскольку по претензии в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, истец, считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, обратился в суд, представив заключение ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 30 500 рублей; за производство экспертизы истцом оплачено 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа Кузнецовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Сафронова 1ИО. к ЗАО «МАКС» в части взыскания страхового возмещения в размере 18 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.80-83).

Ответчик ЗАО «МАКС» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить по тем основаниям, что истец не выполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, тем самым злоупотребив своими правами стороны по договору обязательного страхования, и данное обстоятельство не было учтено мировым судьей; ответчиком не было нарушено право истца на страховое возмещение и судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию; решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.84-86).

Истец Сафронов 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства находит апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» не обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей, 12.04.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО2 – виновника ДТП, и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца Сафронова 1ИО. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

В ходе рассмотрения дела ответчик представил суду акт осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. и фотоматериалы, из которых следует, что по адресу, указанному истцом в уведомлении на осмотр, автомобиль на момент осмотра отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ. истцом организован осмотр транспортного средства, на основании которого составлено экспертное заключение АНЭ «Эксперт-Универсал-Л» № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. направил истцу письмо, согласно которому страховая компания сообщает о невозможности принятия решения о страховой выплате до момента предоставления транспортного средства страховщику для проведения осмотра и (или) для проведения технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. и досудебную претензию о выплате страхового возмещения. Ответчик в ответ на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ. направил письменный отказ в выплате страхового возмещения в связи с неисполнением истцом обязанности предоставить на осмотр поврежденный автомобиль.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.6 п.1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП 12.04.2016г. с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю Сафронова 1ИО. причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении, составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана обоими участниками ДТП, замечания не отражены.

Мировым судьей при разрешении требований была дана оценка доводу ответчика, изложенному также и в апелляционной жалобе, о том, что основанием для отказа ЗАО «МАКС» в выплате Сафронову 1ИО. страхового возмещения послужил факт непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на осмотр в страховую компанию и в решении от ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей указано, что согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указание в телеграмме на согласование времени и места осмотра в рабочий день не может свидетельствовать о согласовании места и времени осмотра. При наличии представленного заключения (оценки) имела возможность установить размер убытков, подлежащих возмещению, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном истцом размере, поскольку наличие страхового случая ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, размер причиненных потерпевшему от данного ДТП убытков не опровергнут, из чего следует, что обязанность по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю лежит на ответчике в силу прямого указания закона.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 18500 рублей. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Взыскание мировым судьей с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения основано на правильном применении положений Федерального закона «Об ОСАГО», с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Непредставление истцом автомобиля на осмотр страховщику не является самостоятельным основанием для отказа истцу во взыскании страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, приняв во внимание то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, выполненной представителем истца, то обстоятельство, что сторонами по делу являлись организация и физическое лицо.

Решение по существу является верным, соответствующим требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Воронежа Кузнецовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сафронова 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Судья Михина Н.А.