Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2020 ~ М-12/2020 от 10.01.2020

УИД 61RS0007-01-2020-000032-14

Дело № 2-750/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2020 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котолуп <данные изъяты> к Тезихову <данные изъяты>, Тезихову <данные изъяты>, Омельченко <данные изъяты>, Беликян <данные изъяты>, Оболкиной <данные изъяты>, третье лицо: УФСГРК и К по РО и встречным искам Тезихова <данные изъяты>, Тезихова <данные изъяты> и Оболкиной <данные изъяты>, а также иску Омельченко <данные изъяты> о выделе доли собственника в домовладении и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Котолуп <данные изъяты> с иском к Тезихову <данные изъяты>, Тезихову <данные изъяты>, Омельченко <данные изъяты>, Беликян <данные изъяты>, Оболкиной <данные изъяты> о выделе доли собственника в домовладении и определении порядка пользования земельным участком, указывая, что Омельченко <данные изъяты>. является собственником 11/50 долей в праве общедолевой собственности на объект недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты>, Тезихов <данные изъяты> 57/600, Тезихов <данные изъяты>.- 57/600, Беликян <данные изъяты>,-11/50, Оболкина <данные изъяты>- 19/100, Котолуп <данные изъяты>18/100 данного домовладения и земельного участка.

В соответствии с фактическим порядком пользования домовладением и земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности в пользовании <данные изъяты> и <данные изъяты> находится жилой дом лит «З», в пользовании Котолуп <данные изъяты>. лит «Д», в пользовании Беликян <данные изъяты> и Омельченко жилой дом лит «А», лит «К», строение лит «Н».

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о разделе домовладения и определении порядка пользования участком Котолуп <данные изъяты> обратилась в суд с настоящим иском, в котором просили с учетом уточнения требований выделить ей собственность жилой дом литер «Д» площадью 46,l кв.м., в т.ч. жилой 23,7 кв.м., этажностью 1, расположенный по адресу: <данные изъяты>, прекратив на него право общедолевой собственности остальных совладельцев и прекратить право долевой собственности Котолуп <данные изъяты> на жилой дом площадью 17,8 кв.м., литер «А», этажностью 1; жилой дом площадью 74,4 кв.м., литер «З», этажностью.

Тезихов <данные изъяты>., Тезихов <данные изъяты> и Оболкина <данные изъяты>. обратились в суд со встречным иском, в котором просили выделить им в общедолевую собственность жилой дом лит. «З», определив их доли по 1\3, прекратив на него право общедолевой собственности остальных совладельцев, а также и право общедолевой собственности на другие строения.

Омельченко <данные изъяты>. также обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом лит «К», выделить ей в собственность жилой дом лит «К», а Беликян <данные изъяты>. жилой дом лит. лит «А» и хозпостройку лит «Н», прекратив право общедолевой собственности на данные строения.

В судебном заседании представитель Котолуп <данные изъяты> поддержала заявленные требования и пояснила, что не возражает против удовлетворения встречных исков в окончательной редакции.

Представитель Тезихова <данные изъяты>., Тезихова <данные изъяты>. и Оболкиной <данные изъяты> поддержала заявленные требования и пояснила, что не возражает против удовлетворения первоначального и встречного иска в окончательной редакции.

Представитель Омельченко <данные изъяты>. поддержала заявленные требования и пояснила, что не возражает против удовлетворения первоначального и встречного иска в окончательной редакции.

Беликян <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что не возражает против выдела в его собственность жилого дома лит «А» и строения лит «Н».

Тезихов <данные изъяты> Тезихов <данные изъяты>. и Оболкина <данные изъяты> Котолуп <данные изъяты>. Омельченко <данные изъяты>., представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в дел, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся всобственностидвух или нескольких лиц принадлежит им на праве общейсобственности.

В соответствии со ст.252 ГК РФимущество, находящееся вдолевойсобственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участникдолевойсобственностивправе требовать выделасвоейдолииз общего имущества.

При недостижении участникамидолевойсобственностисоглашения о способе и условиях раздела общего имущества иливыделадолиодного из них участникдолевойсобственностивправе в судебном порядке требоватьвыделав натуре своейдолииз общего имущества.

Есливыделдолив натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общейсобственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости егодолидругими участникамидолевойсобственности.

Таким образом, стороны вправе ставить вопрос о выделе своей доле и разделе спорногожилогопомещения.

По смыслу п. 3 ст.252 ГК РФ один из основных вопросов подлежащих выяснению при разрешении вопроса о разделе домовладения – возможность выдела сособственниками частей строения, соответствующих их долям в правесобственности.

Выдел участнику общедолевойсобственностипринадлежащей ему доли означает передачу определенной изолированной частидомаи построек хозяйственного назначения, и утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику частьжилогодомаи нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из материалов дела усматривается, что за Омельченко <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на 11/50 долей в праве общедолевой собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г. <данные изъяты>, Тезиховым <данные изъяты>.- 57/600, Тезиховым <данные изъяты>.- 57/600, Беликян <данные изъяты>11/50, Оболкиной <данные изъяты>- 19/100, Котолуп <данные изъяты>-18/100 данного домовладения и земельного участка, площадью 537 кв.м.

По данным ЕГРН в состав сложносоставного объекта входит жилой дом лит «А», площадью 17,8 кв.м, жилой дом лит «Д», площадью 46,1 кв.м жилой дом лит «З», площадью 74,4 кв.м по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением Главы Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 2 марта 1993 года, с учетом изменений внесенных постановлением № 687 от 19 апреля 1993 года, по заявлению Беликян <данные изъяты> был узаконен жилой дом лит «К», общеполезной площадью 41,5 кв.м и принят в постоянную эксплуатацию. Также этим же постановлением было узаконено хозстроение лит. «Н» и веранда лит «А1», «а2» и разрешено переоборудование лит «А» и предписано считать его плановым в качестве жилого.

Стороны не отрицали в судебном заседании, что данные строения возводились правопредшественником Беликян <данные изъяты> и Омельченко <данные изъяты>.

В соответствии с фактическим порядком пользования домовладением и земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности в пользовании <данные изъяты> и <данные изъяты> находится жилой дом лит «З», в пользовании Котолуп <данные изъяты>. лит «Д», в пользовании Беликян <данные изъяты>. и Омельченко жилой дом лит «А», лит «К», строение лит «Н».

Сособственники ставят вопрос о выделе их доли в сложносоставном объекте в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями и земельным участком.

Рассмотрев требования истцаовыделедоли, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 года), поскольку участники общейдолевойсобственностиимеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своейдолев нем, суд привыделедолив натуре должен передать сособственнику частьжилогодомаи нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости егодоли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояниядома, превращение в результате переоборудованияжилыхпомещений в нежилые, предоставление надолюпомещений, которые не могут быть использованы поджильеиз-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выделпо требованию участника общейдолевойсобственностинадом, принадлежащий емудоли(разделдома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемаядолясоставляет изолированную частьдомас отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту частьдомав изолированную путем соответствующего переоборудования.

Пунктом 4 ст.252 ГК РФпредусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участникудолевойсобственностина основании настоящей статьи, егодолев правесобственностиустраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из представленных документов, в том числе технического паспорта на жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты> усматривается, что имеется техническая возможность выдела долей сособственников из долевой собственности в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, с выделом им отдельно стоящих строений.

Наличие сложившегося порядка пользования изолированными строениями сособственниками в судебном заседании не отрицалось лицами, участвующими в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования сторон о выделе из сложносоставного объекта недвижимости по предложенному ими варианту поскольку с таким вариантом согласны все собственники, такой вариант соответствует сложившемуся порядку пользования и не нарушает прав и законных интересов участников общедолевой собственности.

В виду выдела долей право общедолевой собственности на оставшееся имущество подлежит прекращению, а доли Тезихова <данные изъяты>., Тезихова <данные изъяты>. и Оболкиной <данные изъяты> в лит «З» определению равными по 1\3 доли каждому.

При этом стороны вопрос о расчёте и выплате компенсации не ставили ввиду того, что данный вариант соответствует многолетнему порядку пользования.

При таких обстоятельствах, требования Тезихова <данные изъяты>., Тезихова <данные изъяты> и Оболкиной <данные изъяты> Котолуп <данные изъяты> и Омельченко <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░ ░░░. «░», ░░░░░░░░ 46, 1 ░░.░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░ ░░░ «░», ░░░░░░░░ 74,4 ░░.░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1\3 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░ ░░░ «░», ░░░░░░░░ 41,5 ░░.░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░ ░░░ «░», ░░░░░░░░ 32,1 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░», ░░░░░░░░ 17,8 ░░.░, ░░░░░ ░░░ ░░░ «░», ░░░░░░░░ 46,1 ░░.░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░», ░░░░░░░░ 74,4 ░░.░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░ 2020 ░░░░.