Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2013Ч от 31.07.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2013 года пос. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Васькова Е.И.,

при секретаре Булавинцевой И.В.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Чернского района Тульской области Толченова Р.Ю.,

подсудимого Буечико Ш.,

защитника адвоката Сизова Э.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего адвоката Склярова С.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Буечико Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

Буечико Ш., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Буечико Ш, имея водительское удостоверение с разрешенными категориями <данные изъяты> на основании доверенности, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, эксплуатировал на территории Тульской области технически неисправный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий К, следуя на нем по автодороге «Крым» в направлении <адрес>.

В 17 часов 50 минут, того же дня, в светлое время суток, следуя в указанном направлении, на 274 км автодороги «Крым» на территории Чернского района Тульской области, вне населенного пункта, Буечико Ш., заблаговременно был проинформирован дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ о том, что приближается к опасному участку, обгон на котором запрещен.

Сложившаяся дорожная обстановка, наличие на проезжей части мокрого снега, а также дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, обязывали водителя Буечико Ш. быть предельно внимательным, снизить скорость до значения скорости, двигающегося впереди него по полосе движения транспортного средства, следовать за ним на безопасном расстоянии и не производить обгон на данном участке.

Однако, несмотря на это, в нарушении требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», проявив невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, Буечико Ш. совершил обгон двигающегося впереди него транспортного средства и далее, в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, после совершения маневра обгона, не принял мер к снижению скорости автомобиля, а продолжил дальнейшее движение с прежней скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При этом, не учел особенности и состоянии транспортного средства, дорожные условия, в частности, заснеженное асфальтированное дорожное покрытие, в связи с чем, в сложившейся дорожной ситуации не справился с управлением автомобиля, который занесло, и в нарушении п. 1.4 ПДД РФ, ставя под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье перевозимого пассажира и других участников движения, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с двигавшимся в это время, на встречной полосе движения в направлении <адрес>, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Ш

Таким образом, своими действиями в нарушении п.1.5 ПДД РФ, водитель Буечико Ш., являясь участником дорожного движения, проявил преступную небрежность, проигнорировал требования ПДД РФ и своим выездом на полосу встречного движения создал опасность для движения автомобиля «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, находившийся в автомобиле под управлением Буечико Ш. пассажир К, ДД.ММ.ГГГГ скончался в Чернской ЦРБ. Смерть К, наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложненной острой легочно-сердечной недостаточностью. Повреждения - ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния под оболочки мозга, кровоизлияния в мягкие ткани правой лобно-теменной области; множественные двусторонние переломы ребер, ушибы легких, ушиб сердца, разрыв диафрагмы слева, кровоизлияния в мягкие ткани груди слева, подкапсульный разрыв печени, разрыв селезенки, ушиб стенки желудка с разрывом серозной оболочки, ушиб брыжейки толстого кишечника, закрытый перелом костей таза с нарушением целостности тазового кольца в проекции кровоизлияния в мягкие ткани паховой области слева и передней поверхности верхней трети левого бедра, ссадины области правого коленного сустава, левой голени ушибленная рана левой голени, кровоподтек левого голеностопного сустава причинены действиями ударов и трения тупых твердых предметов салона автомобиля, впервые зафиксированные в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Учитывая изложенное, нарушение водителем Буечико Штефаном, требований п.п. 1.4, 1.5, 2.3.1, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации и требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими тяжкими последствиями - причинением смерти – К

В ходе судебного заседания подсудимый Буечико Ш. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого Буечико Ш. поддержал его защитник Сизов Э.Н.

Государственный обвинитель Толченов Р.Ю. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Потерпевшая К в судебное заседание не явилась. В суд от нее поступило заявление о проведении судебного разбирательства уголовного дела в ее отсутствие, в котором она согласилась с особым порядком судебного разбирательства дела, наказание подсудимому просила назначить на усмотрение суда.

Представитель потерпевшей – адвокат Скляров С.И. в судебном заседании согласился с особым порядком судебного разбирательства дела, наказание подсудимому просил назначить на усмотрение суда.

Подсудимый Буечико Ш. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая изложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Буечико Ш. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного подсудимым Буечико Ш. преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому положения ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Буечико Ш. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом всех данных о личности подсудимого, в том числе наличие у него заболевания, принимая во внимание мнение потерпевшей К и ее представителя - адвоката Склярова С.И., просивших назначить наказание на усмотрение суда, суд находит возможным исправление Буечико Ш. только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание, в виде лишения свободы, с применением ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения к Буечико Ш. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд полагает, что наказание в виде лишении свободы Буечико Ш. следует назначить в колонии-поселении.

Учитывая характер совершенного подсудимым преступления, связанного с безопасностью дорожного движения, суд полагает, необходимым назначить подсудимому Буечико Ш., имеющему национальное водительское удостоверение <адрес>, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на территории Российской Федерации, поскольку в соответствии с п.п. «а» п.1 ст.42 Конвенции о дорожном движении договаривающиеся стороны или их территориальные подразделения могут лишить водителя права пользоваться на их территории национальным или международным водительским удостоверением в случае нарушения им на их территории правил, за которое согласно их законодательству предусматривается лишение права пользоваться водительским удостоверением. При этом компетентный орган, который лишил водителя права пользоваться водительским удостоверением, может изъять водительское удостоверение и задержать его до истечения срока, на который изымается это удостоверение, или до момента выезда водителя с данной территории, в зависимости от того, какой срок наступает скорее.

Потерпевшей К по делу заявлен гражданский иск.

Анализируя гражданский иск К, учитывая, что его рассмотрение не влечет изменения фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

К заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, поскольку преступлением ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи со смертью сына. Также потерпевшая просит взыскать понесенные ею расходы в сумме 30000 рублей за участие в уголовном процессе ее представителя - адвоката Склярова С.И., а также расходы на похороны сына на общую сумму 15000 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшей и гражданского истца К – адвокат Скляров С.И. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Гражданский ответчик Буечико Ш. исковые требования К признал частично, пояснив что он согласен, с тем что потерпевший понесла материальные расходы и расходы, связанные с оказанием услуг представителя. Также, согласился с тем, что потерпевшей был причинен моральный вред. Однако, полагает, что сумма компенсации морального вреда, а также расходы на оказание услуг представителя являются завышенными. Решение по заявленным исковым требованиям просил принять на усмотрение суда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Тот факт, что в связи со смертью родного человека - сына К, потерпевшей К причинены моральные страдания, является очевидным и не нуждается в дополнительном доказывании. С учетом степени и характера ее страданий, конкретных обстоятельств дела, материального положения подсудимого, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу потерпевшей.

Суд также в силу ст.ст.131-132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого Буечико Ш. расходы, понесенные потерпевшей в связи с оплатой услуг представителя адвоката Склярова С.И., на общую сумму 30 000 рублей, подтвержденные квитанцией об их оплате. При этом суд полагает, что расходы потерпевшей на оплату услуг представителя в указанной сумме, с учетом участия адвоката Склярова С.И. на предварительном следствии и в суде, являются разумными и обоснованными.

В силу ч. 2 статьи 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Анализируя исковые требования потерпевшей К о взыскании материального вреда в сумме 15 000 рублей, суд не находит возможным разрешить данные требования в уголовном деле, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие данные расходы, а поэтому для рассмотрения указанных исковых требований требуется исследование дополнительных доказательств и производство дополнительных расчетов, что повлечет за собой отложение судебного разбирательства, а потому в указанной части исковые требования К подлежат оставлению без рассмотрения. При этом суд признает за К право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд полагает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Буечико Ш. необходимо изменить на заключение под стражу, так как подсудимый может скрыться от суда, поскольку является гражданином иностранного государства, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеет, не работает.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ суд

приговорил:

признать Буечико Штефана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Срок отбывания наказания Буечико Ш. исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Буечико Ш. под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий прибытию осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения Буечико Ш. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН РФ по Тульской области, взяв его под стражу в зале суда.

После вступления приговора суда в законную силу Буечико Ш. доставить к месту отбывания наказания под конвоем.

Гражданский иск К в части возмещения морального вреда удовлетворить, взыскав с Буечико Ш. в пользу К компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Буечико Ш. в пользу К расходы за участие в деле представителя в размере 30 000 рублей.

Гражданский иск К в части возмещения материального вреда в сумме 15 000 рублей оставить без рассмотрения, признав за ней право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – CD-R диск с фотографиями хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Чернский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Е.И.Васьков

= Копия верна =

Судья: Е.И.Васьков