Решение по делу № 2-674/2013 ~ М-2065/2013 от 16.05.2013

Мотивированное решение составлено 22 июля 2013 года

Дело № 2-674/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2013 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре Бердюгиной О.С., с участием

истца Сорокиной Е.М., ее представителя Князева Р.С.,

представителя ответчика Багаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Альпари» о защите прав потребителя,

установил:

Сорокина Е.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альпари» (далее по тексту - ООО «Альпари»), которым просила взыскать с ответчика внесенную по договору денежную сумму 37170 рублей; пени - 37170 рублей; затраты на проведение экспертного исследования - 8 тыс. рублей; компенсацию морального вреда 30 тыс. рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф в размере 37170 рублей.

В обоснование требований истец ссылалась на следующие обстоятельства. 23.09.2012 между ней и ООО «Альпари» заключен договор № 716/2, по условиям которого последнее взяло на себя обязательство изготовить и установить у нее в квартире мебель согласно приложениям №№1,2 (шкаф угловой встроенный, стеллаж) стоимостью 37170 рублей. Срок изготовления мебели с 23.09.2012 по 23.10.2012. Свои обязательства оплаты по договору она выполнила. Однако ответчиком стеллаж изготовлен с технологическими нарушениями и отклонениями от утвержденного эскиза, что привело к эстетическому искажению; всюду для сцепления деталей прикручены пластмассовые уголки; крыша у изделия наполовину отсутствует; установлена одна маленькая дверца с большим зазором и вкривь. В декабре 2012 года, не закончив работу, сборщик мебели уехал. Мебель стоит в несобранном виде, что делает невозможным ее использование, более того состояние стеллажа представляет опасность для окружающих. При заключении договора ответчик не сообщил ей, что технологически не может изготовить мебель со скрытыми креплениями, как ей требовалось, т.е. не исполнил обязанность по информированию. 01.03.2013 она направила в адрес ответчика претензию электронной почтой, ответа не последовало. 09.03.2013 та же претензия подана лично менеджеру в мебельный салон FOUR ROOM ТЦ «КОР». Из письменного ответа ответчика от 26.03.2013 следует, что он отказывается добровольно выполнить требования. Исследованием, проведенным по ее заказу ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА», установлено наличие многочисленных дефектов мебели, товар по качеству не соответствует требованиям, все имеющиеся дефекты носят производственный и сборочный характер; устранение данных дефектов ввиду их многочисленности относит их в разряд неустранимых, т.е. существенных; причиной образования дефектов производственного характера послужило нарушение процессов производства на стадии изготовления мебели; причиной образования дефектов сборочного характера послужило нарушение сборочно-монтажных работ; имеющиеся в мебели дефекты являются явными, значительными, неустранимыми (существенными). В связи с тем, что выполнение работ по договору не соответствует требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям и образцам по качеству, требованиям истца, она от исполнения договора отказалась. В результате нарушения ее прав как потребителя она претерпевала моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с бесконечным ожиданием ответчика, она переживала, чувствовала себя подавленной, бесправной и беззащитной, ей приходилось неоднократно проявлять свою инициативу, отвлекаться от работы для проведения телефонных переговоров с ответчиком, 05.04.2013 отпрашивалась с работы для проведения экспертизы, 16.04.2013 - отпрашивалась с работы для ознакомления с результатом экспертизы. Ответчик, в целях мирного урегулирования спора по ее требованию, не принимал никаких мер, до настоящего времени мебель находится в состоянии непригодном для ее использования.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласен, полагает, что изделие соответствует эскизному плану, согласованному с истцом; работы по сборке и установке мебели не завершены по вине истца; имеющиеся в мебели недостатки устранимы. Просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 29 Федерального закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Кроме того, положениями данной правовой нормы установлено, что удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, что также закреплено в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества

Установлено судом, подтверждается материалами дела и признается сторонами, что 23.09.2012 между сторонами заключен договор № 716/2, по условиям которого ООО «Альпари» приняло на себя обязательство изготовить и установить квартире истца мебель согласно приложениям №№1,2 (шкаф угловой встроенный, стеллаж) стоимостью 37170 рублей в срок с 23.09.2012 по 23.10.2012.

Истец свои обязательства оплаты по договору выполнила, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 23.09.2012 на сумму 20 тыс. рублей, от 12.12.2012 на сумму 16957 рублей и от 08.05.2013 на сумму 213 рублей.

В процессе установки мебели истец обнаружила недостатки.

01.03.2013 истец направляла ответчику электронной почтой претензию, вручив ее впоследствии работнику мебельного салона FOUR ROOM ТЦ «КОР», где указала, что с 12.12.2012 стеллаж установлен наполовину, с грубейшими отклонениями от согласованного эскиза. Технологически стеллаж раскроен неправильно, что привело к его неправильной сборке и эстетическому искажению. Всюду прикручены для сцепления деталей пластмассовые уголки, крыши нет, маленькая дверка установлена вкривь и с большим зазором, других дверок просто нет, лежат как детали, две вертикальные боковины имеют разные размеры. Сборщик мебели, не понимая, как закончить собирать стеллаж, все бросил и уехал. Просила выполнить ее заказ в разумный срок: забрать «изделие», произвести заново грамотный раскрой стеллажа, и собрать стеллаж. Если данное условие неприемлемо, просила вернуть деньги за стеллаж и выплатить неустойку. То есть истец просила о безвозмездном устранении недостатков, либо о возврате уплаченных сумм.

В ответе на претензию от 26.03.2013 ответчик не признал изложенные истцом доводы о нарушениях условий договора и о недостатках товара, ссылаясь на то, что его обязательства были выполнены полностью, предложил переделать мебель за счет истца.

Согласно представленному истцом заключению по результатам экспертного исследования, выполненнму по заказу истца ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 12.04.2013 №6/389и-13 исследуемый стеллаж по габаритным размерам и внешнему виду имеет отклонения от эскиза, являющегося приложением № 2 к договору, что нарушает требования п.п. 2.2, 2.5 РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования», п. 1.1, 5.6 Договора бытового подряда №716/2 от 23.09.2012. Ввиду наличия многочисленных дефектов изделие по качеству не соответствует РСТРСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования» и ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия».

Все имеющиеся в мебели дефекты носят производственный и сборочный характер, а именно: к дефектам производственного характера относятся

- несоответствие размера изделия по ширине с превышением предельно допустимых отклонений (п. 2.5, 2.6.1 РСТ РСФСР 724-91, п. 2.2.1 ГОСТ 16371-93);

- несоответствие размера глубины полок (п. 2.2. 2.5 РСТ РСФСР 724-91);

- комплектование изделия несогласованной эскизом фурнитурой, в т. ч. несоответствующей цвету материала изделия, ухудшающее внешний вид изделия (п. 2.2, 2.5 РСТ РСФСР 724-91);

- наличие на видимой поверхности одной детали вырывов облицовочного покрытия (п. 2 2.21 ГОСТ 16371-93);

- несоответствие размера фасадных элементов размерам проемов, а результате чего образованы нерегулируемые зазоры, превышающие допустимые размеры (п. 2.2,2 ГОСТ 16371-93).

Образование дефектов производственного характера связано с нарушением процессов производства на стадии изготовления деталей и комплектования изделия в условиях предприятия-изготовителя.

К дефектам сборочного характера относятся:

- установка изделия с нарушением вертикальности (п. 2.2.28 ГОСТ 16371-93);

- отсутствие крепления вертикальной перегородки, 2-х распашных дверей, верхней крышки, ручек (п. 2.2. 2.5 РСТ РСФСР 724-91, п. 2.2.4 ГОСТ 16371-93);

- наличие на видимых поверхностях трещин в местах установки крепежной фурнитуры (П. 2.2.21 ГОСТ 16371-93);

- отсутствие облицовочного покрытия на наружных поверхностях деталей остающихся видимыми в местах установки крепежной фурнитуры (п. 2.2.20 ГОСТ 16371-93);

- наличие загрязнения внутри выдвижного ящика (п. 2.2.21 ГОСТ 16371-93);

- крепление 2-х распашных дверей без регулировки с образованием зазоров по глубине (п. 2.2.2 ГОСТ 16371-93):

- наличие нетехнологических отверстий с вырывами покрытия на левой боковой стенке без заделки облицовочным материалом (п. 3.3.1 РСТ РСФСР 724-91, п. 2.2.21. 2.3.1.1 ГОСТ 16371-93).

Причиной образования дефектов сборочного характера послужило нарушение сборочно-монтажных работ при оказании услуги по сборке изделия сборщиком мебели, производившем данные работы непосредственно в помещении квартиры заказчика.

Согласно определениям, данным ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» описанные выше дефекты являются явными, значительными, существенно влияющими на использование изделия по назначению.

Устранение данных дефектов технически возможно путем замены некачественных (в т.ч. несоответствующих по размеру) деталей, что является экономически нецелесообразным ввиду их многочисленности, что относит их в разряд «неустранимых», т.е. «существенных».

Согласно представленному ответчиком заключению по результатам экспертного исследования, выполненному ООО «Центр товароведых экспертиз» от 14.07.2013 №9463, по существу конструкторско-технологических недостатков и дефектов предоставленного на экспертизу полуфабриката (собранной части стеллажа) изделия исследованиями установлено:

- несоответствие ширины изделия требованиям согласованного эскиза на 10 мм и глубины открытых полок на величину до 10 мм;

- двери в отделении для хранения специального сейфа не закрываются;

- двери в проемах изделия установлены не все. Навешено только две двери из 8, предусмотренных эскизным конструкторским решением. Навешенные двери не имеют конструктивных элементов для фиксации двери в закрытом положении;

- зазоры в дверных проемах достигают 10мм и имеют перекосы;

- зазоры в проеме между передней стенкой выдвижного ящика и стенками корпуса превышают нормативные требования ГОСТ 16371-93 и достигают 5-6мм;

- в вертикальных стенках на видимых при эксплуатации поверхностях в местах установки петель дверей имеются конструктивно и технологически не предусмотренные отверстия с разрушенным покрытием ламината;

- имеются повреждения (трещины) ламинированного покрытия видимых при эксплуатации поверхностей щитовых деталей в местах установки самонарезающих стяжек;

- отсутствуют декоративные заглушки на головках самонарезающих стяжек, а на отверстиях под головки стяжек наблюдаются рваные разрушения ламинированного покрытия;

- имеют место допущенные дефекты производственного характера, связанные с геометрией расположения боковых стенок по вертикали.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах заключений специализированных организаций, они соответствуют проведенному исследованию, заключения даны специалистами, имеющими стаж работы по специальности, их квалификация сомнений не вызывает. Заключение выполнено на основании данных осмотра изделия мебели. Выводы заключений специалистов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными.

Правильность выводов заключения ООО «Центр товароведых экспертиз» подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист-эксперт Башлыков В.Е., принимавший непосредственное участие в исследовании объекта и составлении данного заключения.

Свидетель Башлыков В.Е. показал, что изделие мебели не отвечает потребительским целям, ячейка стеллажа, где предполагалось разместить встроенный металлический ящик для хранения оружия, не соответствует размерам ящика; габаритные размеры изделия не соответствуют размерам, указанным в согласованном потребителем договоре №716/2 от 23.09.2012; в исследуемом образце не полностью собранного изделия имеются недостатки; дефекты имеют производственный характер вследствие:

- отсутствия конструкторской и технологической подготовки производства для производства изделия корпусной невстроенной мебели оригинальной компоновки согласно условиям договора, и которое может быть собрано только на месте эксплуатации;

- отсутствия согласования изготовителя с потребителем об особенностях заказываемого изделия мебели, о применяемой фурнитуре и о крепежных деталях, которые будут применены изготовителем при производстве изделия;

- отсутствия информации потребителю, что изделие может быть поставлено потребителю только в разобранном виде и будет собрано у потребителя на месте эксплуатации;

- нарушения требований п.2.2.28 и п.2.4.4. ГОСТ 16371-93. Выявленные недостатки, не являются особенностями данного типа конструкций.

Применение угловых пластмассовых стяжек в конструкции стеллажа не является дефектом, однако применение их не согласовано с потребителем; отсутствует детальная конструкторско-технологическая работа заказываемой оригинальной не типовой конструкции изделия корпусной мебели.

Причиной выявленных дефектов изделия не являются размеры и особенность помещения или геометрические параметры пола или стен помещения, в котором собиралось и монтировалось исследуемое изделие мебели.

Выявленные дефекты, как любые технические дефекты практически любых объектов, являются устранимыми, но по технологическим соображениям целесообразнее изготовить новое изделие на основе тщательной подготовки производства к изготовлению оригинального не типового деревянного стеллажа по требованиям заказчика.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Башлыков В.Е. предупрежден, в исходе рассмотрения дела не заинтересован. В ходе допроса свидетель подтвердил свою квалификацию, имеет большой практический опыт в проведении исследовательских работ. Его показания содержат полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы, сделанные им выводы научно обоснованы и не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученная ответчиком претензия ответчиком отклонена необоснованно, допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору ответчик не представил, законодательства подрядчиком выполнены не были, ответчик некачественно установил изделие мебели, соответственно, требования истца о взыскании уплаченной денежной суммы по договору подлежат удовлетворению.

Согласно представленной ответчиком калькуляции цена стеллажа и подъем материалов до квартиры заказчика составляет 13177 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, поскольку была внесена ею по договору. Оснований для взыскания стоимости установленного в квартире шкафа-купе не имеется.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Доводы стороны ответчика о наличии нарушений договора со стороны заказчика, связанных с ограничением доступа на объект работников подрядчика, несостоятельны, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Препятствий в доступе на объект со стороны истца не было, часть работ была выполнена ответчиком.

Суд не может принять расчет неустойки, представленный истцом, поскольку в нем неверно отражены исходные данные о стоимости изделия.

Расчет указанной неустойки является следующим: 13177 рублей х 3% х 138 дней (период просрочки с 13.12.2012 по 29.04.2013) = 54552 рубля 78 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, учитывая размер задолженности, характер и степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательства, иных установленных по делу обстоятельств, а также исходя из принципа разумности и справедливости, с целью восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, суд снижает требуемую истцом неустойку до 5402 рубля 57 коп.

Требование о возмещении морального вреда также подлежит удовлетворению в силу статьи 15 Закона, согласно положениям которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает, что именно по вине ответчика нарушены потребительские права истца, им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Истец испытывала бытовые неудобства и переживания, связанные с нежеланием ответчика изготовить мебель в установленные сроки и надлежащего качества, либо вернуть уплаченные истцом денежные средства, а также с необходимостью ведения длительных безуспешных переговоров, истец испытывала и продолжает испытывать чувство обиды в связи с ее обманом со стороны продавца.

Суд в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, который не стремился урегулировать спор с потребителем мирным путем, исходя из требований разумности и справедливости, из конкретных обстоятельств данного дела, а также с учетом материального и семейного положения ответчика, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 тыс. рублей.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил добровольно удовлетворить ее требования, однако в удовлетворении требования ответчиком необоснованно отказано, с ответчика в пользу Сорокиной Е.М. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 10289 рублей 79 коп.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг специализированной организации ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 12.04.2013 №6/389и-13.

Расходы, понесенные для получения данного заключения связаны с необходимостью разрешения спора по существу, заключение являлось предметом исследования при разрешении спора, возможность возмещения данных расходов предусмотрена процессуальным законом. Расходы истца за услуги специалиста в размере 8 тыс. рублей подтверждены платежными документами: кассовыми чеками от 04 и 16 апреля 2013 года, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 1017 рублей 39 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Сорокиной Е.М. удовлетворить в части:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альпари» в пользу Е.М. 13177 рублей; неустойку 5402 рубля 57 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 2 тыс. рублей; расходы за составление экспертного исследования 8 тыс. рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 10289 рублей 79 коп., а всего 38869 рублей 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альпари» в доход местного бюджета государственную пошлину 1017 рублей 39 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья Березовского

городского суда Свердловской области п/п Ж. В. Романова

***

***

***

***

***