Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2017 (12-115/2016;) от 29.11.2016

РЕШЕНИЕ

г. Братск 9 января 2017 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Улин А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Вахрамеева Артёма Валерьевича, родившегося **.**.**** в ..., работающего в <данные изъяты>, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: ... на постановление мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области от **.**.**** Вахрамеев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вахрамеев А.В. с постановлением мирового судьи о назначении ему административного наказания не согласился, обжаловав его в Братский районный суд Иркутской области, считая его незаконным. Указывает, что автомобилем не управлял. Оспаривает законность и обоснованность постановления, принятого по делу, просит его отменить.

В судебное заседание Вахрамеев А.В., будучи извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы к судье Братского районного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес судьи не направил. Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности участия в рассмотрении административного дела, назначенного на 14-00 час на 9.01.2017 г., судье не представил. Таким образом, судья приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения Вахрамеева А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, выполнены, что позволяет рассмотреть жалобу в его отсутствие, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по данному административному делу не нахожу, в связи со следующими обстоятельствами.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

Материалы дела и вынесенное постановление свидетельствуют о том, что указанные требования закона были соблюдены мировым судьей в полном объёме.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Изучение материалов дела показало, что обжалуемым постановлением мирового судьи Вахрамеев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, постановление достаточно мотивировано и с выводами мирового судьи нет оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме на основе доказательств, оцененных в соответствии с законом.

Мировым судьёй действия должностного лица обоснованно признаны соответствующими требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, действующими с 01 июля 2008 года.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении административного дела мировым судьёй установлено, что 23.09.2016 года в 21 час 30 минут напротив д. 44^Б ул. Ленина в г. Вихоревка Братского района Иркутской области Вахрамеев А.В. управлял транспортным средством Ниссан государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Вахрамеевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у судьи не вызывает, а именно: протоколом серия 38 БГ № 001082 об административном правонарушении от 23.09.2016 г.; протоколом серия 38 МС № 018934 от 23.09.2016 г. об отстранении от управления транспортным средством; бумажным носителем с результатами освидетельствования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 38 АА № 079185 от 23.09.2016 г.

Так, согласно акту серия 38 АА № 079185 от 23.09.2016 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судьёй установлено, что Вахрамеев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что выявлено при помощи технического средства измерения прибора Алкотестер Юпитер с заводским № прибора 001821, датой последней поверки - 27.05.2016 г., который показал результат 0,544 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при том, что пределы допустимой абсолютной погрешности прибора составляют +(-) 10%. С результатами освидетельствования Вахрамеев А.В. был согласен, о чём написал собственноручно в Акте.

К данному Акту приложен бумажный носитель результатов освидетельствования, в котором имеется подпись Вахрамеева А.В. и подписи двух понятых, а указанные в бумажном носителе сведения: № прибора, дата и время освидетельствования, результат освидетельствования полностью совпадают с данными в акте серия 38 АА № 079185 от 23.09.2016 г.

При отстранении Вахрамеева А.В. от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые ФИО3 и ФИО4, которые своими подписями в протоколе об отстранении Вахрамеева А.В. от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили факт совершения в их присутствии и законность указанных процессуальных действий. Замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ от понятых по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий не поступали.

При подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вахрамеев А.В. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. Кроме того, Вахрамеев А.В. также не выразил своего несогласия с установленным должностным лицом фактом управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, Вахрамеев А.В. был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, дате последней поверки прибора. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются сведения о его согласии с результатами проведённого освидетельствования. Замечаний на порядок составления данного акта от Вахрамеева А.В. не поступало.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при отстранении Вахрамеева А.В. от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ИДПС взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО5 пояснил, что с 23.09.2016 г. находился на службе в г. Вихоревка Братского района. Напротив д. 44Б по ул. Ленина в г. Вихоревка им был остановлен автомобиль Нисан госномер *** под управлением водителя Вахрамеева А.В. Пообщавшись с водителем, он установил, что тот находится в состоянии опьянения, так как от того исходил сильный запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Вахрамеев был отстранён от управления автомобилем и в присутствии двух понятых освидетельствован с применением технического средства измерения, которым было установлено наличие у Вахрамеева состояния алкогольного опьянения. На Вахрамеева был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он был согласен. Никаких замечаний от Вахрамеева при этом не поступало. Никакого давления с его стороны на Вахрамеева не оказывалось.

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции и считать, что у него имелась заинтересованность в привлечении Вахрамеева А.В. к административной ответственности, в ходе рассмотрения жалобы судьей не установлено. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не может рассматриваться как доказательство заинтересованности должностных лиц.

Мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершённом Вахрамеевым А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о назначении Вахрамееву А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность (КоАП РФ).

При назначении Вахрамееву А.В. административного наказания мировым судьёй требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, при этом учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

На основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииВахрамеева Артёма Валерьевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём направления жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья А.Б. Улин