Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2015 (2-10243/2014;) ~ М-6210/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-1049/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Манулик К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

установил:

Ч. обратилась с иском (с учетом уточненных требований) к ЗАО «Банк Русский Стандарт», в котором просила признать действия ответчика по выдаче кредитов незаконными, договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными с момента заключения, привести стороны в первоначальное состояние. Обязать ответчика аннулировать карту по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, карту по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать в счет возврата полученной суммы истцом незаконно удержанные суммы ответчиком: комиссию за выдачу карты в размере 1200 рублей, комиссию за выдачу наличных в размере 9701 руб. 30 коп., плату за пропуск минимального платежа в размере 900 руб., комиссию за участие в программе по организации страхования в размере 8626 руб. 28 коп., неустойку в размере 3 % от суммы требований за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2014 г. по 22.01.2015 г. в размере 136 660 руб. 51 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 04 февраля 2013 г. заключила с ответчиком кредитный договор № на выдачу карты с доступным лимитов в 100 000 рублей под 36 % годовых. Впоследствии 27.05.2014 г. лимит был увеличен до 155000 рублей. Полагает, что с нее незаконно была удержана комиссия за дополнительные услуги: страховая премия в размере 8617 руб. 28 коп., комиссия в размере 10790 руб. 80 коп., проценты в размере 24894 руб. 83 коп., проценты за период с 01.01.2014 г. по 14.05.2014 г. в размере 23123 руб. 07 коп. по многочисленным счетам, в нарушение ст. 856 ГК РФ. Полагает, что у нее должно быть только два счета: ссудный, где учитывается основной долг и счет для уплаты процентов. 04.02.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № на выдачу карты под 72 % годовых. В связи с заключением кредитного договора банк застраховал ее жизнь и здоровье в страховой компании. При этом истец, как заемщик от этой страховки ничего не получает, а оплачивает расходы, которые должен нести сам банк. Информация об услуге должна быть доступна. Между тем мелкий шрифт, включенный в условия договора, о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора. То обстоятельство, что текст кредитного договора является лишь одним из многочисленных источников информации, не освобождает банк от обязанности приведения формы договора в соответствие с требованиями, предъявляемыми к таким договорам действующим законодательством. Условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

В уточнениях к исковому заявлению указала, что генеральные лицензии имеются у всех банков, однако операции по кредитованию в ст. 8 Закона 395-1 «О банках…» не содержится. Банки осуществляют деятельность по кредитованию физических лиц без наличия у них на данный вид деятельности лицензии, в связи с чем осуществляют операции незаконно, а как следствие, подписанные потребителями документы – ничтожны. На 06.10.2014 г. на ссудном счете истца № учтена общая сумма возврата полученных средств в размере 122819 руб. 03 коп. В соответствии с выпиской из лицевого счета усматривается, что 06.10.2014 г. с истца удержаны: комиссия за выдачу карты в размере 1200 рублей, комиссия за выдачу наличных в размере 9701 руб. 30 коп., плата за пропуск минимального платежа в размере 900 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования в размере 8626 руб. 28 коп.

Оплачиваемые заемщиком услуги по ведению ссудного счета банк истцу не оказывал, поскольку заемщик не вправе отдавать банку какие – либо распоряжения в отношении денежных средств, учитываемых на ссудном счете и никакой имущественной выгоды от ведения банком ссудного счета у заемщика не возникает. Уплачивая банку денежные средства по недействительным условиям договора, заемщик лишился возможности распоряжаться денежными средствами. Истец обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией, которую ответчик проигнорировал. За пропуск срока удовлетворения требований потребителя истцом рассчитана неустойка в размере 136660 руб. 51 коп. Также указала, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который оценивает в размере 25 000 рублей.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО «Русский Стандарт Страхование»

Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Броникова К.О., действующая на основании доверенности от 02.04.2014г., с иском не согласилась, суду пояснила, что договоры о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены в офертно-акцептной форме. Основанием для заключения послужили личные обращения Ч. о заключении договоров на условиях, согласованных сторонами, изложенных в тексте соответствующих заявлений. В тексте указанных оферт она просила: выпустить на ее имя карты Visa «Классика» и «Пакет услуг «Банк в кармане»; открыть ей банковские счета, используемые в рамках договора, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. Ч. подтвердила своими подписями, что ознакомлена, понимает и полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». Тарифами по картам «Русский Стандарт», которые обязуется неукоснительно соблюдать. Предполагая разумность действий клиента и его добросовестность, банк акцептировал оферты клиента, путем совершения конклюдентных действия, а именно открыл клиенту ДД.ММ.ГГГГ банковский счет № в рамках договора о карте № и банковский счет №, в рамках договора банковского обслуживания №, таким образом договор о карте № и договор банковского обслуживания № были заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В части взыскания комиссии за снятие наличных денежных средств указывает, что комиссия за снятие наличных денежных средств прямо предусмотрена законодательством. Банковская карта представляет собой именно платежно-расчетный документ в виде персонифицированной пластиковой карты, выдаваемой банком, на основании которого клиент получает возможность дистанционного управления своим счетом, а именно в безналичном порядке оплачивать услуги, работы, приобретенные товары, а также при необходимости получать со счет наличные денежные средства через банкомат. Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов – это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора о карте была предусмотрена согласованная с ним плата. При этом, в случае совершения расходных операций с использованием карты за счет заемных средств в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается. В части требования о взыскании платы за подключение к программе страхования указала, что заключенные договоры с Ч. не содержат требований к обязательному подключению к программе по организации страхования клиентов. При обращении в Банк ДД.ММ.ГГГГ с предложениями о заключении договора о карте и договора банковского обслуживания, истец отказалась от участия в рекомендуемых программах по организации страхования клиентов, реализовав тем самым свое право на свободный выбор услуг. Истец, спустя 3 месяца после заключения договора, выразила желание быть включенной в число участников программы банка по организации страхования клиентов. Доводы истца о том, что до нее не была доведена информация об оказываемой услуге, ввиду мелкого шрифта в тексте анкеты и заявления, полагала необоснованными, указав, что требования СанПиН 1.2.1253-03 применяются к книжным изданиям для взрослых, а не к сделкам, заключаемым между юридическими лицами гражданами. Требование истца об «аннулировании» карт не основано на законе, в случае изъявления желания о прекращении правоотношений с банком, то они могут быть прекращены в случае исполнения обязательств по возврату задолженности в полном объеме. По договору № задолженность составляет на 03.10.2014 н 154552 руб. 59 коп. Однако по договору № задолженность отсутствует, то есть для прекращения правоотношения истцу достаточно обратиться в банк с соответствующим заявлением.

Истец Ч., ее представитель Полтавцева Н.А., представитель третьего лица «Русский Стандарт Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования или возражения по иску.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также определении его условий, включая способы обеспечения обязательств по договору.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, закон не ограничивает стороны кредитного договора в согласовании личного страхования заемщика в качестве одного из способов обеспечения обязательств по возврату кредита.

В силу ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, не вправе навязывать потребителю одни товары (услуги) в качестве обязательного условия предоставления других товаров (услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при разрешении споров суд по общему правилу исходит из презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, если не доказано обратное.

Судом установлено, что истица Ч. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением - офертой № о получении кредитной карты, на условиях, предложенных в заявлении от 04.02.2013 г., в соответствии с тарифным планом 57/2.

Кредитная карта в соответствии с распиской о получении карты активирована 08.02.2013 г.

В соответствии с тарифом ТП 57/2 плата за выпуск основной карты составляет 600 рублей, дополнительной 300 рублей, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита составляет 4,9 % (минимум 100 рублей), плата за пропуск минимального платежа впервые – 300 рублей, второй раз подряд -500 рублей, в третий 1000 рублей, в четвертый – 2000 рублей.

Статьей 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк. К банковским операциям, в том числе, относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, которые регулируются также положениями главы 45 ГК РФ.

Согласно статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из содержания заключенных между сторонами договоров следует, что последние являются смешанными гражданско-правовыми договорами и содержат элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, открыть которой заемщик просил подписывая анкету-заявление.

На основании статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная п. 1 указанной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Поскольку договорами предусмотрена оплата банку комиссии за снятие наличных денежных средств со счета, то есть совершение банковских операций, размер оплаты за которые в соответствии со статьей 851 ГК РФ установлен договорами, заключенными между сторонами, то следует признать, что обслуживание денежных средств с момента перечисления на текущий банковский счет выходит за пределы кредитного договора и представляет собой самостоятельные отношения банка и клиента.

При таких обстоятельствах, когда взимание комиссии предусмотрено законом и договором, требования истца о признании этих условий недействительными и, как следствие, незаконности начисления по ним денежных сумм, нельзя признать обоснованными.

Также суд не усматривает оснований для взыскания комиссии за выдачу и обслуживание пластиковой карты, поскольку данная плата прямо предусмотрена договором, тарифами банка, с которыми истец была ознакомлена.

Требование истца о взыскании платы за пропуск минимального платежа в размере 900 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п 1.28 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» минимальный платеж представляет собой сумму денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора. В соответствии с п. 6.18.4 за пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с тарифами. Таким образом, плата за пропуск срока минимального платежа является мерой ответственности и предусмотрена договором. В связи с чем оснований для возврата платы за пропуск минимальных платежей не имеется.

В части требований о взыскании страхового возмещения, суд принимает во внимание, что в анкете к заявлению Ч. не выразила согласие участвовать в программе по организации страхования клиентов в рамках договора о карте.

В соответствии с выпиской из лицевого счета № Ч. производила расчеты кредитной картой без удержания какой-либо комиссии за присоединение к программе страхования в период с 04.02.2013 г. по 03.07.2013 г. С 03.07.2013 г. по 04.02.2014 г. производилось удержание комиссии за присоединение к программе страхования.

Представитель ответчика Броникова К.О. пояснила, что желание подключиться к программе страхования истцом было выражено путем обращения в Банк по телефону Справочно-Информационного Центра Банка при этом Клиент правильно сообщил коды доступа. В соответствии с тарифами банка дополнительная услуга по организации страхования в рамках заключенного договора о карте является платной комиссия за участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов составляет 0,8% ежемесячно от суммы кредита на дату начала отчетного периода, и взимается в дату начала расчетного периода в котором клиенту участвует в программе, и в котором Банк организует страхование клиента.

В соответствии с п. 3.4 Условий Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов для участия в Программе страхования клиенту предоставлено несколько способов обратиться в банк с соответствующим заявлением, в том числе путем обращения по телефону Call- Центра Русский Стандарт, при этом сообщить правильно коды доступа.

Согласно представленной расшифровки аудиозаписи разговора между представителем ЗАО «Русский Стандарт Страхование» и Ч., усматривается, что истец выразила согласие на подключение услуги по страхованию жизни, здоровья, трудоспособности.

Между ЗАО «Русский Стандарт Страхование» и ЗАО «Банк Русский Стандарт» 26.01.2012 г. заключено соглашение об условиях и порядке страхования, где стороны согласовали порядок заключения договоров страхования, взаимные обязательства при заключении и порядок осуществления страховщиком Страховых выплат.

Для осуществления страхования физических лиц, указанных в приложении №, страхователь ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на страхование на срок с 04.06.2013 г. по 03.07.2013 г.

На основании заявления ЗАО «Русский Стандарт Страхование» и Правил страхования жизни и здоровья держателей банковских карта выдало ЗАО «Банк Русский Стандарт» страховой полис № 040613 от 04.06.2013г, на срок страхования в период с 04.06.2013 г. по 03.07.2013 г. Аналогичные заявления и полисы представлены за общий период с 04.07.2013 г. по 03.03.2014 г. Также в качестве доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты страховой премии представлены платежные поручения, в которых отражены консолидированные платежи по страховым премиям, полученных от заемщиков.

ДД.ММ.ГГГГ Ч. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением об отказе от участия в программе по организации страхования. Дополнительная услуга по страхования была отменена ответчиком.

Поскольку Ч. выразила согласие на подключение к программе страхования уже после заключения договора о банковской карте, также по прошествии времени на основании письменного заявления истца услуга была отключена, суд приходит к выводу о возможности заключения кредитного договора без одновременного приобретения страховых услуг. Информация о страховании была доведена до Ч. надлежащим образом. Сведения о тарифах и условиях подключения к программе страхования, разъяснены оператором Call- Центра Русский Стандарт, также сведения содержатся в анкете – заявлении, тарифе банка ТП 57/2.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленную ст. 56 ГПК РФ обязанность каждой из сторон представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску, непредставление истцом соответствующих доказательств, указывающих на недобровольный характер предоставления страховой услуги, отсутствие достоверной информации об оказанной услуге, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Ч. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании платы за подключение к программе страхования отказать.

Также истица Ч. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением - офертой № на заключение договора банковского обслуживания, согласно которому истице выдана банковская карта счет карты № по программе «Банк в кармане» с условием предоставления кредита до 2 000 000 рублей, размер процентной ставки установлен 0,2%, полная стоимость кредита составляет 103,18 % годовых, также истец отказалась от участия в программе страхования. Операций по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не велось.

Доводы истца о том, что действия ответчика по выдаче кредитов являются незаконным, поскольку банки не имеют лицензии на выдачу кредитов, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик имеет лицензию на осуществление банковских операций № 2289 от 19.07.2001 г. (т.2 л.д. 8), выданную ЦБ РФ, отдельной лицензии на выдачу кредитов не требуется.

Обоснованность такого вывода подтверждается положениями ст. 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которыми закрепляется полномочие Банка России по регистрации кредитной организации, включение деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств в число банковских операций. Поскольку Центральный Банк РФ зарегистрировал ЗАО «Банк Русский Стандарт», как кредитную организацию, о чем выдал генеральную лицензию на осуществление банковских операций, и данные сведения размещены в открытом доступе на сайте ЦБ РФ, указанная кредитная организация доказала право на осуществление деятельности по выдаче кредитов.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований которые не признаны судом обоснованными и отклонены.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, также судом признаются необоснованными, поскольку судом не было установлено нарушения прав истца как потребителя.

Кроме того, суд отказывает во взыскании штрафа, предусмотренного п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, в виду отсутствия нарушений со стороны ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ч. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2015г.