Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1144/2020 ~ М-289/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-1144/2020

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазыленко ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю Конину ФИО8 о взыскании задолженности, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Конину ФИО9 о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей, уплаченные по Договору управления СБВ-Мини в Садовом центре Гольяново (г. Москва) № № от 06.12.2016 г., неполученного дохода (гарантированной прибыли) по Договору управления СБВ-Мини в Садовом центре Гольяново (г. Москва) № 9.4 за период с февраля 2017 г. по август 2019 г. в размере 475 940 рублей, неосновательного обогащения в размере 138 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018 г. по 13.12.2019 г. в размере 17 844 рубля 53 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 859 рублей.

В обоснование иска Мазыленко И.И. указал, что с целью реализации проекта строительства и эксплуатации Солнечного био- вегетария площадью 60 кв.м. на территории города Москвы в центре озеленения и благоустройства «Гольяново» 06.12.2016 г. между ним и ответчиком был заключен Договор управления СБВ-Мини в Садовом центре Гольяново (г. Москва) №

По условиям договора (пункт 1.2.) истец обязался инвестировать сумму в размере 500 000 рублей, что составляет 5/12 часть от суммы капитала проекта и получать долю прибыли от реализации проекта.

Согласно договору ИП Конин А.С. обязался ежемесячно перечислять истцу гарантированную прибыль проекта не менее 5 % на вложенный инвестиционный капитал.

Однако, до настоящего момента ответчик исполнил свои обязательства лишь частично – в размере 299 060 рублей.

Размер полученной истцом гарантированной прибыли проекта значительно ниже того размера, на который он рассчитывал при заключении договора.

Кроме того, 13 марта 2017 года ИП Конину А.С. были переданы денежные средства в размере 138 000 рублей за покупку квадратных метров проекта «Кармолина», однако, какое-либо встречное исполнение обязательств ИП Кониным А.С. в счет перечисленных денежных средств произведено не было, следовательно, правовые основания для удержания денежных средств в указанном размере у ИП Конина А.С. не имеются.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ИП Конин А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе и по средствам телефонограммы, представителя не направил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

    На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения дела.

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

06.12.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор управления СБВ-Мини в Садовом центре Гольяново (г. Москва) № №

Исполняя принятые на себя обязательства, истец передал ответчику (инвестировал) денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 07.12.2016 г.

Из материалов дела усматривается, что истец, заключая договор с ответчиком, рассчитывал на получение ежемесячной гарантированной прибыли в размере не менее 5 % на вложенный инвестиционный капитал.

В соответствии с пунктом 2.2. договора ответчик обязался осуществлять за счет средств истца оперативное управление работами по строительству Солнечного био-вегетария площадью 60 кв.м. на территории города Москвы в центре озеленения и благоустройства «Гольяново». Для выполнения работ Управляющий проектом самостоятельно привлекает подрядчиков и поставщиков.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что сроки начала подготовительных работ – с 8.12.2016 г. (размещение заказов на производство комплектующих, заключение договора аренды и т.д.), сроки начала строительных работ – не позднее 15.01.2017 г., сроки завершения строительных работ – 31.01.2017 г.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следуя буквальному толкованию положений договора, с февраля 2017 г. инвестиционный проект должен был ежемесячно приносить Мазыленко И.И. гарантированную прибыль в размере не менее 5 % на вложенный инвестиционный капитал.

По состоянию на 31.08.2019 г. общий размер гарантированной прибыли, подлежащей выплате истцу в рамках договора, составляет, согласно приведенному расчету, 775 000 рублей.

Однако, ответчик исполнил свои обязательства в части выплаты гарантированной прибыли лишь частично, в размере 299 060 рублей.

Доказательств исполнения своих обязательств в большем размере ответчиком представлено не было.

Таким образом, сумма неполученного дохода, который истец справедливо рассчитывал получить, инвестируя денежные средства по Договору, составила 475 940 рублей.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Руководствуясь вышеуказанными положениями, истец 08.11.2019 г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств и выплатой неполученной гарантийной прибыли.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению

Кроме того, 13.03.2017 г. ИП Конину А.С. истцом были переданы денежные средства в размере 138 000 рублей за покупку квадратных метров проекта «Кармолина», что подтверждается квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.03.2017 года.

Однако, какое-либо встречное исполнение обязательств ответчиком в счет перечисленных денежных средств произведено не было.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По причине невозврата ответчиком неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 138 000 рублей, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018 г. по 13.12.2019 г. в размере 17 844 рубля 53 копейки признано судом законным и обоснованным.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан математически верным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 13 859 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Конина ФИО10 в пользу Мазыленко ФИО11 денежные средства в размере 500 000 рублей, уплаченные по Договору управления СБВ-Мини в Садовом центре Гольяново (г. Москва) № от 06.12.2016 г., неполученный дохода (гарантированную прибыль) по Договору управления СБВ-Мини в Садовом центре Гольяново (г. Москва) № № за период с февраля 2017 г. по август 2019 г. в размере 475 940 рублей, неосновательное обогащение в размере 138 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018 г. по 13.12.2019 г. в размере 17 844 рубля 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 859 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья О.Д. Колесникова