Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2109/2016 ~ М-1777/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-2109/2016

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2016 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.,

при секретаре Маямсиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» к Хохлову С.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» просит взыскать с ответчика Хохлова С.С. задолженность по договору займа по мотиву того, что между истцом и ответчиком 16.11.2013 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлены в долг 5000 рублей со сроком возврата - 29.11.2013 года, ответчик обязалась уплатить компенсацию в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Ответчик в установленный срок сумму займа не вернул. Судебным приказом мирового судьи с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 5350 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. а также расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей. Взысканная судебным приказом сумма получена истцом 28.04.2016 в размере 5550 руб.

В соответствии с положениями п.1.2 договора займа компенсация за пользование начисляется за каждый день пользования займом до дня возврата.Поскольку сумма долга погашается несколькими платежами,то проценты начисляются на остаток после каждого погашения части долга,количество расчетов будет равно количеству операций по погашению задолженности.

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что при возврате долга, недостаточным для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, в первую очередь происходит погашение компенсации за пользование займом, после чего оставшаяся часть денежной суммы погашает сумму основного долга. На оставшуюся часть долга до даты её возврата начисляются проценты в соответствии с договором.

Истец, руководствуясь ст. 319, 809, 811 ГК РФ, просит взыскать с Хохлова С.С. денежную сумму – 100 953,38 рублей, расходы по госпошлине в размере 4819,07 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей.

В судебное заедание представитель истца не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчик в суд не явился,судом извещен надлежаще. Возражений не представил, об отложении дела не просил.В связи с чем,суд считает возможным рассмотреть дело без ответчика в порядке заочного судопроизводства согласно ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 5 000 рублей на срок до 29.11.2013, срок пользования займом 14 дней, компенсация за пользование займом составляет 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что при возврате долга, недостаточным для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, в первую очередь происходит погашение компенсации за пользование займом, после чего оставшаяся часть денежной суммы погашает сумму основного долга. На оставшуюся часть долга до даты ее возврата начисляются проценты в соответствии с договором.

Согласно пункту 4.1 в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа и/или компенсацию по нему в сроки, определенные договором, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата согласно настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа за просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее фактического возврата займодавцу (включительно).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15.10.2014 с ответчика в пользу ООО «Центр денежной помощи» взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 5550,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

В погашение суммы долга Хохловым С.С. произведена выплата 24.05.2016 – 5550 руб.

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что при возврате долга, недостаточным для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, в первую очередь происходит погашение процентов, начисленных за срок определенный договором (п. 2.1 договора), во вторую очередь – суммы займа по договору (п. 1.1 договора), в третью очередь - проценты, рассчитанные до даты возврата суммы займа, в четвертую очередь – начисленные за просрочку пени (п. 4.2 договора), после чего – оставшаяся часть денежной суммы погашает сумму штрафа (п. 4.1 договора).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как предусмотрено статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, полученных им.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 30.11.2013 (дата начала просрочки) по 28.04.2016 (дата фактического возврата суммы займа), исходя из увеличенной процентной ставки (2% годовых), предусмотренных п.1.2 договора займа, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа (30.11.2013).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.4 постановления №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 ГК РФ), кредитному договору (ст.819 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, принесенных им при неисполнении денежного обязательства (п.15 постановления).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе повышенный размер процентов, предусмотренный п.1.2 договора займа является ответственностью за просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование суммой займа за период с 30.11.2013 по 28.04.2016 без применения меры ответственности в размере 1% составят 44 050 руб. Данная сумма процентов и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что за просрочку возврата суммы займа и (или) компенсации по нему начисляются пени в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена, по день ее фактического возврата.

Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом с 1% до 0,25%

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая сумму займа 5000 руб.,период предоставления займа и период обращения истца в суд,суд считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить к данным правоотношениям ст.333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить её до 5 000 руб.

В силу положений п.4.1 договора, суд считает взыскать с ответчика штраф в размере 1070 руб.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 44 050 руб., неустойка в размере 5 000 руб., штраф в размере 1070 руб., всего в размере 50 120руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4819 руб. 07 коп., расходы подтверждены платежным поручением № 6072 от 24.05.2016.

Расходы истца на юридические услуги подтверждены договорами на оказание юридических услуг № 28 092 от 10.05.2016, и платежным поручением № 6073 от 24.05.2016.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, регламентирующей возмещение расходов на юридические услуги в разумных пределах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 050 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1070 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4819 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 07 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 939 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 07 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░,░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░,░ ░ ░░░░░░,░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,-░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.08.2016.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░