Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2012 (2-5209/2011;) ~ М-4917/2011 от 22.11.2011

дело № 2-620/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2012 года г. Пушкино    М.О.                    

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимовой В.Д. к Королевой Л.Г., Орехову В.Н., Орехову И.Н., Ореховой Т.С., Почко Н.В., Муниципальному образованию «Пушкинский район» о признании права собственности на самовольные строения, выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Екимова В.Д. обратилась в суд к вышеуказанным ответчикам с иском о признании права собственности на самовольные строения, выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности.

    В обосновании заявленных исковых требований Екимова В.Д. указала, что она является собственником 0,54 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются сособственниками вышеуказанного домовладения. Истцом без разрешения были построены самовольные строения лит.А6 – пристройка, лит.а4 – терраса. Просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения лит.А6, лит.а4, произвести выдел её доли по фактически занимаемым помещениям, а также прекратить право общей долевой собственности (л.д. 3-5).

    В судебном заседании истец Екимова В.Д. и ее представитель по доверенности Шевченко С.Ю. (л.д. 23) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

    Ответчики Королева Л.Г., Орехов В.Н., Орехов И.Н., Орехова Т.С., Почко Н.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 74-79), направили суд заявления о том, что они не возражают против удовлетворения исковых требований Екимовой В.Д., и о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие (л.д. 33, 34, 67, 71, 73).

    Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

    Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольных построек на земельном участке истца; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, что Екимова В.Д. является собственником 0,54 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договорами дарения от 16.11.1991 года и 23.10.1992 года (л.д. 6, 7).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю Екимова В.Д. является собственником земельного участка площадь 595,2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 8-10), на котором расположено спорное домовладение. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 19).

Ответчики Орехова Т.С., Орехов В.Н., Орехов И.Н. являются собственниками (по 1/3 доли каждый) 19/100 доли спорного жилого домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 30), Королева Л.Г. является собственником 0,04 долей (л.д. 13), Почко Н.В. – 19/100 долей, которые приобрела по договору купли-продажи у Селивановой Т.Н. (л.д. 66), Муниципальное образование «Пушкинский район» -4/100 доли ( л.д.13).

В материалы дела представлен технический паспорт составленный по состоянию на 18.10.2010 года, в котором указано, что при данном домовладении имеются строения лит.А2, лит.А4, лит.а3, лит.А6, лит.а4 разрешение на строительство которых не предъявлено, а также лит.Г6, лит.Г7, право собственности на которые не зарегистрировано (л.д. 11-15). Строения лит.А6, лит.а4 находятся в пользовании истца Екимовой В.Д..

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 05.12.2011 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 38-39).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Троицким В.М. (л.д. 41-62), установлено, что самовольные пристройки лит.А6, лит.а4, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации помещений не представляют, а также соответствуют требованиям СНиП и другой нормативной документации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведенными истцом строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные строения за истцом.

Из ст. 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду вариант выдела доли истца (л.д. 53-54).

По варианту № экспертного заключения Троицкого М.В. в собственность Екимовой В.Д. выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, мк<адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № - коридор площадью 5,4 кв.м., лит.А3 – помещение № – кухня площадью 6,7 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 12,8 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 9,0 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 16,3 кв.м., лит.А6 – помещение № – жилая площадью 8,4 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 15,6 кв.м., лит.А6 – помещение № – туалет площадью 0,9 кв.м., лит.А6 – помещение № – ванная площадью 1,4 кв.м., лит.а4 – помещение № – веранда площадью 2,5 кв.м..

В общую долевую собственность Королевой Л.Г., Орехову В.Н., Орехову И.Н., Ореховой Т.С., Почко Н.В., Муниципальному образованию «Пушкинский район» выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – коридор площадью 1,5 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадь 9,4 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 6,8 кв.м., <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – кухня площадь 9,9 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 14,5 кв.м., а также в общую долевую собственность выделяются служебные строения и сооружения: лит.Г1 – сарай площадью 13,4 кв.м., лит.Г6 – хозблок площадью 8,6 кв.м., лит.Г7 – хозблок площадью 4,1 кв.м., лит.Г4 – уборная площадью 2,0 кв.м..

При этом, суд приходит к выводу, что строения лит. лит.а3, лит.А2, лит.А4 не подлежат выделу, поскольку являются самовольными постройками и ответчиками не представлено сведений об их соответствии строительным нормам и нормам безопасности. Однако это не исключает возможность ответчикам оформить права на эти строения путем приемки их в эксплуатацию либо получения заключения об их соответствии строительным нормам и правилам.

По данному варианту сторонам выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными квартирами, а потому по данному варианту переоборудований помещений не требуется.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся порядку пользования жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые помещения, которые имеют отдельные изолированные входы в выделяемые части жилого дома.

Долевая собственность Екимовой В.Д. с другими сособственниками домовладения прекращается, ее часть жилого дома приравнивается к единице, а другим сособственникам устанавливаются следующие доли: Королева Л.Г. – 0,089 доли, Орехов В.Н. -0,137 доли, Орехов И.Н. -0,137 доли, Орехова Т.С. -0,137 доли, Почко Н.В. – 0,411 доли, Муниципальное образование «Пушкинский район» - 0,089 доли.

Поскольку как ранее отмечалось лит.А6, лит.а4 соответствуют техническим нормам и безопасности, то на них подлежит признание право собственности за истцом, и они включаются в выделяемые истцу помещения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 264, 1142, 1153, 222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Екимовой В.Д. к Королевой Л.Г., Орехову В.Н., Орехову И.Н., Ореховой Т.С., Почко Н.В., Муниципальному образованию «Пушкинский район» о признании права собственности на самовольные строения, выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Произвести выдел доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В..

Выделить в собственность Екимовой В.Д. часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № - коридор площадью 5,4 кв.м., лит.А3 – помещение № – кухня площадью 6,7 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 12,8 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 9,0 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 16,3 кв.м., лит.А6 – помещение № – жилая площадью 8,4 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 15,6 кв.м., лит.А6 – помещение № – туалет площадью 0,9 кв.м., лит.А6 – помещение № – ванная площадью 1,4 кв.м., лит.а4 – помещение № – веранда площадью 2,5 кв.м., а также лит.Г3 –уборная.

Выделить в общую долевую собственность Королевой Л.Г., Орехову В.Н., Орехову И.Н., Ореховой Т.С., Почко Н.В., Муниципальному образованию «Пушкинский район» часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – коридор площадью 1,5 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадь 9,4 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 6,8 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 9,9 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 14,5 кв.м., а также служебные строения и сооружения: лит.Г1 – сарай площадью 13,4 кв.м., лит.Г6 – хозблок площадью 8,6 кв.м., лит.Г7 – хозблок площадью 4,1 кв.м., лит.Г4 – уборная площадью 2,0 кв.м.. Установить на эту часть дома в праве общей долевой собственности Королевой Л.Г. -0,089 доли, Орехову В.Н. -0,137 доли, Орехову И.Н. -0,137 доли, Ореховой Т.С. -0,137 доли, Почко Н.В. – 0,411 доли, Муниципальному образованию «Пушкинский район» - 0,089 доли.

Прекратить право общей долевой собственности между Екимовой В.Д. с одной стороны и Королевой Л.Г., Ореховым В.Н., Ореховым И.Н., Ореховой Т.С., Почко Н.В., Муниципальным образованием «Пушкинский район» с другой стороны на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 15 февраля 2012 года.

Судья: ......

......

......

......

......