Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2019 (2-3828/2018;) ~ М-4004/2018 от 26.12.2018

Дело № 2-474/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Согомоновой Е.В., с участием представителя истца Назаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысиковой Е.В. к Бойко Н.В. и Мамедовой Е.В. о признании права собственности на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Лысикова Е.В. обратилась с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненных исковых требований, к Бойко Н.В. и Мамедовой Е.В. о признании права собственности на транспортное средство - <данные изъяты> №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сине-зеленого цвета, серия и номер ПТС <адрес>, с государственными регистрационными знаками №, указав, что она является собственником 3/5 части данного автомобиля.

Основанием возникновения права собственности на 1/5 долю явилось завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 завещала ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бойко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лысиковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мамедовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вышеуказанный автомобиль равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО2 отказались от причитающихся им долей данного наследственного имущества. Однако, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2011 указанные заявления ФИО7 и Бойко Н.В. признаны недействительными.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.02.2012 за ФИО7, Бойко Н.В., ФИО9, Лысиковой Е.В. признано право собственности по 1/5 доли на транспортное средство - <данные изъяты> № идентификационный номер (VIN) №, <адрес> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 после регистрации брака с ФИО10 присвоена фамилия ФИО22.

Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 65340 рублей 00 копеек.

Таким образом, стоимость 1/5 доли транспортного средства составила 13068 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по договору купли-продажи продала свою долю Лысиковой Е.В. за 13068 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по договору купли-продажи продала свою долю Лысиковой Е.В. за 13068 рублей 00 копеек.

В ходе судебного рассмотрения данного гражданского дела истец Лысикова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с соответчиками уплатила денежную компенсацию за 1/5 доли данного транспортного средства в размере 13068 рублей 00 копеек Бойко Н.В. и Мамедовой Е.В. соответственно.

Таким образом, истцу фактически принадлежит 1 целая доля на автомобиль, который по смыслу ст. 133 ГК РФ является неделимой вещью.

Истец Лысикова Е.В., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, с учетом полученных сведений о ее извещении, суд, признавая причину ее неявки неуважительной, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Ее представитель Назаренко М.В., в судебном заседании повторив обстоятельства, изложенные в иске и в уточнении к нему, полагал, что исковые требования истца Лысиковой Е.В. подлежат удовлетворению, исходя из требований статей 133 и 252 ГК РФ, соответчики иск признали, денежную компенсацию за свои доли в транспортном средстве от истца получили. Признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Соответчик Бойко Н.В., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором он указал, что признает иск, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, подтвердил, что он ДД.ММ.ГГГГ от истца Лысиковой Е.В. получил денежную компенсацию в размере 13068 рублей 00 копеек за долю в праве собственности на спорное транспортное средство. Он, также просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Соответчик Мамедова Е.В., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, представила суду личное заявление, в котором она указала, что извещена о времени и месте судебного заседания, просила суд рассмотреть дело без ее участия, указала, что она признает иск, копию которого получила лично, подтвердила, что она от истца Лысиковой Е.В. получила денежную компенсацию за долю в праве собственности на спорное транспортное средство. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что указанные в иске обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в паспорте транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в решении Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.06.2011 по гражданскому делу № 2-591/2011, в решении Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.02.2012 по гражданскому делу № 2-329/2012, в отчете по определению рыночной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Лысиковой Е.В., в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23. и Лысиковой Е.В., в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении на перевод денежных средств от Лысиковой Е.В. к Мамедовой Е.В.

Судом не установлено каких-либо оснований для отказа в принятии признания иска соответчиками, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что признание иска может быть принято.

Таким образом, суд считает, что исковое требование Лысиковой Е.В. к соответчикам о признании права собственности на транспортное средство подлежит удовлетворению, так как принятие признания иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для распределения судебных расходов по уплаченной истцом Лысиковой Е.В. государственной пошлине между сторонами, суд не усматривает, так как удовлетворение вышеуказанного искового требования истца, не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца соответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лысиковой Е.В. к Бойко Н.В. и Мамедовой Е.В. о признании права собственности на транспортное средство удовлетворить.

Признать за Лысиковой Е.В. право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сине-зеленого цвета, серия и номер ПТС <адрес>, с государственными регистрационными знаками №.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанное транспортное средство в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации за Лысиковой Е.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин