Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2016 от 23.12.2015

Дело № 1-25/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 24 февраля 2016 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда ФИО6,

подсудимого Миронова <данные изъяты>

его защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Миронова <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Миронов <данные изъяты> совершил два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данные преступления совершил при следующих обстоятельствах.

Миронов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, находясь в <адрес> в районе железнодорожной станции Бирюзовая, увидел частное домовладение №, из которого решил совершить хищение какого-либо ценного имущества. Реализуя задуманное, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, прошел на территорию двора данного дома, где обнаружил и тайно похитил имущество ФИО2, а именно крышку багажника от автомобиля марки ВАЗ-2106, стоимостью 1000 рублей, металлические трубы, длинной 4 метра, в количестве 6 штук, стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 1200 рублей, которое перенес к проезжей части дороги, расположенной вблизи указанного домовладения. Продолжая реализовывать задуманное, Миронов <данные изъяты> вернулся в частное домовладение, где во дворе обнаружил неустановленный в ходе следствия металлический прут, которым взломал запирающее устройство входной двери дома, и незаконно проник в помещение указанного домовладения, являющийся жилищем ФИО2, где обнаружил и тайно похитил проводной кабель, длинной 5 метров, стоимостью 100 рублей за 1 метр, общей стоимостью 500 рублей, чугунную печную плиту, стоимостью 1000 рублей, две алюминиевые фляги, объемом 40 литров, стоимостью 750 рублей каждая, на общую сумму 1500 рублей, а всего имущества на общую сумму 5200 рублей, принадлежащее ФИО2 После этого Миронов <данные изъяты> с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате тайного хищения Мироновым <данные изъяты> указанного выше имущества, ФИО2 причинен значительный материальный ущерб в размере 5200 рублей.

Так же ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, Миронов <данные изъяты> находясь в <адрес> в районе железнодорожной станции Бирюзовая, увидел частное домовладение № «а», из которого решил совершить хищение какого-либо ценного имущества. Реализуя задуманное, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, Миронов <данные изъяты> прошел на территорию двора указанного домовладения, проникнув таким образом на территорию частного домовладения. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Миронов <данные изъяты>. проследовал к <адрес> указанного домовладения, являющимся жилищем ФИО4, после чего используя неустановленный в ходе следствия металлический прут, обнаруженный на территории домовладения, произвел взлом запирающего устройства входной двери дома, и незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем ФИО4, где обнаружил и тайно похитил 2 алюминиевые фляги, объемом 40 литров, стоимостью 2000 рублей каждая, на общую сумму 4000 рублей, настольную газовую плиту, стоимостью 1500 рублей, 2 рулона шланга, длинной по 10 метров, стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей, двигатель от холодильника, стоимостью 2000 рублей, электрический счетчик, стоимостью 1500 рублей, пустой газовый баллон, объемом 40 литров, стоимостью 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 13000 рублей, принадлежащее ФИО4 Обратив похищенное в свое пользование, Миронов <данные изъяты> с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате тайного хищения Мироновым <данные изъяты> указанного выше имущества, ФИО4 причинен значительный материальный ущерб в размере 13000 рублей.

Подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, Миронов <данные изъяты> подтвердил в судебном заседании. В содеянном раскаивается и просит суд назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

Защитник Миронова <данные изъяты> – адвокат ФИО7 ходатайство, заявленное его подзащитным, поддержал.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что Миронов <данные изъяты> полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Исковые требования поддерживают.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ при которых Мироновым <данные изъяты> было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материала дела, документы, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Миронов <данные изъяты> обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Собранные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Миронова <данные изъяты>.:

по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4 – по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких.

Обстоятельства, смягчающие наказание: признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание – судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который на учете наркологических и психоневрологических диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений суд считает, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом назначения Миронову <данные изъяты> наказания связанного с изоляцией от общества, которое суд считает достаточным для его исправления, суд полагает возможным подсудимому не назначать.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку уголовное дело в отношении Миронова <данные изъяты> рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, то, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер, назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории совершенных Мироновым <данные изъяты> преступлений, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено, тем самым, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, как-то предусмотрено ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание Мироновым <данные изъяты> надлежит отбывать в колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшими ФИО2 и ФИО4 были заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого денежных средств, в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Подсудимый Миронов <данные изъяты> гражданский иск потерпевших признал в полном объеме.

Учитывая обоснованность заявленных требований и признание подсудимым гражданского иска, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым гражданские иски потерпевших удовлетворить в полном объеме.

Тяжесть совершенных преступлений и длительность срока назначаемого подсудимому Миронову <данные изъяты> наказания дают суду основания полагать, что, находясь на свободе, до вступления приговора в законную силу, он может скрыться, уклонившись от отбывания наказания, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому Миронову <данные изъяты> меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Миронова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступлению в отношении потерпевшей ФИО2) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступлению в отношении потерпевшего ФИО4) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Миронову <данные изъяты> окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Миронову <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить. Взыскать с Миронова <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Гражданский иск ФИО4 Азим оглы о возмещении материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить. Взыскать с Миронова <данные изъяты> в пользу ФИО4 Азим оглы в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мироновым <данные изъяты> содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: Ж.А. Коновалова