Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-78/2014 от 02.06.2014

Дело № 12-78/2014

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2014 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Созиновой К.А., поданную в интересах Бирюкова А.С., на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 14 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> года в отношении Бирюкова А.С. инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сосногорский» КНС составлен протокол об административном правонарушении № <номер обезличен>, из которого следует, что <дата обезличена> года в <скрытые данные> Бирюков А.С. у <адрес обезличен> управлял автомашиной Ауди А4, г/н <номер обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от 14 мая 2014 года Бирюков А.С. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Созинова К.А. обратилась в суд с жалобой в интересах Бирюкова А.С., в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Бирюкова А.С. состава вмененного административного правонарушения. В обосновании жалобы указала, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьёй не приняты во внимание показания Бирюкова А.С. о том, что он после выхода из кафе «ЖиР» автомашиной не управлял, а сел в неё только для того, чтобы забрать документы, данные показания подтверждены в полном объёме свидетелем ИАЛ Мировым судьёй необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ИАЛ, только на том основании, что Бирюков А.С. и ИАЛ знакомы между собой, кроме того допрос свидетеля ИАЛ не признан мировым судьёй в качестве недопустимого доказательства в установленном законом порядке. Указывает, что при оформлении документов на месте сотрудник ГИБДД не составлял и не предоставлял Бирюкову А.С. протокол о задержании транспортного средства, но его транспортное средство эвакуировали. Полагает, что видеозаписью, имеющейся в материалах дела, полностью подтверждаются показания Бирюкова А.С. о том, что он автомашиной не управлял, она была припаркована. Считает, что в деле имеется заинтересованность сотрудника ГИБДД КНС, поскольку именно им был составлен протокол об административном правонарушении, его показания ничем не подтверждены. Все имеющиеся неустранимые сомнения в виновности Бирюкова А.С. должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании защитник Созинова К.А. на доводах, изложенных в жалобе настаивала, просила её удовлетворить.

В судебное заседание Бирюков А.С. не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Бирюкова А.С.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Бирюков А.С. <дата обезличена> года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как <скрытые данные>, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту Правила).

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> года в <скрытые данные> Бирюков А.С. у <адрес обезличен> управлял автомашиной Ауди А4, г/н <номер обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования Бирюков А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д.<номер обезличен>), согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <дата обезличена> года № <номер обезличен> у Бирюкова А.С. установлено опьянение.

Факт управления Бирюковым А.С. транспортным средством в указанное время в состоянии опьянения подтверждается показаниями КНС, допрошенного мировым судьёй, оснований усомниться в которых не имеется, а также исследованными: протоколом об административном правонарушении (л.д.<номер обезличен>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.<номер обезличен>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.<номер обезличен>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.<номер обезличен>), рапортом сотрудника полиции КНС (л.д.<номер обезличен>), видеозаписью совершенного правонарушения.

Нарушений Правил освидетельствования должностным лицом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что Бирюков А.С. после выхода из кафе «ЖиР» транспортным средством не управлял, а сел в него только для того чтобы забрать документы, а также что на видеозаписи видно, что автомобиль, который двигался перпендикулярно движению патрульной автомашины ДПС, повернул направо, не принимаю во внимание, поскольку они ничем не подтверждены, а напротив опровергнуты всей совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе видеозаписью, из которой отчетливо видно, что патрульный автомобиль движется по главной дороге, с левой стороны с второстепенной дороги на скорости выезжает автомобиль, успевая затормозить на перекрестке, кроме того, из траектории движения автомобиля усматривается, что никаких действий, свидетельствующих о повороте направо водитель данного автомобиля не совершал. С учетом поведения водителя указанного транспортного средства на дороге, сотрудники полиции приняли решение проверить его, тут же остановились, отъехали назад и подъехали к автомобилю, который на тот момент уже остановился, выключил свет фар. За рулем автомобиля находился Бирюков А.С., который имел признаки опьянения. Таким образом, факт управления транспортным средством Бирюковым А.С. полностью нашел свое подтверждение.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ИАЛ, считаю несостоятельным, поскольку мировым судьёй было установлено, что между Бирюковым А.С. и ИАЛ имеются дружеские отношения, в связи с чем, также прихожу к выводу, что он заинтересован в положительном исходе дела для Бирюкова А.С.

С доводом жалобы о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя согласиться по следующим основаниям. Подвергать сомнению действия сотрудника ГИБДД либо документы, составленные им в отношении Бирюкова А.С., нарушившего ПДД РФ, а также его пояснения по факту совершения Бирюковым А.С. административного правонарушения, оснований не имеется, так как на инспектора ДПС, в силу занимаемой им должности, при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, то есть заинтересованность последнего заключается именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Оснований для оговора Бирюкова А.С. со стороны сотрудника полиции КНС не установлено и таковых доказательств не было предоставлено самим Бирюковым А.С.

Неустранимых сомнений по делу не имеется, в связи с чем, данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что при оформлении документов сотрудник ГИБДД не составлял и не предоставил Бирюкову А.С. протокол о задержании транспортного средства, не были взяты объяснения с Бирюкова А.С. и ИАЛ, не влияют на существо административного правонарушения, не влекут отмену состоявшегося решения по делу поскольку, согласно п. 147.8 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, протокол о задержании транспортного средства подписывается сотрудником, его составившим, понятыми, в случае их присутствия, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола о задержании транспортного средства вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а при помещении транспортного средства на специализированную стоянку - также лицу, ответственному за хранение транспортного средства на этой стоянке. В материалах дела имеется протокол о задержании транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д.<номер обезличен>), в котором имеется запись о том, что Бирюков А.С. от подписи в протоколе отказался в присутствии двух понятых. Бирюков А.С. и ИАЛ были допрошены мировым судьёй по обстоятельствам дела.

Факт совершения Бирюковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных материалов дела, его действия были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 14 мая 2014 года о признании Бирюкова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Созиновой К.А., поданную в интересах Бирюкова А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.Т. Галимьянова