Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2013 ~ М-680/2013 от 05.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2013 года город Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Немцевой Е.Н.,

при секретаре Приходько Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой и К» Давыдовой Наталье Владимировне, Крастелеву Романа Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой и К» (далее по тексту – ООО «Сибинвестстрой и К») обратилось в суд с иском к Давыдовой Н.В., Крастелеву Р.Е. о взыскании стоимости услуг за проведению организационной работы по продаже объекта недвижимости в размере 50 тысяч рублей, неустойки в размере 80 тысяч рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 790 рублей 63 копеек.

В обоснование иска истец указал, что 24 мая 2013 года между ним и Крастелевым Р.Е., действующим на основании доверенности от имени и в интересах Давыдовой Н.В. был заключен договор № на оказание услуг по продаже объекта недвижимости – земельного участка, находящегося в собственности Давыдовой Н.В., по адресу: <адрес>, стартовая цена объекта <данные изъяты> тысяч рублей. ООО «Сибинвестстрой и К» свои обязательства по договору исполнило: был найден покупатель – ФИО6, между ответчиком и потенциальным покупателем заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому стоимость объекта недвижимости была определена в размере <данные изъяты> тысяч рублей. После этого ответчик неоднократно переносил срок заключения основного договора, а 28 июня 2013 года истцу стало известно, что ФИО6 приобрела право собственности на спорный земельный участок.

Учитывая, что оказанные ООО «Сибинвестстрой и К» услуги не были оплачены, последнее обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями на основании пункта 5.1. договора, согласно которому стоимость его услуг определяется в виде разницы между стартовой и продажной ценой, что составляет 50 тысяч рублей, а также пунктов 2.2.7., 6.2. договора, предусматривающих уплату неустойки в размере 80 тысяч рублей в случае нарушения ответчиком условия о запрете в течение 3-х месяцев со дня заключения договора продажи объекта недвижимости в пользу предоставленных обществом покупателей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их счет обоих ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Давыдова Н.В., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Соответчик Крастелев Р.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителя истца ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2013 года между ООО «Сибинвестстрой и К» (исполнитель) и Крастелевым Р.Е. (клиент) был подписан договор № на оказание услуг по продаже объекта недвижимости - земельного участка по адресу: <адрес>

Из преамбулы указанного договора следует, что Крастелев Р.Е. действует на основании доверенности без указания представляемого лица.

При этом в разделе 10 договора «Адреса и подписи сторон» указано, что Крастелев Р.Е. действует по доверенности от Давыдовой Н.В.

Истцом в материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО8, согласно которой Давыдова Наталья Владимировна уполномочила Крастелева Романа Евгеньевича оформить все необходимые документы и продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>:878, для чего предоставила ему право быть её представителем во всех государственных, административных и иных органах, организациях и учреждениях, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, во всех его отделах и структурных подразделениях, филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, во всех его отделах и структурных подразделениях, Федеральном государственном учреждении «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю, Управлении Роснедвижимости по Красноярскому краю, СНТ «Ветеран 3 пл. Овинный», местной Администрации, государственной налоговой инспекции, нотариальной конторе, в Земельном комитете, Кадастровой палате,, конфликтных комиссиях, архивных органах, собирать, получать, представлять все необходимые справки, удостоверения, свидетельства, планы, кадастровый паспорт или выписку из него, кадастровую справку, КПТ и иные документы, получать, заполнять (сдавать) декларацию об объекте недвижимого имущества в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 15.08.2006 г. № 232, получать информацию из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также Выписки из ЕГРП, получать дубликаты и регистрировать их, вносить изменения в ЕГРП и другие документы, вносить изменения в правоустанавливающие и иные документы, получить Выписку их государственного земельного кадастра, межевое дело, согласовать границы, оформить и подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, подписывать т подавать от её имени любые заявления, в том числе заявления о государственной регистрации права собственности, перехода права собственности, приостановлении либо прекращении государственной регистрации, об исправлении технических ошибок, получить документы с регистрации, делать от её имени заявления, оплачивать необходимые платежи и сборы, государственную пошлину, расписываться за неё и выполнять все действия, связанные сданным поручением.

Из приведенного содержания доверенности следует, что полномочий на заключение каких-либо иных гражданско-правовых договоров в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, кроме договора купли-продажи, Давыдова Н.В. Крастелеву Р.Е. не предоставляла.

Исходя из изложенного и учитывая, что полномочие Крастелева Р.Е. на заключение договора оказания услуг по продаже объекта недвижимости прямо не вытекает из выданного в целом поручения на продажу земельного участка, суд приходит к выводу, что указанный договор заключен Крастелевым Р.Е. от имени и в интересах Давыдовой Н.В. при отсутствии у него полномочий для этого.

Каких-либо доказательств последующего одобрения Давыдовой Н.В. данной сделки истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При установленных обстоятельствах договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от 24.05.2013 г. № не может порождать для Давыдовой Н.В. каких-либо правовых последствий, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением его условий, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных к ней исковых требований не имеется.

При рассмотрении исковых требований к ответчику Крастелеву Р.Е. суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5.1. договора на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от 24.05.2013 г. № стороны согласовали, что в случае реализации объекта клиент (Крастелев Р.Е.) оплачивает услуги, оказанные исполнителем (ООО «Сибинвестстрой и К») в размере 100% от разницы между продажной и стартовой ценой в случае продажи объекта за более высокую цену. При этом в силу пункта 1.2. указанного договора стартовая цена объекта определена в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Крастелев Р.А. в отзыве на исковое заявление указал, что ООО «Сибинвестстрой и К» фактически никаких услуг по данному договору ему не оказали.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что предусмотренные договором услуги были фактически оказаны Крастелеву Р.Е. в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до заключения в письменной форме договора №, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этого суду не представлено. Своим правом установить, что условия заключенного сторонами договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, предусмотренным пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следует из содержания договора, стороны не воспользовались.

В судебном заседании установлено, что объект недвижимости – земельный участок по адресу: <адрес>, был продан Давыдовой Н.В., от имени и в интересах которой действовал Крастелев Р.Е. на основании вышеуказанной доверенности, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница между стартовой и продажной ценой равна нулю, в связи с чем условий для взыскания заявленной по данному основанию суммы в размере 50 тысяч рублей не имеется.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 790 рублей 63 копеек является производным от требования о взыскании 50 тысяч рублей, оснований для его удовлетворения также не имеется.

Согласно пункту 6.2. договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента, а равно в случае нарушения клиентом своих обязанностей, указанных в пунктах 2.2.1. – 2.2.8 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от клиента выплаты неустойки в размере 80 тысяч рублей, а также компенсации сверх неустойки затрат, понесенных исполнителем согласно пункту 3.2.2. договора.

В соответствии с пунктом 2.2.7. договора на клиента (Крастелева Р.Е.) возложена обязанность с целью соблюдения интересов исполнителя, с момента заключения договора и в течение 3-х месяцев после его прекращения не отчуждать объект в пользу покупателей, предоставленных исполнителем без оплаты услуг исполнителя.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 16 того же закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая, что собственником земельного участка, ограничение на совершение сделок с которым установлено пунктом 2.2.7. договора, является Давыдова Н.В., указанное условие, по сути, ограничивает её право собственности, что является недопустимым как в силу вышеприведенных правовых норм, так и в силу общего правила, согласно которому сделка создает права и обязанности лишь для совершивших её лиц.

Таким образом, условие, содержащееся в пункте 2.2.7. договора от 24.05.2013 г. является ничтожным, в связи с чем не может влечь правовых последствий.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к Крастелеву Р.Е. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой и К» к Давыдовой Наталье Владимировне, Крастелеву Роману Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Рыбинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.Н. Немцева

<данные изъяты>