Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2015 ~ М-138/2015 от 26.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-294/2015

06 апреля 2015 г. г.Сергач

Сергачский районный суд Нижегордской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н.

при секретаре Колякиной О.Ю.

с участием представителя заявителя (должника) Мамарина А.Ю. – Латцева С.В., действующего на основании доверенности от 19.04.2013 г.

представителя взыскателя АКБ «СОЮЗ» (ОАО) Шимарской И.Б., действующей на основании доверенности от 06.05.2013 г.,

судебного пристава – исполнителя Сергачского МРОСП Есиной К.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Мамарина <данные изъяты>-Латцева С.В., Мамариной <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя

УСТАНОВИЛ:

    Представитель должника Мамарина А.Ю. –Латцев С.В., должник Мамарина И.Ю. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий, а именно:

постановления судебного пристава - исполнителя Сергачского МРОСП УФССП России по Нижегородской области Есиной К.Н. от 13.02.2015 г. о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> на основании исполнительного листа Сергачского районного суда Нижегородской области № <данные изъяты> от 23.01.2015 г., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб. в отношении Мамарина <данные изъяты> и

постановления судебного пристава - исполнителя Сергачского МРОСП УФССП России по Нижегородской области Есиной К.Н. от 13.02.2015 г. о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> на основании исполнительного листа Сергачского районного суда Нижегородской области <данные изъяты> от 23.01.2015 г., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб. в отношении Мамариной <данные изъяты>

в части неуказания, что эта (эти) задолженность ( сти) подлежат взысканию с заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей должникам.

Арест всех денежных средств на зарплатной карте должницы.

    В обоснование заявители указали, что решением Сергачского районного суда от 09.10.2014 г. с Мамарина А.Ю. и Мамариной И.Ю. солидарно в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) были взысканы просроченные проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., дополнительно к задолженности <данные изъяты> руб., ранее взысканной за счет заложенного имущества, и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

    В апелляционной и кассационной жалобе на данное решение ответчиками ( должниками) ставился вопрос о незаконности взыскания дополнительной суммы не за счет заложенного имущества.

    В определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23.12.2014 г. было указано, что данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения решения суда.

    Данное определение суда и просьба об обращении взыскания на заложенное имущество было переданы судебному приставу- исполнителю Есиной К.Н. при передаче ей копий паспортов должниками.

    Однако, 24 марта 2015 г. на телефон Мамариной И.Ю. пришло сообщение об операции взыскания ареста по требованию судебных приставов на сумму <данные изъяты> руб. На указанную карту перечисляется заработная плата должницы, она является единственным работающим человеком в семье.

    В судебном заседании представитель должника Мамарина А.Ю. –Латцев С.В. поддержал заявление, пояснил, что не может сказать, что обжалует: постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства или его действия, просит признать незаконными постановления или действия по той причине, что в постановлениях о возбуждении исполнительного производства в отношении Мамарина А.Ю. и Мамариной И.Ю. не указано, что задолженность подлежит взысканию с заложенного имущества.

Также не может пояснить, обжалует ли постановление судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника или его действия по обращению взыскания на денежные средства, находящееся на зарплатной карте Мамариной И.Ю. Полагает, что этими действиями или постановлением нарушаются также права Мамарина А.Ю., т.к. его жена является единственным работающим членом семьи.

    Заявители Мамарин А.Ю., Мамарина И.Ю. просят рассмотреть заявление в их отсутствии.

    Представитель взыскателя АКБ «СОЮЗ» (ОАО) Шимарская И.Б. просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, которые выданы судом после вступления решения в законную силу. В решении суда не указано, что денежные средства подлежат взысканию за счет заложенного имущества.

    Судебный пристав- исполнитель Есина К.Н. с жалобой не согласна, пояснила, что исполнительные производства в отношении Мамарина А.Ю. и Мамариной И.Ю. возбуждены 13.02.15 г. на основании исполнительных листов, выданных Сергачским районным судом, в которых отсутствует указание на взыскание денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество.

    В срок для добровольного исполнения должники не исполнили требования исполнительного документа, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также приняты меры принудительного исполнения, а именно обращение взыскания на денежные средства.

    12.03.15 г. был получен ответ о наличии у Мамариной И.Ю. 4 открытых счетов в АК СБ России Сергачского ОСБ, статус счетов указан не был. 20.03.15 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке и иной кредитной организации и направлено для исполнения.

    31.03.15 г. от Мамариной И.Ю. поступило ходатайство о снятии ареста с расчетного счета, на который поступает заработная плата. Данное ходатайство удовлетворено, 31.03.15 г. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на зарплатном счете Мамариной И.Ю. и направлено для исполнения.

    Кроме того, просит суд применить пропуск срока обжалования постановлений или действий судебного пристава- исполнителя, т.к. о принятых решениях о возбуждении исполнительного производства должникам было известно 24.02.2015 г., а обращение в суд последовало 26 марта 2015 г., т.е. спустя 10 дней. Поскольку постановление об аресте денежных средств на зарплатном счете отменено, деньги не были списаны со счета, считает, что отсутствует предмет спора.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что 09.10.2014 г. Сергачским районным судом Нижегородской области вынесено решение о взыскании с Мамарина А.Ю., Мамариной И.Ю. солидарно в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) просроченных процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

13.02.2015 г. в Сергачский межрайонный отдел судебных приставов поступили исполнительные листы ФС № от 23.01.15 г., ФС № от 23.01.15 г., выданные Сергачским районным судом о взыскании солидарно с Мамарина А.Ю. и Мамариной И.Ю. в пользу АКБ «СОЮЗ» просроченных процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

13.02.2015 г. судебным приставом-исполнителем Есиной К.Н. на основании исполнительного листа ФС № от 23.01.15 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении Мамариной И.Ю., предметом исполнения является взыскание с должника Мамариной И.Ю. задолженности в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) <данные изъяты> руб.

13.02.2015 г. судебным приставом-исполнителем Есиной К.Н. на основании исполнительного листа ФС № от 23.01.15 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении Мамарина А.Ю.; предметом исполнения является взыскание с должника задолженности в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) <данные изъяты> руб.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства получены Мамариной И.Ю. и Мамариным А.Ю. 24.02.2015 г.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 2 статьи 441 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела в своем заявлении, поданном в порядке главы 25 ГПК РФ, Мамарин А.Ю. и Мамарина И.Ю. ставят вопрос о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, действий судебного пристава-исполнителя Есиной К.Н. по неуказанию в Постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2015 г. в отношении Мамарина А.Ю. и Мамариной И.Ю. о взыскании задолженности с заложенного имущества- квартиры.

Получив 24.02.15 г. копии указанных постановлений, Мамарину А.Ю. и Мамариной И.Ю. стало известно о том обстоятельстве, что в постановлении не указано о взыскании суммы долга с заложенного имущества, однако, Мамарина И.Ю. и Мамарин А.Ю. обратились в суд с заявлением о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава- исполнителя 26.03.2015 г., т.е. по истечении десятидневного срока.

Представитель Мамарина А.Ю. –Латцев С.В. в обоснование пропуска срока для обжалования пояснил, что им подавались заявления о приостановлении исполнительного производства, они не думали, что будет арестован зарплатный счет Мамариной И.Ю. Суд считает, что данные причины являются неуважительными, они не препятствовали Мамарину А.Ю. и Мамариной И.Ю. обратиться в суд с заявлением об обжалований действий, постановлений судебного пристава- исполнителя.

    Исходя из изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 441 ГПК РФ суд считает, что заявителем, в отсутствие уважительных причин, пропущен установленный законом десятидневный срок для оспаривания указанных действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку, с указанным заявлением Мамарин А.Ю. и Мамарина И.Ю. обратилась лишь 26.03.15 г., тогда как узнали о них 24.02.2015 г., доказательств уважительности причин, свидетельствующих о пропуске срока, суду не представили, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными действий, постановления судебного пристава - исполнителя Сергачского МРОСП УФССП России по Нижегородской области Есиной К.Н. от 13.02.2015 г. о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении Мамарина А.Ю., постановления судебного пристава - исполнителя Сергачского МРОСП УФССП России по Нижегородской области Есиной К.Н. от 13.02.2015 г. о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении Мамариной И.Ю. в части неуказания о взыскании задолженности за счет заложенного имущества.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Абзацем шестым пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод, либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Исходя из изложенного, нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Поскольку нарушения прав заявителя, за восстановлением которых он обратился в порядке гражданского судопроизводства, были устранены в полном объеме судебным приставом- исполнителем в результате отмены 31.03.2015 г. постановления по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете <данные изъяты> так как на него поступает заработная плата Мамариной И.Ю., принятия судебного решения в целях защиты нарушенных прав, законных интересов заявителя не требуется, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. При этом оспариваемое действие, постановление должностного лица не повлекло негативных последствий в виде списания заработной платы должника.

Руководствуясь ст.121, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.441,256-258, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления представителя Мамарина <данные изъяты>- Латцева <данные изъяты>, Мамариной <данные изъяты> о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья Л.Н. Черновская

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2015 г.