Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2018 (2-884/2017;) ~ М-997/2017 от 04.12.2017

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>      17 января 2018 года

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.

при секретаре Кабаковой Т.В.,

с участием ответчика Копылова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айзенбайс Евгения Алексеевича к Копылову Сергею Валентиновичу об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем,

У С Т А Н О В И Л:

Айзенбайс Е.А. обратился в суд с иском к Копылову С.В. об освобождении автомобиля марки <данные изъяты>, от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на авторынке по <адрес> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел за 20 000 рублей 00 копеек автомобиль марки <данные изъяты> До оформления договора купли-продажи истец и ответчик проверили информацию об ограничениях/розыске на официальном сайте ГИБДД, никаких ограничений или розыска не было. Поэтому о том, что на данный автомобиль судебными приставами наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий истец не знал и знать не мог, считает, что он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля. Факт получения денежных средств подтверждается подписью ответчика в договоре. Факт приема-передачи указанного автомобиля подтверждается подписью истца в акте приема-передачи ТС договора от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям заключенного договора продавец передал покупателю транспортное средство свободное от прав третьих лиц. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Условия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ исполнены обеими сторонами в полном объеме. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным договором к Айзенбайс Е.А. перешло право собственности на автомобиль марки Toyota <данные изъяты> Считая указанный автомобиль своей собственностью, истец стал пользоваться им как своим. После покупки автомобиля попытка оформить ОСАГО не увенчалась успехом, так как в <адрес> у страховых компаний была проблема с бланками страховых полисов. Кроме того, автомобиль требовал подготовки к прохождению техосмотра. Эти факторы создавали задержку с регистрацией автомобиля в отделе ГИБДД. Кроме того, на тот момент существовали и семейные проблемы: первоочередной задачей для истца являлась продажа квартиры в <адрес>, организация личного переезда и трудоустройства по программе переселения на Дальний Восток в <адрес>, оформление регистрации по новому постоянному месту жительства. После решения этих задач он произвел ремонт автомобиля, прошел техосмотр, оформил полис ОСАГО XXX <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и занялся регистрацией ТС.

ДД.ММ.ГГГГг года истец обратился в ГИБДД <адрес>, оплатил пошлину и провел сверку агрегатов по транспортного средства, однако очередь была большая и он взял талон для регистрации ТС только на ДД.ММ.ГГГГ При регистрации автомобиля, сотрудники ГИБДД ему отказали в осуществлении регистрационных действий на том основании, что на имущество (автомобиль) наложен запрет на совершение регистрационных действий. По информации, полученной от сотрудников ГИБДД, на автомобиль наложен запрет в рамках следующих исполнительных производств, возбужденных судебными приставами-исполнителями Елабужского РОСП Республики Татарстан, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: <номер> от ДД.ММ.ГГГГ; <номер> от ДД.ММ.ГГГГ; <номер> от ДД.ММ.ГГГГ; <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанные обременения были установлены незаконно, поскольку указанное имущество должнику Копылову С.В. на момент наложения запрета, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, уже не принадлежало. В июле 2017 года для досудебного урегулирования вопроса о наложении/снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем, истец отправил заявление в Елабужский РОСП, но до настоящего времени ответа так и не получил. Он провел розыск своего письма, и получил ответ Благовещенского Почтамта (от 18.09.2017г №ДД.ММ.ГГГГ..2.2-19/873-А) о том, что его обращение было доставлено в Елабужский РОСП ДД.ММ.ГГГГ и вручено по доверенности <номер> ФИО7 Не дождавшись ответа от судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с административным иском в Елабужский Городской суд Республики Татарстан о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении запретов на регистрационные действия с его автомобилем. Но производство по делу <номер>а-1885/2017 было прекращено в связи неподсудностью. Связавшись с ответчиком, он выяснил, что Копылов С.В. сам недавно узнал о наложенных запретах, при подаче заявления о снятии указанного автомобиля с учета. Считает, что нарушены его права как собственника имущества, на которое наложен запрет на регистрационные действия, соответственно наложение запрета на данное имущество, принадлежащего ему, является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, просит суд освободить автомобиль марки <данные изъяты> от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий.

Истец Айзенбайс Е.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик Копылов С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что на сегодняшний день у него нет возможности отдать истцу деньги, так как у него много долгов, отсутствие ограничений на сайте ГИБДД, проверяли через его планшет, в подразделение ГИБДД с проверкой не обращались, документы оформили и истец уехал. Автомобиль был на ходу, но в связи с неполадками на большие расстояния на нем ехать было нельзя, нотариально договор купли-продажи не оформляли, так как не застали представителя нотариуса на авторынке, плюс это дополнительные расходы.

Третьи лица Елабужский РОСП УФССП по <адрес>, УГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, истец приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в данном договоре, а именно, что после подписания договора покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договоров купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, Айзенбайс Е.А. указан в качестве собственника автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.

Из страхового полиса серии ХХХ <номер> следует, что договор страхования автогражданской ответственности заключен с Айзенбайс Е.А. - собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Айзенбайс Е.А. обратился в Елабужское РОСП Республики Татарстан, с просьбой о снятии запрета на регистрационные дейтсвия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>

Из сообщения УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказное письмо <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое от Айзенбайс Е.А., вручено в ОСП Елабуга ДД.ММ.ГГГГ по доверенности ФИО7

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Айзенбайс Е.А. к судебному приставу-исполнителю Елабужского РОСП УФССП по РТ, Управлению ФССП по РТ о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении запретов на регистрационные действия с автомобилем прекращено в связи с тем, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Из заявления, поданного Айзенбайс Е.А. в ГИБДД <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, следует что, Айзенбайс Е.А. отказано в производстве регистрационного действия, в связи с наличием ограничений, что также подтверждается карточками АМТС, находящегося под ограничением.

Из сообщения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Cresta, 1989 г.в., государственный регистрационный знак Т102НТ28, был зарегистрирован за гражданином ФИО4 Совгат оглы. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данный автомобиль зарегистрирован за гражданином Копыловым Сергеем Валентиновичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, из существа заявленных требований и установленных судом обстоятельств следует, что предметом доказывания по настоящему спору является заключение договора купли-продажи транспортного средства в конкретную дату и принятие покупателем надлежащих мер по проверке отсутствия каких-либо ограничений на приобретаемом им автомобиле.

В силу п. 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. В соответствии с п. 6 Правил изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника. Согласно п. 13 Правил восстановление регистрации транспортных средств производится в отношении транспортных средств, снятых с учета для отчуждения или регистрация которых прекращена прежним собственником (владельцем) в связи с заключением им сделки, направленной на отчуждение транспортного средства - на основании паспортов транспортных средств либо на основании подтверждения учетных данных по месту последней регистрации транспортных средств.

Предусмотренная указанными Правилами регистрация не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных правовых норм, допустимыми доказательствами совершения Айзенбайс Е.А. и Копыловым С.В. сделки купли-продажи спорного автомобиля именно ДД.ММ.ГГГГ могли являться свидетельство о регистрации транспортного средства, либо полис страхования автогражданской ответственности, оформленные на имя Айзенбайс Е.А. в течение 10 дней с указанной даты совершения сделки. Вместе с тем, истцом в обоснование своих доводов представлен страховой полис серии ХХХ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный по истечении 8,5 месяцев со дня совершения сделки, который суд не может принять в качестве допустимого доказательства относительно определенного судом предмета доказывания.

Безусловным доказательством по делу могло являться удостоверение данной сделки купли-продажи транспортного средства нотариусом, что предусмотрено ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, которой закреплено, что по желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки, а в соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. Однако продавцом и покупателем самостоятельно выбрана простая письменная форма сделки, которая не имеет доказательной силы по определенному судом предмету доказывания.

Допустимым доказательством принятия Айзенбайс Е.А. надлежащих мер по проверке отсутствия каких-либо ограничений на приобретаемом им автомобиле посредством официальных информационных ресурсов в сети Интернет, которое бы делало его добросовестным приобретателем, могло являться обращение к нотариусу за обеспечением доказательств в порядке ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в рамках которого нотариусом осуществляется осмотр сайта, который необходим, чтобы зафиксировать определенные сведения или информацию, которая в настоящее время размещена на информационном ресурсе, но может быть изменена или удалена, что сделает невозможным доказывание нарушения прав и законных интересов заявителя (физического или юридического лица). Вместе с тем, таких доказательств истцом суду не представлено.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства самого факта приобретения им автомобиля.

Имеющаяся в материалах дела ксерокопия договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом в простой письменной форме, по мнению суда не может служить допустимым и достоверным доказательством, безусловно свидетельствующим о состоявшейся сделке и возникновении права собственности на автомобиль у истца, поскольку данный факт не подтверждается какими-либо иными доказательствами, и в соответствии с ч. 7 ст. 66 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу общих начал законодательства, не знание закона не освобождает лицо от ответственности и совершенных или несовершенных им действий.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Таким образом, истец Айзенбайс Е.А., допустивший факт недобросовестного осуществления гражданских прав в виде не принятия мер по изменению регистрационных данных в течение 8,5 месяцев после приобретения спорного автомобиля, вместо установленных для этого 10 дней, несет ответственность за наступившие в связи с этим неблагоприятные для него последствия в виде невозможности совершения таких действий в настоящее время, при этом суд, в отсутствие допустимых и относимых доказательств уважительности такого бездействия, отказывает ему в защите данного права.

Вместе с тем, суд учитывает, что нарушенные права Айзенбайс Е.А. могут быть восстановлены иным способом – посредством обращения в суд с иском о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, когда в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ каждая из сторон обязана будет возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об освобождении от ареста и снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства не подтверждены допустимыми доказательствами, истцом допущено недобросовестное осуществление гражданских прав в части несоблюдения установленных законодательством сроков изменения регистрационных данных и оформления договора страхования автогражданской ответственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Айзенбайс Евгения Алексеевича к Копылову Сергею Валентиновичу об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.