Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4783/2014 ~ М-3424/2014 от 19.06.2014

Дело №2-4783/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2014г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Шалагине Е.И.,

с участием представителя заинтересованного лица Селекзянова П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Харченко В. И. о признании незаконными бездействий сотрудников <...> по поступившему исполнительному листу,

у с т а н о в и л :

Харченко В.И., ссылаясь на ст.441 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей <...> по исполнительному документу серии <номер>, а
именно: несоблюдение срока на вынесение постановления о возбуждении
исполнительного производства, предусмотренного ч.7 и ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»; несоблюдение требования об отправке постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренного ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»; оставление без рассмотрения ходатайства об участии в исполнительных действиях, право на участие в которых предусмотрено главами 6-7 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование своего заявления Харченко В.И. указал, что решением <...> от <дата>г., вступившим в законную силу <дата>г., которым признано незаконным бездействие <...> части непредоставления ответа на его обращение от <дата>г. и возложена обязанность по рассмотрению его обращения по существу путем выдачи письменного ответа. <дата>г. судом ему выдан исполнительный лист серии ВС <номер> во исполнение указанного решения, а <дата>г. он направил его для исполнения, который получен <...> <дата>г.. В своем заявлении он просил: принять к производству исполнительный лист, возбудить по нему исполнительное производство в 6-дневный срок со дня поступления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю; направить копию постановления не позднее дня, следующего за днём его вынесения; обеспечить право на участие во всех исполнительных действиях, которые будут связаны с выходом по месту нахождения органа управления должника посредством заблаговременного согласования даты и времени совершения таких действий с ним. (л.д.2-4).

В судебное заседание заявитель Харченко В.И., извещенный надлежащим образом (имеется почтовое уведомление о вручении 6.08.2014г.), не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Заинтересованное лицо –<...>, извещенное согласно почтового уведомления надлежащим образом 6.08.2014г., своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Представитель заинтересованного лица- Администрации Раменского муниципального района Московской области Селекзянов П.Е. суду пояснил, что Администрация является должником по исполнительному листу, выданному <...>. При вынесении решения судом не было учтено, что письменный ответ на обращение Харченко В.И. был направлен в адрес последнего <дата>г.

Выслушав представителя заинтересованного лица и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявления по следующим основаниям.

По смыслу ст.2 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону, а также данное действие (бездействие) нарушает права и свободы гражданина.

Согласно ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий или бездействия возлагаются на органы и лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из решения <...> от <дата>г., признано незаконным бездействие <адрес> в части непредоставления Харченко В.И. ответа на письменное обращение <номер> от <дата>г.. На Администрацию возложена обязанность по рассмотрению указанного обращения по существу поставленных в нем вопросов и выдаче (направлению) письменного ответа.

Исполнительный лист для исполнения указанного решения выдан <дата>г., а <дата>г. он направлен в <...> (л.д.5-9).

Факт получения <...> <дата>г. исполнительного листа подтверждается представленной заявителем выписки из почтового идентификатора отслеживания почтовых отправлений Почты России (л.д.10).

Согласно п.1 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим ФЗ.

В соответствии с ч.8 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих возбуждение исполнительного производства, направлении копии постановления <...> не представил, что, в силу требований ст.249 ГПК РФ, дает основание суду полагать об обоснованности доводов заявителя о нарушении его прав взыскателя.

Согласно п.1 ст.50 ФЗ стороны исполнительного производства, в числе прочего имеют право участвовать в совершении исполнительных действий.

В соответствии с п.1 ст.24 ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, оставление без рассмотрения ходатайства об участии заявителя в исполнительном производстве, также является нарушением его прав, как стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении участнику исполнительного производства в установленном законом порядке копии постановления о рассмотрении ходатайства, не соответствует требованиям ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и влечет нарушение процессуальных прав заявителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление Харченко В. И. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-
исполнителя <...> по исполнительному документу серии ВС №<номер>, выданному на решение <...> от <дата>г., по несоблюдению срока вынесения постановления о возбуждении
исполнительного производства, невыполнению требования Харченко В. И. о направлении ему копии, по оставлению без рассмотрения его ходатайства об участии в исполнительных действиях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

<...>