Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1399/2018 ~ М-1274/2018 от 17.10.2018

гражданское дело № 2-1399/2018

УИД 66RS0012-01-2018-001965-98

В окончательном виде решение изготовлено 07 декабря 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 04 декабря 2018 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1399/2018 по иску Семеновой Татьяны Владимировны к Шульгиной Наталье Серафимовне об установлении смежной границы земельных участков,

установил:

Семенова Т.В. обратилась с иском к Шульгиной Н.С. об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в КСТ № <адрес>, по координатам характерных точек, определенных в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № от (дата), подготовленного кадастровым инженером Андрияновым В.А.

В обоснование исковых требований указано, что Семеновой Т.В. на основании договора купли-продажи от (дата) на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный в <адрес>, КСТ №. Границы земельного участка истца были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, вместе с тем решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 14.06.2018 по гражданскому делу № 300/2018 иск Шульгиной Н.С. к Семеновой Т.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, об исправлении реестровой ошибки, установлении границы удовлетворен частично. Суд постановил: признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в КСТ № в <адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного в КСТ № в <адрес>; настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №; в остальной части иска отказать.

(дата) кадастровым инженером Андрияновым В.А. проведены кадастровые работы по установлению местоположения общей границы земельных участков истца и ответчика. В рамках проведения кадастровых работ кадастровым инженером подготовлен акт согласования местоположения общей границы между земельными участками сторон с кадастровыми номерами № и №. Вместе с тем, Шульгина Н.С. отказалась подписывать акт согласования, направив в адрес кадастрового инженера письменные возражения.

Ссылаясь на то, что отказ ответчика в согласовании границы земельных участков препятствует истцу в реализации ее прав собственника на установку ограждения, что до 2017 г. между земельными участками сторон какое-либо ограждения не существовало, граница участков определялась по тропинке (существующей более 15 лет), которой пользовались собственники земельных участков с кадастровыми номерами № и № совместно, Семенова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Семеновой Т.В. – Малыгина З.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно в настоящем судебном заседании и в ранее состоявшемся судебном заседании указав, что Шульгина Н.С. была уведомлена о проведении кадастровых работ, (дата) при определении местоположения спорной границы присутствовали сама Шульгина Н.С., кадастровый инженер с ее стороны, граница определялась посередине тропинки (учитывая, что тропинка находилась в общем пользовании), от Шульгиной Н.С. сразу же поступили возражения относительно местоположения общей границы, акт согласования подписать отказалась. Пояснила, что ключей от двери в ограждении КСТ у Семеновой Т.В. нет, поскольку за дверью проходят трубы теплотрассы (на расстоянии 0,5 м от двери и на расстоянии 1 м от земли), дверью пользоваться невозможно и не предусмотрено КСТ, что ограждение участка ответчика не является капитальным и может быть изменено, что ответчик может расширить тропинку в свою сторону до необходимого размера для прохода.

Истец Семенова Т.В. ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что когда приобретала земельный участок бывшая хозяйка ей сказала, что дверь общая, что ответчик дверью не пользовалась, но поменяла замок, что ограждений между участками не было, имелось 2 или 3 колышка на дорожке, которые Шульгина Н.С. убрала, эти колышки были от прежних хозяев, что вдоль дорожки расположены кустарники, которые обслуживаются с данной дорожки.

Представитель ответчика Мальцева О.Д. в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражала, указав, что спорная граница была установлена по желанию истца, что кадастровый инженер не руководствовался выкопировкой из плана КСТ №, хотя должен был ею руководствоваться (на ней зафиксированы размеры участков), что спорная тропинка является единственным входом на участок ответчика, что имелись колышки по границе земельного участка истца и тропинкой истец не пользовалась, что свидетель ФИО1 указала, что на участке были колышки, которые она полагала фиксацией границы, что только ответчик на тропинке сушила картофель, что при установлении границы в том месте, в котором просит истец, ответчик не сможет попадать на свой участок, что у колышков может быть разное назначение. Аналогичные объяснения содержатся в письменном отзыве.

Ответчик Шульгина Н.С. против удовлетворения заявленного иска возражала, указав, что ограждением истец отрезала ей доступ к водопроводу, для того, чтобы включить воду необходимо перелазить через ограждение, что приобрела участок в 2012 г. и с того времени единолично пользовалась тропинкой, что истец убрала раму и провела водопровод, стала ходить по тропинке и поливать посадки, что прежний владелец участка истца ФИО1 тропинкой не пользовалась, поскольку у нее имелся другой вход на участок, что пользуется дверью в ограждении КСТ, что ее участок огорожен не капитальным забором, что при проведении кадастровых работ стороной истца колышки выставлялись посередине тропинки, что заявленное истцом расположение общей границы участков препятствует проходу, что будет отсутствовать доступ к водопроводу, при этом указала, что водопровод расположен на ее участке, доступ к нему имеется, но необходимо обходить вокруг участка, что тропинкой с другой стороны своего участка не пользуется, что ФИО1 (прежний собственник участка истца) тропинкой практически не пользовалась, доступ к посадкам у нее был, что назначение колышков на ее земельном участке (при обозрении представленных фотографий, а также фотографий в материалах гражданского дела № 2-300/2018) ей не известно, они уже имелись на момент покупки, что колышки расположенные у водопровода также уже имелись (возможно определяли местоположения теплицы) и не определяли границу ее участка, а колышки вдоль тропинки со стороны участка истца полагала, что определяли границу участков, по которой росла вишня.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, возражений на иск не представил.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала, что являлась собственником земельного участка № около 19 лет, а 3 года назад продала его Семеновой Т.В., до Шульгиной Н.С. собственником участка длительное время была ФИО2 Пояснила, что между участками имелась тропинка, которой пользовались совместно, в частности она с данной тропинки поливала и обрабатывала посадки, что тропинку чистили половину она, а половину ФИО2, что ей еще прежний собственник ее участка Чемезова сказала, что тропинка общая, половина одного соседа и половина другого. Относительно двери в ограждении КСТ пояснила, что ключ у нее имелся, но не ходила, поскольку необходимо было перелазить через теплотрассу. Также пояснила, что после продажи участка Шульгиной Н.С., последняя стала препятствовать в пользовании тропинкой, установила ограждение своего участка (за исключением спорной границы) из спинок от кроватей (ранее ограждения не было), установила колышки, поставила бочку на общую тропинку, затем поменяла замок на двери, а ключ не дала, что ограждения между участками не было, но имелись трубки, которые Шульгина Н.С. двигала, эти трубки располагались со стороны ее участка перед тропинкой, что обозначали данные трубки ей не известно, поскольку тропинкой всегда пользовались совместно, Указала, что участок продала, поскольку начались разногласия с Шульгиной Н.С.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что в КСТ у него в собственности находятся три участка №, № и №, которыми владеет с самого основания сада, что 8 лет до 2015 г. являлся председателем КСТ. Относительно расположения границ участков пояснил, что между земельными участками в КСТ имеются дорожки, которые делятся посередине между собственниками участков, что дорожки у всех разные, у кого-то шире, где-то уже, как собственники договорятся. Подтвердил, что для определения границы участка всегда берется середина дорожки. Также указала, что дверями в ограждении КСТ пользоваться запрещено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что владеет земельным участком № с июля 2000 г., знает об участках сторон, что между участками идет дорожка и водопровод. Пояснил, что дорожки между участками общие, а границы необходимо определять исходя из размеров участков. Пояснил, что когда дежурил, ходил по участкам, бывал на участке истца, при этом собственники участков № и № ходили по одной дорожке, каких-либо колышков на участке истца не было.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, материалы гражданского дела № 2-300/2018, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Семеновой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 380 кв.м с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (дата). Границы земельного участка, за исключением спорной, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана, подготовленного (дата) кадастровым инженером Андрияновым В.А.

Ответчик Шульгина Н.С. является собственником соседнего земельного участка № площадью 388 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в коллективном садоводческом товариществе № в <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (дата) на основании договора купли-продажи от (дата). Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от (дата) по гражданскому делу № 2-300/2018, имеющим для данного дела преюдицию в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск Шульгиной Н.С. к Семеновой Т.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, об исправлении реестровой ошибки, установлении границы удовлетворен частично. Суд постановил: признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного в КСТ № в <адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного в КСТ № в <адрес>; настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №; в остальной части иска отказать.

При этом суд пришел к выводу о том, что установленная на основании межевого плана от (дата) спорная граница, местоположение которой было определено по границе дорожки таким образом, что дорожка полностью относилась к участку Семеновой Т.В., не соответствует фактическому местоположению границы участков, существовавшей на местности 15 лет и более. Также судом, учитывая владение Шульгиной Н.С. участком с (дата), а Семеновой Т.В. с (дата), указано на недоказанность Шульгиной Н.С. того обстоятельства, что спорная граница когда-либо существовала с заявленным ею местоположением (дорожка полностью относилась к участку Шульгиной Н.С.).

При рассмотрении настоящего дела истец указывала, что поскольку дорожкой между земельными участками всегда пользовались оба владельца участков № и №, граница подлежит определению посередине дорожки, что и было определенно в межевом плане от (дата), подготовленном кадастровым инженером Андрияновым В.А.

Ответчик Шульгина Н.С., в свою очередь, настаивала на том, что дорожка полностью относится к ее земельному участку (№), при этом (при рассмотрении гражданского дела № 2-300/2018) не отрицала, что ранее ограждение между участками отсутствовало и дорожкой также пользовались владельцы участка №, что расположение спорной границы закреплено колышками.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из представленной в материалы дела выкопировки с плана земель КСТ № (также имеется на л.д. 42 тома 2 в деле 2-300/2018), следует, что общая граница между участками № (участок истца) и № (участок ответчика) проходит на некотором расстоянии от постройки (садовый дом), расположенной на участке ответчика.

Из объяснений сторон следует, что ограждение на спорной границе участков в виде сетки-рабицы было установлено Семеновой Т.В. в ноябре 2017 г. после проведения кадастровых работ, которые являлись предметом рассмотрения в гражданском деле № 2-300/2018, до этого какое-либо ограждение отсутствовало. Со слов истца ограждение не убрано, поскольку может быть повреждено, вместе с тем, при установлении судом спорной границы будет перенесено на установленную судом границу.

Из показаний допрошенных свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, следует, что дорожкой между земельными участками № и № пользовались собственники данных участков совместно, что граница участков должна проходить посередине дорожки. Свидетель ФИО1, которая являлась собственником участка № с 1998 г. по (дата) (договор купли-продажи на л.д. 44 тома 1 в деле 2-300/2018), пояснила, что дорожкой между участками пользовались с собственником участка № совместно, каждый чистил свою половину дорожки, назначение металлических трубок вдоль дорожки ей не известно.

На представленных в материалы настоящего дела и в материалы гражданского дела № 2-300/2018 (на л.д. 57-63 тома 1) фотографиях изображена спорная дорожка, вдоль которой с обеих сторон (как со стороны участка истца, так и со стороны участка ответчика относительно дорожки) имеются металлические трубы, назначение которых никто из сторон и свидетелей пояснить не смог. Согласно объяснениям ответчика, металлические трубы с ее стороны участка (относительно дорожки) имелись на участке до его приобретения, назначение их ей не известно. В этой связи к доводам ответчика о том, что расположенные со стороны участка истца металлические трубы (относительно дорожки) являются фиксаторами границы участка истца, суд относится критически, учитывая также пояснения свидетеля ФИО1

Согласно объяснениям истца, в межевом плане от (дата), подготовленном кадастровым инженером Андрияновым В.А., граница между земельными участками сторон определена посередине дорожки. При проведении кадастровых работ ответчик Шульгина Н.С. присутствовала, что ею было подтверждено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие документальных сведений о местоположении границ участка истца (в выкопировке с плана земель КСТ № от 1993 г., на который ссылается представитель ответчика, отсутствуют координаты границ, указаны лишь длины линий), доказанности в ходе рассмотрения дела существования спорной границы на местности пятнадцать и более лет и закрепление ее в виде общей дорожки между участками, что позволяет определить местоположение спорной границы земельных участков посередине существующей дорожки, суд, руководствуясь положениями статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», полагает возможным установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в КСТ № <адрес>, по координатам, определенным в межевом плане от (дата), подготовленным кадастровым инженером Андрияновым В.А.:

Обозначение характерных точек границ	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

В данном случае, права ответчика на пользование участком нарушены не будут, поскольку водопровод, на который ссылается ответчик, расположен с ее стороны дорожки, доступ к нему при установлении границы в приведенных координатах, ограничен не будет, проход на участок ответчик вправе организовать по своему усмотрению, учитывая, что участок ею приобретался без ограждений и ограждение (за исключением расположенного на спорной границе, и ограждения КСТ) было установлено самим ответчиком.

На основании статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с собственником. Поскольку во внесудебном порядке урегулировать возникший спор с собственником участка № Шульгиной Н.С. не удалось, требования истца Семеновой Т.В. подлежали разрешению в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Семеновой Татьяны Владимировны к Шульгиной Наталье Серафимовне об установлении смежной границы земельных участков – удовлетворить.

Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в КСТ № <адрес>, по координатам, определенным в межевом плане от (дата), подготовленным кадастровым инженером Андрияновым Василием Александровичем:

Обозначение характерных точек границ	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                         З.Б. Доева