Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2178/2014 ~ М-1968/2014 от 16.07.2014

Дело №2-2178/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2014г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.,

при секретаре Москалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиченко Л.К. к Сакаеву Д.В., Анучину С.Д. о расторжении договора найма жилого помещения,

установил:

Ганиченко Л.К. обратилась в суд с иском к Сакаеву Д.В., Анучину С.Д. о расторжении договора найма жилого помещения, указав, что <дата>. между представителем истицы Пименовым Е.В., действующим по нотариальной доверенности, и Сакаевым Д.В., Анучиным С.Д. был заключен договор найма (аренды) жилого дома по адресу: <адрес>. О заключенном договоре истице стало известно только в январе 2014г. Согласно п. 5 договора стороны подтверждают, что до момента подписания договора нанимателями были произведены ремонтные работы силами и средствами нанимателей, которые приняты и проверены наймодателем без замечаний и претензий. Стороны пришли к соглашению, что стоимость выполненных работ составила 300 000 руб., что соответствует стоимости за пятилетний наем жилого дома. Ганиченко Л.К. считает, что наниматели не выполнили условий договора найма, не доказали выполнение ими ремонтных работ, плату за наем жилого дома не вносят с <дата>., в связи с чем Ганиченко Л.К. просит расторгнуть договор найма (аренды) жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный <дата>. между Ганиченко Л.К. в лице Пименова Е.В. и Сакаевым Д.В., Анучиным С.Д.

В судебное заседание Ганиченко Л.К. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом (л.д.49), о причине неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Представитель ответчиков Сакаева Д.А., Анучина С.Д. по доверенности Андриянова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчики условий договора найма жилого помещения не нарушали. В настоящее время Ганиченко Л.К. собственником жилого помещения по адресу: <адрес> не является.

Выслушав объяснения представителя ответчиков Сакаева Д.А., Анучина С.Д., исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Ганиченко Л.К. на основании договора купли-продажи от <дата>. принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>

<дата>. между Ганиченко Л.К. в лице представителя по доверенности Пименова Е.В. и Сакаевым Д.В., Анучиным С.Д. заключен договор найма (аренды) жилого дома по адресу: <адрес> сроком на пять лет. Общая стоимость за период найма жилого помещения сторонами установлена в размере 300 000 руб. Согласно п.п. 5, 6 договора стороны подтверждают, что до момента подписания договора с согласия и ведома нанимателя в доме были произведены ремонтные работы силами и средствами сонанимателей. Указанные работы проверены и приняты наймодателем без замечаний и претензий. Стороны пришли к соглашению, что стоимость произведенных ремонтных работ составила 300 000 руб., что соответствует общей стоимости за 5-летний наем жилого дома. Сонаниматели считаются исполнившими в полном объеме свою обязанность по оплате найма жилого дома на 5 лет., т.е. за весь срок договора (л.д.6).

Согласно ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 675 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на недвижимое имущество собственником жилого дома по адресу: <адрес> с <дата>. является Рязанова Л.Б.

С учетом положений ст. 675 Гражданского кодекса РФ Рязанова Л.Б. является наймодателем по ранее заключенному договору найма жилого помещения, в связи с чем Ганиченко Л.К. стороной договора найма не является и не вправе требовать его расторжения, т.е. является ненадлежащим истцом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ганиченко Л.К. к Сакаеву Д.В., Анучину С.Д. о расторжении договора найма жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.10.2014г.

Судья Склизкова Е.Л.