Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5894/2021 ~ М-5617/2021 от 13.08.2021

    2-5894/2021

    26RS0001-01-2021-009968-30

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        29 сентября 2021 года                                                                   г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Донских Н.В.

    при секретаре Сухачевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> к ХорошИ. И. А. о расторжении договора и взыскании задолженности по оплате за пользование водным объектом,

    У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> обратилось в суд с иском к ХорошИ. И. А. о расторжении договора и взыскании задолженности по оплате за пользование водным объектом.

В обоснование своих требований указано: водный объект - участок акватории (русловой пруд) балки Падовская предоставлен в пользование ХорошИ. И.А. (далее -Водопользователь) от Васева С. В. основной договор от дата №-дата.№ на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от дата (далее - Договор водопользования), зарегистрированного в государственном водном реестре под №-дата.№/00. Цель водопользования - использование акватории водного объекта в рекреационных целях. Параметры водопользования 0,02 км. Дата окончания действия Договора водопользования - дата. Согласно пункту 14 статьи 3 ВК РФ одним из основных принципов водного законодательства является платность использования водных объектов. Пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью (часть 1 статьи 20 ВК РФ). Подтверждением исполнения водопользователем обязательств по внесению платы за пользование водным объектом является представление им копии платежного документа с отметкой банка (платежное поручение, квитанция), отражающего полноту и своевременность внесения платы за пользование водным объектом (пункт 12 Договора). Размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. Все денежные поступления по оплате за пользование водным объектом по Договорам водопользования, период, за который производится оплата и дата внесения денежных средств отображаются в карточке учета платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности (далее - карточка учета).

За пользование вышеуказанным водным объектом с дата по 4 квартал 2020 года выявлена задолженность в размере 43 331 (сорок три тысячи триста тридцать один) рубль 02 копейки. До настоящего времени данная сумма водопользователем не погашена.

В целях выполнения норм законодательства и устранения водопользователем образовавшейся задолженности за пользование водным объектом в порядке досудебного урегулирования спора, министерством направлена претензия от дата № об оплате задолженности и расторжении договора. Данная претензия не получена.

Просят расторгнуть основной договор водопользования от дата №-дата.№ с ХорошИ. И. А. в пользу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> задолженность в размере 43 331 (сорок три тысячи триста тридцать один) рубль 02 копейки.

Полный текст искового заявление приобщен к материалам дела.

В судебное заседание представитель истца Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ХорошИ. И. А. извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

        Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.            В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из смысла статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 9 ст. 24 Водного кодекса Российской Федерации установление ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, порядка расчета и взимания такой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений.              Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» были изменены ставки платы за пользование водным объектом в сторону увеличения.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.             В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела: водный объект - участок акватории (русловой пруд) балки Падовская предоставлен в пользование ХорошИ. И.А. от Васева С. В. основной договор от дата №-дата.№ на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от дата, зарегистрированного в государственном водном реестре под №-дата.№. Цель водопользования - использование акватории водного объекта в рекреационных целях. Параметры водопользования 0,02 км. Дата окончания действия Договора водопользования - дата.

В соответствии с п. 9 Договора размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является площадь предоставленной акватории водного объекта. При изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться Уполномоченным органом не чаще 1 раза за платежным периодом с предварительным уведомлением об этом Водопользователя в месячный срок (пункт 10 Договора водопользования).

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что Ответчик в нарушении условий договора, не в полном объеме производил оплату за пользование водным объектом, в связи с чем образовалась задолженность. Расчет истца основан на измененном тарифе согласно дополнительного соглашения от дата № (тариф изменен во исполнение действующего постановления Правительства РФ от дата № «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности»). Данное соглашение не подписано и не возвращено обратно в министерство. За пользование вышеуказанным водным объектом с дата по 4 квартал 2020 года выявлена задолженность в размере 43 331 (сорок три тысячи триста тридцать один) рубль 02 копейки. До настоящего времени данная сумма водопользователем не погашена.

Расчет истца судом проверен и признан верным, стороной ответчика не оспорен. Материалы дела не содержат сведений о своевременном внесении ответчиком в полном объеме оплаты по договору.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды СК к ХорошИ. И. А. о взыскании задолженности по оплате за пользование водным объектом в размере 43 331,02 руб.

Согласно ст. 17 Водного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 26 Договора водопользования, указанный договор может быть расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, а также в случае невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, а также в случае не подписания водопользователем дополнительных соглашений к настоящему договору в соответствии с п. 15 настоящего договора или нарушения сторонами других условий настоящего договора.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Претензия о расторжении договора водопользования была направлена ответчику в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора.

    Исходя из вышеприведенных норм права, условий договора (п.26) и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые №, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход государства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1499,93 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №-░░░░.№

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 331,02 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1499,93 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                              ░░░░░░░ ░.░.