Решение по делу № 2-583/2020 (2-5350/2019;) ~ М-5186/2019 от 03.12.2019

Дело № 2-583/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года                         г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Михайловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Обеткиной А. А.ьевне, Шелковникову А. А., Шелковниковой Т. С., Кузнецовой Л. К. о взыскании процентов по договору займа, неустойки, членских взносов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     КПК «Доверие» обратился в суд с иском к Обеткиной А.А., Шелковникову А.А., Шелковниковой Т.С., Кузнецовой Л.К. о взыскании процентов по договору займа, неустойки, членских взносов, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между ним и членом КПК «Доверие» Обеткиной А.А. заключен договор займа (№), в соответствии с которым последней предоставлен заем в сумме 278 000 руб., сроком до (дата), с ежемесячным начислением процентов в размере 22% годовых. Согласно обязательству по внесению членских взносов от (дата) Обеткина А.А. обязалась оплачивать предусмотренный Уставом КПК членский взнос до последнего числа каждого месяца согласно графику. В качестве меры по обеспечению договора займа (дата) были заключены договоры поручительства (№), (№), (№) с Шелковниковым А.А., Шелковниковой Т.С. и Кузнецовой Л.К. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) исковые требования КПК «Доверие» удовлетворены частично, при этом с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма займа в сумме 255 959,63 руб., проценты на (дата) в сумме 94 402,04 руб., неустойка в сумме 10 000 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании процентов на будущий период –действия договора, истцу отказано. Договор между сторонами не расторгался. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. После вынесения решения суда ответчики до (дата) не исполняли свои обязанности по уплате договору о выплате процентов при пользовании денежными средствами по договору, выплате неустойки. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты по договору за период с (дата) по (дата) в сумме 80 731 рубль 82 копейки, неустойку в размере 39 883 рубля 90 копеек, взыскать с Обеткиной А.А. сумму членских взносов в размере 30580 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4223 рубля 91 копейку.

В судебном заседании представитель истца КПК «Доверие»- Караев А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик по договору займа должна была оплатить проценты в общей сумме 186 300 рублей 45 копеек, при этом решением суда взысканы проценты на (дата) в сумме 94 402 рубля 04 копейки. Решение исполнено ответчиками (дата), таким образом проценты за период с (дата) по (дата) ответчиком не оплачены.

Ответчик Обеткина А.А. исковые требования признала частично, согласна со взысканием с нее суммы членских взносов, в остальной части требования не признала, поскольку полагала, что с нее решением суда взысканы и сумма основного долга и проценты в полном объеме, по день окончания срока действия договора.

Представитель ответчика Обеткиной А.А. – Решетов Д.Ю., допущенный в судебное заседание на основании устного ходатайства, поддержал позицию ответчика, указал, что ответчик признает требования истца в части взыскания суммы членских взносов в размере 30580 рублей. Также пояснил, что решением суда от (дата) исковые требования КПК «Доверие» удовлетворены частично, при этом судом снижен только размер пени, остальные требования КПК, в частности о взыскании процентов за весь период действия кредитного договора, с учетом оплаченных ответчиком процентов, удовлетворены в полном объеме. Оснований для взыскания процентов больше не имеется, и договором не предусмотрено. Если суд придите к выводу о возможности взыскания неустойки, просил о ее снижении.

В судебное заседание ответчики Шелковников А.А., Шелковникова Т.С., Кузнецова Л.К. не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика Обеткину А.А., ее представителя Решетова Д.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310, 807-811 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа должен быть заключен в письменной форме. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как определено статьями 1, 3, 8, 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 года № 190-ФЗ кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных выше денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. Устав кредитного кооператива должен содержать условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов. Член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом. Член кредитного кооператива обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В судебном заседании установлено, что (дата) между членом кооператива Шелковниковой А.А. (Обеткиной А.А.) и КПК «Доверие» на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, был заключен договор потребительского займа (№), согласно которому Обеткиной А.А. был предоставлен заем в сумме 278 000 руб., под 22% годовых сроком до (дата) с ежемесячным погашением займа согласно утвержденному графику. В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, (дата) между КПК «Доверие» и Шелковниковым А.А., Шелковниковой Т.С., Кузнецовой Л.К. были заключены договоры поручительства (№), (№), (№), соответственно, согласно которым поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с должником-заемщиком за исполнение обязательств по договору займа. КПК «Доверие» выдал заемщику сумму займа, чем выполнил свое обязательство по договору.

В связи со вступление в брак (дата) Шелковникова А.А. изменила фамилию на Обеткину.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по гражданскому делу № 2- 607/2017 от 16.03.2017 исковые требования КПК «Доверие» к Обеткиной А.А, Шелковникову А.А., Шелковниковой Т.С., Кузнецовой Л.К. о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, судебных расходов удовлетворены частично. Указанным решением взыскана в солидарном порядке с Обеткиной А.А, Шелковникову А.А., Шелковниковой Т.С., Кузнецовой Л.К. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору потребительского займа (№) от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 360 361,67 руб., в том числе: займ в сумме 255 959,63 руб., проценты в сумме 94 402,04 руб., неустойка в сумме 10 000 руб. Также взыскана с Обеткиной А.А, Шелковникову А.А., Шелковниковой Т.С., Кузнецовой Л.К. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» государственная пошлина в сумме 1700,9 руб., с каждого.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 04.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов гражданского дела (№) по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие», обращаясь в суд иском истец просил взыскать с ответчиков проценты по договору потребительского займа (№) от (дата) в размере 94 402 рублей 04копйеки. При этом, согласно расчету истца, проценты до конца срока действия договора составляют 186 300 рублей 45 копеек, ответчиком на (дата) выплачено 91 898 рублей 41 копейка. Таким образом, общей размер процентов до конца действия договора потребительского займа (№) от (дата), с учетом их оплаты составлял 94 402 рублей 04 копейки (186300,43-91898,41), которые и были взысканы с ответчиков с солидарном порядке на основании решения суда от (дата) в полном объеме.

При этом, как установлено судом и не оспаривалось сторонами решение суда от (дата) исполнено в полном объеме (дата), в том числе в части взыскания основного долга и процентов, предусмотренных договором займа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов по договору потребительского займа (№) от (дата), за период с (дата) по (дата).

Уставом к КПК «Доверие» предусмотрена обязанность члена кооператива вносить членские взносы, размер и порядок внесения которых установлен решением Правления кооператива в сумме 1 390 руб. ежемесячно до последнего числа каждого месяца согласно графику, с которым Обеткина А.А. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в обязательстве от (дата).

Как следует из расчета исковых требований, Обедкина А.А. несвоевременно оплачивала ежемесячные членские взносы, в связи с чем образовалась задолженность по уплате членских взносов в сумме 30 580 рублей.

Поскольку своевременная и в полном объеме оплата членских взносов является обязанностью члена кооператива, указная сумма подлежит взысканию с Обедкиной А.А. в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 договора потребительского займа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых (0,0548% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

Из указанных норм права следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, заемщик надлежащим образом не выполняла свои обязательства по договору потребительского займа (№) от (дата), не выплачивала сумму долга и процентов по нему в установленные графиком сроки. Решением суда от (дата) с ответчиком взыскана сумма задолженности по договору, проценты, при этом неустойка рассчитана и взыскана на (дата).

Согласно расчет истца, неустойка по договору за период с (дата) по (дата) составляет 39 883 рубля 90 копеек.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку ответчик производил оплату по кредитному договору не в полном объеме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, длительность срока неисполнения обязательства и исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, а также учитывая то, что неустойка является одним из способов обеспечения выполнения обязательств и не может являться способом обогащения, для установления баланса между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей и взыскать эту сумму солидарно с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, солидарно с Обеткиной А.А., Шелковникова А.А., Шелковниковой Т.С., Кузнецовой Л.К. в пользу КПК «Доверие» подлежат взысканию судебные расходы в размере 1396 рублей 52 копейки. Также с Обеткиной А.А. в пользу КПК «Доверие» подлежат взысканию судебные расходы в размере 1117 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Обеткиной А. А.ьевны, Шелковникова А. А., Шелковниковой Т. С., Кузнецовой Л. К. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1396 рублей 52 копейки.

Взыскать с Обеткиной А. А.ьевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» членские взносы в размере 30 580 рублей, судебные расходы в сумме 1117 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Сахновская О.Ю.