Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2018 (2-9961/2017;) ~ М-3773/2017 от 20.04.2017

№ 2- 445/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2018г.     

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Ивановой Ларисы Степановны к АО «Банк Интеза» о возврате ПТС, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

иску Иванова Андрея Викторовича к АО «Банк Интеза» о возврате ПТС,

у с т а н о в и л :

Иванова Л.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 30.01.2018г.- л.д. 82) к ООО «Банк Интеза» (до переименования- Банк кредитования малого бизнеса (ЗАО)) о возврате ПТС, взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор от 09.10.2006г. с условием о залоге автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, банку был передан оригинал ПТС. Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в марте 2015г., однако ответчик до настоящего времени не вернул истцу ПТС на автомобиль. Действиями ответчика, удерживающего ПТС на автомобиль истца в отсутствие законного основания, истцу причинен ущерб, обусловленный снижением стоимости автомобиля в период с марта 2015г., оплатой транспортного налога, расходов по ОСАГО, оплате парковочного места. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика вернуть истцу ПТС на спорный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца 441351.26 рублей в счет убытков, 1000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, возместить истцу расходы по госпошлине в размере 6275 рублей.

Иванов А.В. обратился в суд 30.01.2018г. с иском к АО «Банк Интеза» о возврате ПТС на автомобиль TOYOTA <данные изъяты> (л.д. 86).

В судебном заседании истцы иски поддержали. Представитель ответчика Рассудова М.А. иски не признала. Представитель третьего лица НАО «Первое коллекторское бюро» в суд не явился, извещен должным образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск Иванова А.В. подлежащим удовлетворению, тогда как иск Ивановой Л.С. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлен в судебном заседании, 09.10.2006г. между КМБ Банк и ИП Ивановой Л.С. был заключен кредитный договор на сумму 650 000 на срок 30 месяцев под 18% годовых, тогда как между КМБ Банк и Ивановым А.В. заключен договор о залоге автомобиля TOYOTA <данные изъяты> (л.д. 9, 55), 10.10.2006г. Иванов А.В. передал КМБ Банку ПТС на автомобиль TOYOTA <данные изъяты> (л.д.8).

По данным МРЭО ГИБДД, автомобиль TOYOTA <данные изъяты> зарегистрирован на имя Иванова А.В. (л.д. 27, 28).

30.01.2008г. между банком и Ивановой Л.С. был заключен кредитный договор на сумму 700000 рублей под 18% годовых сроком до 01.02.2011г. (л.д. 56,58), между КМБ Банк и Ивановым А.В. заключен договор о залоге автомобиля TOYOTA <данные изъяты> в обеспечение указанного кредитного обязательства (л.д. 59-61).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.12.2009г. по делу по иску Банка кредитования малого бизнеса (ЗАО) к Ивановой Л.С., Иванову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскано солидарно с Ивановой Л.С., Иванова А.В. в пользу банка 796812 рублей в счет кредитной задолженности. При этом, судом установлено, что 30.01.2008г. между банком и Ивановой Л.С. был заключен кредитный договор на сумму 700000 рублей под 18% годовых сроком до 01.02.2011г., между банком и Ивановым А.В.- договор поручительства в обеспечение указанного кредитного обязательства, ответчики имеют задолженность по данному кредиту.

28.12.2015г. между АО «Банк Интеза» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требования) по кредиту Ивановой Л.С. в размере 53640.98 рублей (л.д.33-44). Из акта приема- передачи от 19.07.2016г. (л.д. 71-75) следует, что банк передал НАО «Первое коллекторское бюро» в соответствии с договором уступки следующие документы: требование о досрочном возврате кредита, постановление о возбуждении исполнительного производства (копия), судебное решение, график, кредитный договор залога, копии паспортов должников, копии свидетельств о регистрации ИП и о постановке на учет в налоговом органе по месту жительства.

25.08.2014г. постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска окончено в связи с фактическим исполнением исполнительное производство с предметом исполнения : взыскание по кредитному договору в размере 796812 рублей в отношении должника Иванова А.В. в пользу взыскателя Банк кредитования малого бизнеса (ЗАО), возбужденное на основании исполнительного документа Центрального районного суда г. Красноярска (л.д. 88).

Возражая по иску (л.д. 29-30), АО «Банк Интеза» указывал на то, что Иванова Л.С. не является собственником автомобиля, его в залог не передавала, залогодателем автомобиля являлся Иванов А.В. Обязательство по кредиту от 30.01.2008г. должниками не исполнено, задолженность по кредиту была уступлена по договору цессии НАО «Первое коллекторское бюро». Заложенный автомобиль оставался в пользовании залогодателя, снижение стоимости автомобиля в процессе его эксплуатации является закономерным процессом. Со стороны залогодержателя не допущено нарушения прав залогодателя, реализовать спорный автомобиль по условиям договора о залоге возможно только с согласия залогодержателя, с заявлением о выводе автомобиля из залога. Иванов А.В., являющийся собственником автомобиля, в банк не обращался, также как и с заявлением о возврате ПТС. На основании изложенного, просил в иске отказать.

В судебном заседании истцы иски поддержали, указывая на то, что спорный автомобиль является общей совместной собственностью супругов Ивановой Л.С. и Иванова А.В., истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о возврате ПТС, однако, ПТС ответчиком возращен не был.

Представитель ответчика суду пояснил, что ПТС на автомобиль Иванова А.В. находится у ответчика, данный документ не был передан НАО «Первое коллекторское бюро». Иванов А.В. не обращался к ответчику по вопросу возврата ПТС. Задолженность по кредиту заемщиками не погашена, что исключает возможность возврата ПТС.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает положения статьи 408 ГК РФ, согласно которым надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу положений статьи 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что взысканная решением Центрального суда г. Красноярска от 10.12.2009г. задолженность по кредиту 30.01.2008г. солидарными должниками Ивановой Л.С. и Ивановым А.В. погашена, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, что подтверждено постановлением судебного пристава- исполнителя от 25.08.2014г.

Довод ответчика о наличии задолженности по кредиту от 30.01.2008г. материалами дела не подтвержден и опровергается указанным постановлением ОСП № 1 от 25.08.2014г.

Кроме того, суд учитывает пояснения ответчика, согласно которым, ответчик не является залогодержателем автомобиля истца Иванова А.В., в связи с уступкой прав по кредиту третьему лицу НАО «Первое коллекторское бюро». При этом, представитель третьего лица возражений по иску не заявил.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удержания ответчиком ПТС на автомобиль TOYOTA HARRIER и полагает иск Иванова А.В. подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования Ивановой Л.С., суд учитывает, что Иванова Л.С. не являлась залогодателем автомобиля, ПТС ответчику не передавала, что исключает возможность удовлетворения заявленного ею иска о возврате ПТС.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела не установлено нарушение ответчиком прав истицы Ивановой Л.С., а также причинение истице убытков незаконными действиями ответчика, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истицы заявленной суммы убытков.

Кроме того, в силу положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. С учетом изложенного, расходы истцов по оплате транспортного налога, ОСАГО, парковочного места убытками не являются.

В силу положений 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку моральный вред обусловлен истицей нарушением ее имущественных прав, тогда как закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах, иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Отказ в иске Ивановой Л.С. исключает возможность возмещения расходов по оплате госпошлины за счет средств ответчика (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением иска Иванова А.В. с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 300 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Иванова Андрея Викторовича удовлетворить.

Обязать АО «Банк Интеза» передать Иванову Андрею Викторовичу паспорт транспортного средства на автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, полученный АО «Банк Интеза» по акту приема – передачи от 10.10.2006г.

Взыскать с АО «Банк Интеза» в доход местного бюджета 300 рублей в счет госпошлины.

Иск Ивановой Ларисы Степановны к АО «Банк Интеза» о возврате ПТС, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.