Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2016 ~ М-630/2016 от 09.08.2016

Дело № 2-709/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 07 октября 2016 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ерофеевой Ж.В.

при секретаре Немцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Матвеева ГВ к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МООПЗПП «Потребнадзор» обратилась в суд с иском в интересах Матвеева ГВ к ПАО «Восточный экспресс банк», в котором просит признать недействительным условие кредитного договора № от 20.09.2013 года, предусматривающее право банка в одностороннем порядке вносить изменения в тарифы банка, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей и штраф.

Требования мотивированы тем, что истец 20.09.2013 года заключил с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор путем подписания типовой формы заявления о заключении договора кредитования, ответчиком в кредитный договор включено условие, предусматривающее право банка в одностороннем порядке вносить изменения в тарифы. Истец считает данное условие незаконным в соответствии с ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», отказаться от данного условия нет возможности, т.к. оно содержится в стандартной форме кредитного договора. Условие противоречит также ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия кредитного договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ. Включение банком в кредитный договор оспариваемого условия позволяет ответчику увеличить размер процентов, комиссионные вознаграждения, что противоречит императивному запрету вышеуказанных норм. Неправомерными действиями банка истцу причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях от осознания собственной правовой незащищенности, постоянным стрессом от ожидания увеличения процентов по кредиту и иных комиссий.

Представитель МООПЗПП «Потребнадзор», истец Матвеева ГВ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на исковое заявление суду не предоставил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основаниип.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2013 года между Матвеева ГВ и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» на основании заявления Матвеева ГВ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику (Матвеева ГВ) предоставлен кредит в размере 119 440 рублей, вид кредита – Второй кредит ПК, процентная ставка 34% годовых, полная стоимость кредита – 39,81% годовых, срок кредитования - 60 месяцев, с 20 сентября 2013 года по 20 сентября 2018 года, путем зачисления на счет №

По условиям кредитного договора, графика платежей, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами, вносимыми 20 числа в размере 4879,64 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 4845,22 руб.

В соответствии с абз. 3 п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

При заключении кредитного договора Матвеева ГВ была ознакомлена с графиком погашения кредита, который содержит сведения о сумме выплат за весь период действия договора, структуре ежемесячного платежа, при этом указано, какая часть будет направлена на погашение основной суммы задолженности, какая часть - на погашение процентов за пользование кредитом.

Указание истца на то, что договор является типовым, его условия заранее определены банком и содержатся в стандартной форме кредитного договора, заемщик лишен возможности отказаться от каких-либо условий, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заемщик Матвеева ГВ ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в представленном в банк заявлении о заключении договора кредитования.

При заключении кредитного договора заемщик согласился с тем, что банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в Правила ДБО (дистанционного банковского обслуживания) и тарифы банка, при условии размещения их новой редакции не позднее чем за 14 календарных дней до их вступления в силу.

В соответствии со ст. 420 - 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Разрешая заявленное истцом требование о признании условия кредитного договора, предусматривающего право банка в одностороннем порядке вносить изменения в тарифы, недействительным, суд руководствуется положениями ст.ст. 420 - 422 ГК РФ и исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, доводы истца о том, что оспариваемое условие кредитного договора противоречит закону, несостоятельны. По общему правилу изменение договора возможно по соглашению сторон, однако законом или договором может быть предусмотрено иное. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заемщика (Матвеева ГВ) условием договора, позволяющим банку вносить изменения в тарифы в одностороннем порядке, и о том, что изменения в договор вносились, истцом не представлено.

В соответствии со ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком - гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из буквального содержания оспариваемого истцом условия кредитного договора не следует, что ответчику в нарушение указанных выше положений закона, предоставляется право в одностороннем порядке сократить срок действия договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение в непредусмотренных законом случаях.

Положениями ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлен запрет на одностороннее изменение кредитной организацией размера и порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком - гражданином, однако это не означает, что запрещено такое одностороннее изменение, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, либо положение заемщика улучшается иным образом.

Суд, надлежаще оценив представленные истцом доказательства, не свидетельствующие о совершении ответчиком в соответствии с оспариваемым условием договора каких-либо действий, противоречащих закону и (или) нарушающих права Матвеева ГВ, как потребителя, принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу о том, что включение оспариваемого условия в заключенный сторонами договор кредитования само по себе не свидетельствует о нарушении прав заемщика как потребителя финансовой услуги.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя судом не установлены, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» и Матвеева ГВ в удовлетворении иска к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора № от 20.09.2013 года, взыскании морального вреда, штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Ж.В. Ерофеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 октября 2016 года.