Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4070/2018 (2-16748/2017;) ~ М-11826/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-4070/2018

УИД № 24RS0048-01-2017-013620-52

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 августа 2018 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.

при секретаре Назаркиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Давудов Р.Д.о. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Давудов Р.Д.о. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома № 1/3 от 28.10.2011 г., договора уступки права требования №1/3/ВЦ/08 от 13.01.2012 г., акта приема-передачи от 19.03.2013 г. истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого выступало ООО ФСК «Монолитинвест».

После приема квартиры истцом в процессе ее эксплуатации обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, в связи с чем, по заказу истца произведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением независимого эксперта ООО «Партнер», из заключения которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составит 400 170 руб.

24.10.2017 г. Давудов Р.Д.о. застройщику направлена претензия о добровольной выплате денежных средств в качестве стоимости расходов на устранение недостатков, а также расходов на проведение досудебной экспертизы, которая полечена застройщиком 27.10.2017 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела Давудов Р.Д.о. понес расходы, в связи с проведением экспертизы качества переданной квартиры в размере 50 000 руб., которые также подлежат взысканию с застройщика.

С учетом уточненных в судебном заседании 16.08.2018 г. требований, просит суд взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в свою пользу: денежную сумму в размере 188 960 руб. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в период с 12.11.2017 г. по 12.01.2018 г. в размере 188 960 руб.; расходы на проведение экспертизы – 50 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда – 30 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца Булак М.Е. (по доверенности от 09.02.2018 г.) исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и уточнении.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Берсенев А.П. (по доверенности от 01.01.2018 г.) в судебном заседании заявленные требования признал частично, вместе с тем, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, а также штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность их размеров последствиям нарушения обязательств.

Истец Давудов Р.Д.о. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав Булак М.Е., Берсенев А.П., проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее - в редакции от 03.07.2016 г.) (далее – Закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Судом установлено, что 28.10.2011 г. между ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ООО «Монолитинвест плюс» (Участник) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома № 1/3 (<адрес>), по условиям которого застройщик обязуется построить и ввести в эксплуатацию, в том числе квартиру №, расположенную в доме № 1/3 <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Стоимость объекта долевого строительства (квартиры №) определена в 4 031 160 руб.

13.01.2012 г. между ООО «Монолитинвест плюс» (Участник) и Давудов Р.Д.о.. (Приобретатель прав) заключен договор уступки права требования №1/3/ВЦ/08, по условиям которого участник передал приобретателю прав право требования квартиры № в доме № <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

19.03.2013 г. ООО ФСК «Монолитинвест» передало Давудов Р.Д.о. по акту передачи квартиру № в доме № по <адрес> (почтовый адрес), при принятии квартиры Давудов Р.Д.о. не указано на наличие строительных недостатков, которые были бы отражены в акте.

Право собственности Давудов Р.Д.о. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 03.06.2015 г.

Заключением специалиста от 23.10.2017 г., выполненным ООО «Партнер», в данной квартире № установлено наличие недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составит 400 170 руб.

24.10.2017 г. Давудов Р.Д.о. направила посредством почтовой связи в адрес ООО ФСК «Монолитинвест» претензию о выплате денежных средств в счет стоимости расходов на устранение недостатков, а также расходов на проведение досудебной экспертизы, которая получена застройщиком 27.10.2017 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, однако оставлена застройщиком без удовлетворения.

Определением Советского районного суда от 14.03.2018 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью установления в квартире Давудов Р.Д.о. №, расположенной по адресу: <адрес>, строительных недостатков, допущенных Застройщиком, и стоимости их устранения, проведение которой поручено экспертам ООО «КрайОценка».

Согласно выводам экспертного заключения № 24/445/18 от 30.05.2018 г. судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «КрайОценка»: стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 188 960 руб.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 7 указанного Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ООО ФСК «Монолитинвест» является застройщиком дома № по <адрес> и в силу вышеприведенных норм права было обязано передать потребителю Давудов Р.Д.о. объект долевого строительства (квартиру №), качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.05.2018 г., проведенной ООО «КрайОценка», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в вышеуказанной квартире составляет 188 960 руб.

Указанная сумма ответчиком не оспорена. Более того, представитель ответчика в судебном заседании выразил согласие с указанной денежной суммой.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт строительства и передачи застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» объекта долевого строительства – квартиры № в жилом доме № по <адрес>, в которой имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

При таких обстоятельствах, учитывая п. 2 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, - суд полагает исковые требования Давудов Р.Д.о. в части взыскания денежной суммы в размере 188 960 руб. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении выявленных недостатков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что ответчиком в удовлетворении требований истца до вынесения решения необоснованно отказано, - суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктами 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». Период начисления неустойки следует исчислять с 06.11.2017 г. (10 дней с 27.10.2017 г.) по 12.01.2018 г. (как о том просит истец), что составляет 68 календарных дней.

Размер неустойки будет составлять 385 478,40 руб., исходя из следующего расчета:

188 960 руб. (стоимость устранения недостатков) х 3% х 68 дн. = 385 478,40 руб.

Однако размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков и не может быть более 188 960 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в указанном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств (68 дн.), требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку - 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, построен объект долевого строительства не соответствующий техническим нормам и правилам, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Давудов Р.Д.о. компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 2000 руб. Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований истца, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает, необходимым взыскать в ответчика в пользу Давудов Р.Д.о.. штраф за нарушение прав потребителя. Размер суммы штрафа составит 88 877,50 руб., исходя из следующего расчета:

188 960 руб. (стоимость устранения недостатков) + 15 000 руб. (неустойка) + 2000 руб. (размер компенсации морального вреда) = 205 960 руб. х 50% = 102 980 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 5000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 руб.

Истец Давудов Р.Д.о. просит взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной ООО «Партнер», указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 г. № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению частично, в разумных пределах, в размере 37 000 руб.

Генеральным директором ООО «Крайоценка» - Соседова А.А. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика денежной суммы на оплату услуг экспертов в размере 37 000 руб. за проведение судебной экспертизы и составление экспертного заключения № 24/445/18 от 30.05.2018 г. Указанная денежная сумма следует из счета на оплату № 159 от 27.04.2018 г.

Доказательств производства оплаты вышеуказанной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца в части взыскания денежной суммы на устранение недостатков удовлетворены в полном объеме, ответчик должен компенсировать расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы.

Таким образом, суд взыскивает с ООО ФСК «Монолитинвест в пользу ООО «Крайоценка» в счет оплаты услуг экспертов денежную сумму в размере 37 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 7279,20 руб. (исходя из положений п.п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давудов Р.Д.о. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Давудов Р.Д.о. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире № дом № по <адрес> денежную сумму в размере 188 960 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы – 37 000 рублей, а всего 247 960 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крайоценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Красноярск в размере 7279 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков