Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3062/2015 ~ М-1882/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-3062/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2015 года                              г. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой ФИО5 к ООО «Юнитэк» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки материалов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова С.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Юнитэк» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки материалов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 03 июня 2013 года между сторонами заключен Договор № поставки домокомплекта, по условиям которого ответчик обязуется поставить в определенный срок материалы, а истец обязан оплатить стоимость материалов и работ.

Согласно п. 2.1.1 Договора и Приложения №2 к Договору – «Материалы основной сметы», 12 августа 2013 года истец оплатила сумму в размере 1 509 22 рублей.

Согласно п. 2.1.1 Договора и Приложения №7 к Договору – «Справочная стоимость дополнительных отделочных материалов», 10 октября 2013 года истец оплатила сумму в размере 1 230 112, 23 рублей.

П.2.1.1 Договора предусмотрено, что доставка домокомплекта должна была произойти не позднее 45 календарных дней с даты первого платежа по приложению №2, т.е. 26.09.2013 (12.08.13 дата первого платежа+45 дней). Однако домокомплект поступил истцу 14.01.2014.

Указанным пунктом Договора предусмотрено, что поставка дополнительных отделочных материалов по приложению №7 должна состояться не позднее 115 календарных дней с даты первого платежа по приложению №2, т.е. 05.12.2013, однако, дополнительные отделочные материалы поступили истцу 12.02.2014.

По состоянию на 07 августа 2014 года ответчик не произвел поставку и монтаж ограждений крылец и балкона, а также поставку остекления зимнего сада. В связи с этим, 13 августа 2014 года истец направил ответчику письмо с требованием расторгнуть договора поставки в части поставки и остекления зимнего сада.

В связи с существенными нарушениями сроков поставки материалов, 30 декабря 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась не исполненной.

В этой связи, согласно представленному истцом расчету, согласно Приложению №2 на суму оплаты в размере 1 509 221 рубль начислены пени за период с 26.09.2013 года по 14.01.2014 года в размере 830 071, 55 рублей; Приложению №7 на суму оплаты в размере 725 896, 29 рублей начислены пени за период с 05.12.2013 года по 12.02.2014 года в размере 72 589, 63 рублей, на сумму 52 685, 55 рублей за период с 05.12.2013 года по 09.07.2014 года в размере 43 992, 43 рубля, на сумму 254 714, 02 рублей за период с 05.12.2013 года по 13.08.2014 года на сумму 254 714, 02 рублей. Итого сумма пени за нарушение сроков поставки материалов составляет 1 201 367, 63 рубля.

Кроме того, в связи с тем, что в установленный договором срок обязательства по договору ответчиком не исполнены, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Юнитэк» пени за нарушениями сроков поставки материалов в размере 1 201 367, 63 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца - Фролов Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В судебном заседании установлено, что 03 июня 2013 года между сторонами заключен Договор № поставки домокомплекта из пакетного утепленного бруса <данные изъяты> и выполнению всех необходимых работ по монтажу деревянных конструкций согласно эскиза, по условиям которого ответчик обязуется поставить в определенный срок материалы, а истец обязан оплатить стоимость материалов и работ. (л.д. 11-31)

Согласно п. 2.1.1 Договора и Приложения №2 к Договору – «Материалы основной сметы», 12 августа 2013 года истец оплатила сумму в размере 1 509 22 рублей. (л.д. 44) Из письменных претензий истца следует, что домокомплект поступил истцу 14.01.2014, что ответчиком не оспорено

Согласно п. 2.1.1 Договора и Приложения №7 к Договору – «Справочная стоимость дополнительных отделочных материалов», 10 октября 2013 года истец оплатила сумму в размере 1 230 112, 23 рублей. (л.д. 46). Из письменных претензий истца следует, что дополнительные отделочные материалы поступили истцу 12.02.2014, что ответчиком не оспорено.

Однако, по состоянию на 07 августа 2014 года ответчик не произвел поставку и монтаж ограждений крылец и балкона, а также поставку остекления зимнего сада. В связи с этим, 13 августа 2014 года истец направил ответчику письмо с требованием расторгнуть договора поставки в части поставки и остекления зимнего сада. (л.д. 49)

В связи с существенными нарушениями сроков поставки материалов, 30 декабря 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась не исполненной. (л.д. 52-54)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки поставки материалов покупателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"} если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В договоре № на поставку домокомлпекта в соответствии с приложениями стороны не предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки материалов, в связи с чем суд считает возможным применить к данным правоотношениям требования ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков передачи предварительно оплаченного товара продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

П.2.1.1 Договора предусмотрено, что доставка домокомплекта должна была произойти не позднее 45 календарных дней с даты первого платежа по приложению №2, т.е. 26.09.2013 (12.08.13 дата первого платежа+45 дней). Из письменных претензий истца следует, что домокомплект поступил истцу 14.01.2014, что ответчиком не оспорено. Таким образом, период просрочки составляет 111 дней.

Указанным пунктом Договора предусмотрено, что поставка дополнительных отделочных материалов по приложению №7 должна состояться не позднее 115 календарных дней с даты первого платежа по приложению №2, т.е. 05.12.2013. Из письменных претензий истца следует, что дополнительные отделочные материалы поступили истцу 12.02.2014, что ответчиком не оспорено. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составляет 68 дней.

Таким образом, с ответчика ООО «Юнитэк» подлежит взысканию в пользу истца неустойка 1 255855 руб. 73 коп. (1509221 руб. *0,5%*111 дней) + (1230112 руб. *0,5%*68 дней)

В силу ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб. в связи несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по Договору, получить в собственность, построенную за счет его личных средств квартиру, пользуясь в полной мере приобретенными благами, в том числе правом на распоряжение квартирой, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку Верховный Суд РФ в “Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года”, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 рассмотрел вопрос о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа и указал, что статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, а при определении его размера должны учитываться убытки, неустойка и компенсация морального вреда. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 105 000 руб. ((200 000 руб. неустойка + 10 000 руб. компенсация морального вреда)*50%)

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой была освобождена истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Щелковского муниципального района в размере 5500 руб. (5200 удовлетворенное требование имущественного характера о взыскании неустойки + 300 руб. удовлетворенное требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки материалов по приложениям №2 и №7 к договору №

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фроловой ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юнитэк» в пользу Фроловой ФИО7 неустойку за нарушение сроков поставки материалов в размере 200000 руб. (двести тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 105000 (сто пяти тысяч) руб. 00 копеек.

Взыскать с ООО «Юнитэк» в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области госпошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                         А.В. Торбик