Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5846/2014 ~ М-5436/2014 от 03.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Инкомцентр-Транс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ООО «Инкомцентр-Транс» в должности водителя-экспедитора по перевозке грузов. Согласно товарно-транспортной накладной № № от 27.06.2012г. ФИО5 был принят к перевозке товарный автомобиль <данные изъяты>. При сдаче груза грузополучателю на автомобиле были обнаружены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ г., в адрес истца поступила претензия от ОАО СК «А» с требованием возместить в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного при перевозке автомобиля <данные изъяты>. Согласно товарно-транспортной накладной № L0004923 349799 от 11.09.2012г. ФИО5 был принят к перевозке товарный автомобиль <данные изъяты>. При сдаче груза грузополучателю на автомобиле были обнаружены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензии от ОАО СК «А» с требованием возместить в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты>. Согласно товарно-транспортной накладной № L0004795647019 от 11.06.2012г. ФИО5 был принят к перевозке товарный автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензии от ОАО СК «А» с требованием возместить в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного при перевозке автомобиля <данные изъяты>. Согласно товарно-транспортной накладной № от 04.06.2012г. ФИО5 был принят к перевозке товарный автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила претензии от ОАО СК «А» с требованием возместить в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного при перевозке автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчетов об ущербе и повреждениях транспортных средств, при сдаче груза были обнаружены многочисленные повреждения в виде сколов вмятин. Подпись ФИО1 в ОУПТС присутствует. Указанные суммы были взысканы с ООО «Инкомцентр-Транс» по решениям суда и выплачены, что подтверждается платежными поручениями. Общая сумма ущерба, причиненного ООО «Инкомцентр-Транс», составила <данные изъяты>. Все указанные транспортные средства перевозил именно ответчик ФИО1, с которым был заключен договор полной материальной ответственности. Сумма причиненного ущерба стала известна истцу после увольнения ответчика. Просит взыскать с ответчика на основании п. 2. ст.243 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с п.1 Договора об индивидуальной материальной ответственности сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании факт работы у истца не отрицал, не оспаривал, что лично перевозил указанные автомобили, на которых были обнаружены дефекты. Согласно договора о материальной ответственности работника, был ответственен за сохранность в надлежащем виде данных автомобилей. Удержания из заработной платы работника производились в следующем порядке: диспетчер принимал документы о наличии повреждений, после чего работник должен написать объяснительную. В случае вины работника, на основании решения комиссии проводились удержания из заработной платы. Если вина работника отсутствовала, то ущерб возмещался страховой выплатой. С его заработка удержания производились, однако за какие автомобили пояснить не мог.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, кроме того, считает, что истцом не соблюдены требования действующего законодательства к оформлению факта причинения вреда работником. Соответствующая проверка по факту причинения ущерба не проводилась, объяснения у работника не истребовалось, причины возникновения ущерба не были установлены работодателем. Полагает, что материальная ответственность работника не наступает, поскольку истцом не доказано, что со стороны ответчика имело место виновное противоправное поведение. Просила в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень, помимо прочего, входят такие должности как: "заведующие, другие руководители организаций и подразделений торговли, общественного питания, бытового обслуживания, продавцы, товароведы всех специализаций, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество. Целью заключения такого договора является возмещение работодателю вероятного ущерба в полном размере. Отсутствие данного договора не позволяет работодателю привлечь работника к полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО "Инкомцентр-Транс" на должности водителя-экспедитора по перевозке грузов, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовым договором № и приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г..

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу Приложения N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, отнесены к лицам, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности.

Из материалов гражданского дела следует, что в период осуществления ответчиком трудовой деятельности в ООО "Инкомцентр-Транс", а именно 27.06.2012г. ФИО1 был принят к перевозке товарный автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается товарно-транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно отчету об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) № при сдаче груза после перевозке грузополучателю (ООО «АвтоКлаусЦентр») 29.06.2012г. были обнаружены повреждения - сломан передний бампер.

30.10.2012г. в адрес ООО «Инкомцентр-Транс» поступила претензия № DV-222-1-126276/12 от 18.10.2012г. от ОАО СК «А», выплатившего страховое возмещение грузополучателю, с требованием возместить в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты> (в том числе по требованию № сумма <данные изъяты> причиненного автомобилю <данные изъяты> при перевозке).

Решением Арбитражного суда <адрес> от 04.10.2013г. по делу № А55-2941/2013 сумма в размере <данные изъяты> (в том числе по требованию № за автомобиль <данные изъяты> удовлетворено <данные изъяты>) была взыскана с ООО «Инкомцентр-Транс»,

Из пояснений представителя истца следует, что ОАО СК «А», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение грузополучателю в сумме <данные изъяты>, вместе с тем, решением арбитражного суда в удовлетворении иска в части взыскания за поврежденную деталь автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> было отказано, в связи с чем сумма страхового возмещения в порядке суброгации составила <данные изъяты> и была оплачена ООО «Инкомцентр-Транс» по платежному поручению № от 30.10.2013г..

Согласно товарно-транспортной накладной № L0004923 349799 от 11.09.2012г. ФИО5 был принят к перевозке товарный автомобиль <данные изъяты>. Согласно отчету об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) № при сдаче груза после перевозке грузополучателю (ЗАО «Диверс Моторс Самара») 13.09.2012г. были обнаружены многочисленные повреждения в виде сколов.

19.04.2013г. в адрес ООО «Инкомцентр-Транс» поступила претензия № DV-222-9-133614 от 02.04.2013г. от ОАО СК «А», выплатившего страховое возмещение грузополучателю, с требованием возместить в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного автомобилю <данные изъяты> при перевозке.

Решением Арбитражного суда <адрес> от24/12/2013 г. по делу № А55-17808/2013 сумма в размере <данные изъяты> была взыскана с ООО «Инкомцентр-Транс», оплачена последним по платежному поручению № от 10.02.2014г.

Согласно товарно-транспортной накладной № L0004795647019 от 11.06.2012г. ФИО5 был принят к перевозке товарный автомобиль <данные изъяты>. Согласно отчету об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) № при сдаче груза после перевозке грузополучателю (ООО «ИТС-ФИО7») 14.06.2012г. были обнаружены многочисленные повреждения в виде царапин и др.     29.10.2012г. в адрес ООО «Инкомцентр-Транс» поступила претензия № DV222-8-122630/12 от 16.10.2012г. от ОАО СК «А», выплатившего страховое возмещение грузополучателю, с требованием возместить в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного автомобилю <данные изъяты> при перевозке. Решением Арбитражного суда <адрес> от 30.07.2013г. по делу № А5 5-4116/2013 сумма в размере <данные изъяты> была взыскана с ООО «Инкомцентр-Транс», оплачена последним по платежному поручению № от 26.08.2013г.

Согласно товарно-транспортной накладной № от 04.06.2012г. ФИО5 был принят к перевозке товарный автомобиль <данные изъяты>. Согласно отчету об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) № при сдаче груза после перевозке грузополучателю (ООО «МС Моторс Юг») 07.06.2012г. были обнаружены многочисленные повреждения в виде скола и вмятины. 29.10.2012г. в адрес ООО «Инкомцентр-Транс» поступила претензия № DV222-1-123934/12 от 16.10.2012г. от ОАО СК «А», выплатившего страховое возмещение грузополучателю, с требованием возместить в порядке суброгации сумму ущерба в размер <данные изъяты>, причиненного автомобилю <данные изъяты> при перевозке. Решением Арбитражного суда <адрес> от 24.07.2013г. по делу № А55 2364/2013 сумма в размере <данные изъяты> была взыскана с ООО «Инкомцентр-Транс» оплачена последним по платежному поручению № от 12.08.2013г.

Представитель ответчика заявил о том, что истцом пропущен срок исковой давности поскольку все случаи причинения ущерба по которым заявлены требования, произошли в 2012 году.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52),

Из материалов гражданского дела следует, что выплата денежных средств работодателем ООО «Инкомцентр -Транс» в счет возмещения ущерба причиненного работником ФИО1 за автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, произведена ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Выплата за автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, согласно платежного поручения № произведена ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец ООО «Инкомцентр-Транс» с исковыми требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации за автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и за автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г.(согласно штампу), то есть в пределах установленного законом срока.

На момент причинения истцу материального ущерба, когда под разгрузку прибыл товар ненадлежащего качества (поврежденный груз), с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Данный договор был заключен работодателем с ФИО1 в полном соответствии с положениями трудового законодательства и выполняемой им трудовой функцией.

Причинение данного ущерба виновными действиями ответчика подтверждено материалами дела. Таким образом, действия ФИО1, повлекшие причинение работодателю материального ущерба, противоречат требованиям договора о полной материальной ответственности, а, следовательно, являются виновными. На основании чего суд приходит к выводу, о том, что ответчик должен возместить ущерб в полном объеме.     Доказательств того, что ущерб возник не по вине ФИО1 суду представлено не было. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания денежных сумм в размере <данные изъяты> за автомобиль <данные изъяты> и в размере <данные изъяты> за автомобиль <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд находит состоятельными ссылки ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, а также автомобилю <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Так, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., причиненный работником ущерб за автомобиль <данные изъяты> возмещен работодателем ООО «Инкомцентр-Транс» ДД.ММ.ГГГГ г., из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ущерб за автомобиль <данные изъяты> возмещен работодателем ООО «Инкомцентр-Транс» ДД.ММ.ГГГГ г.. Исковое заявление о взыскании выплаченных денежных сумм в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> подано в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после истечения установленного ст. 392 ТК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ срока. Представитель истца пояснила, что оснований для восстановления срока по данным требованиям не имеется.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, за автомобиль <данные изъяты> и в размере <данные изъяты> за автомобиль <данные изъяты> отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не выполнены требования ст. 247 ТК РФ, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, вместе с тем проверка не проводилась и объяснение у работника не истребовалось, суд считает не состоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, а именно заключениями комиссии по проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 125/лс и от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 1009/лс, согласно которым установлена вина ФИО1 в причинении ущерба ОАО СК "А", поскольку он принял спорные автомобили в соответствии с транспортной накладной и акта ОУПТС без повреждений, а доставил их в место выгрузки с повреждением о чем свидетельствует его роспись в ОУПТС. Кроме того, в данном случае размер ущерба установлен решениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-2941/2013, и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-17808/2013.

Таким образом, отсутствие объяснения не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как материалами дела, а также пояснением ФИО1 установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик согласен с причиненным ущербом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом госпошлины и подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 192-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: