Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2020 ~ М-190/2020 от 18.02.2020

УИД 67RS0006-01-2020-000239-72

Дело № 2-322/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года                                                                                                  г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего (судьи) В.О. Самсоновой,

при секретаре Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Атомтранс» к Михальченкову Александру Анатольевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Атомтранс» обратилось в суд с иском к Михальченкову А.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований на то, что 05 января 1990 года, Михальченков А.А., состоявший с истцом в трудовых отношениях, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя закрепленной за ним автомашиной марки <данные изъяты>, гос. номер №, грубо нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода ФИО3 причинив ей тяжкие телесные повреждения. Вина ответчика установлена приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 13 апреля 1992 года. По решению Десногорского городского суда от 04.07.1996г. с истца в пользу ФИО4. взыскано 68619 руб. 00 коп. (неденоминированных), ежемесячно в счет возмещения ущерба, с последующей индексацией этой суммы пропорционально увеличению в централизованном порядке минимальной заработной платы. За период с февраля 2019 года по январь 2020 года включительно истец выплатил Бурдеевой Г.С. 121497 руб. 30 коп., которую в порядке регресса просит взыскать с Михальченкова А.А., а также уплаченную государственную пошлину в размере 3630 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленный иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по известному суду месту регистрации.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав явившегося представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ч.1 ст.232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, правила ст.250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, должны применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч.2 ст.56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника («Обзор практики рассмотрения судами материальной ответственности работника», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 года).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что 13 апреля 1992 года Рославльским городским судом Смоленской области вынесен приговор в отношении Михальченкова А.А., в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.211 УК РСФСР и ему назначено наказание в виде лишения свободы на три года, с лишением права на управление транспортными средствами на срок пять лет. В части основного наказания исполнение приговора отсрочено на два года.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 04 июля 1996 года с автотранспортного хозяйства Смоленской АЭС в пользу ФИО5 взыскано 1147623 руб. 00 коп. единовременно и по 68619 руб. 00 коп. ежемесячно в возмещение ущерба, с последующей индексацией.

Как следует из представленных платежных документов, в порядке исполнения указанного решения суда, АО «Атомтранс», являющееся правопреемником Автотранспортного хозяйства Смоленской АЭС, за период с февраля 2019 года по январь 2020 года, выплатило ФИО6 121497 руб. 00 коп.

Возместив выплаченный за ответчика ущерб, истец в порядке регресса обратился с иском в суд.

Проанализировав вышеприведенные судебные постановления, суд находит установленным факт того, что ответчик в период исполнения им трудовых обязанностей совершил преступление, повлекшее причинение вреда здоровью Бурдеевой Г.С., что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для снижения размера ущерба, выплаченного работодателем ответчика, не имеется, сам ответчик в суд не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом извещен, никаких доказательств подтверждающих возможность снижения размера ущерба им не предоставлено.

Также в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3630 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Атомтранс» к Михальченкову Александру Анатольевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Атомтранс» с Михальченкова Александра Анатольевича в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса, 121497 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3630 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий (судья)                                                                   В.О. Самсонова

Мотивированное решение принято в окончательной форме 16 марта 2020 года.